Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8238/2018 ) закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по делу № А81-757/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» (ИНН 8903032551, ОГРН 1128903001281) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) об оспаривании распоряжения № 355-р в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» – Егоровой Ольги Владиславовна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.02.2018), управляющий Турова Андрея Павловича (личность удостоверена паспортом, на основании договора № 9-08 от 09.08.2018);

от Администрации муниципального образования Надымский район – Галимского Владимира Владимировича (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 101-22/2897 от 23.03.2018 сроком действия 1 год), Антонова Анатолия Анатольевича (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 101-19-15/8296 от 22.08.2018 сроком действия 1 год);

от Муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» - Галимского Владимира Владимировича (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1130 от 01.10.2018 сроком действия по 01.10.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» (далее по тексту – ЗАО «НадымЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 25.12.2017 № 2010-р в части.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее по тексту – МУП «Надымские городские электрические сети»).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), ЗАО «НадымЭнергоСбыт» неоднократно уточняло заявленные требования, сформулировав их в окончательной форме как признание распоряжения заинтересованного лица № 355-р от 12.03.2018 недействительным в части, признания бесхозным имуществом, следующих объектов:

п. 1 объект: Участок ЛЭП-6кВ адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ-6кВ, L=424 м;

п. 3 объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «НадымЭнергоСбыт» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение в части пунктов 1 и 3 не может нарушать права и законные интересы ЗАО «НадымЭнергоСбыт», в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности заявителя на спорные объекты электросетевого хозяйства, фактическое владение и пользование ЗАО «НадымЭнергоСбыт» спорными объектами.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «НадымЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным распоряжение № 355-р от 12.03.2018 в части признания объектов 1 и 3 перечня, бесхозным имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НадымЭнергоСбыт» указывает, что в материалах дела находятся исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты, включенные в распоряжение, находятся на балансе ЗАО «НадымЭнергоСбыт» с момента приобретения по договорам купли-продажи, а также на полном обслуживании Общества; считает, что актом № 012018 осмотра воздушной линии электропередачи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Надымский район, г. Надым от 11.04.2018 подтверждается право собственности спорных участков п.п. 1, 3 Приложения к распоряжению № 335-р от 12.03.2018, полагает, что данное имущество является движимым, в связи с чем, Администрация вынося распоряжение с перечнем, не имело однозначного документального подтверждения о принадлежности объектов движимому или недвижимому имуществу; указывает на то, что объекты используются ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

24.09.2018 в материалы дела от ЗАО «НадымЭнергоСбыт» поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: техническое заключение на объект «Воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ (опора 6- опора 17, ЯНАО, г.Надым, проезд №2, панель К)»; технический план на объект «Воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ (опора 6-опора 17, ЯНАО, г.Надым, проезд №2, панель К)»; план схема утвержденная сторонами (идентификация объекта указанная п.1 Распоряжения); расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию; технический план на объект ВЛЭП-бкВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м; план схема утвержденная сторонами (идентификация объекта п.3 Распоряжения).

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от МУП «Надымские городские электрические сети», согласно которому МУП «Надымские городские электрические сети» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО «НадымЭнергоСбыт» поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, пояснив, что представленные документы подтверждают, что указанные объекты являются единым комплексом и принадлежат ЗАО «НадымЭнергоСбыт», указанные документы представить ранее не имелось возможности, поскольку были изготовлены только 19.09.2018.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта на выполнение кадастровых работ от 24.07.2018 № 07-2018-НГ, а также копий документов из материалов дела № А70-6985/2010.

Представитель МУП «Надымские городские электрические сети» также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ЗАО «НадымЭнергоСбыт» о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, поддержав позицию представителя Администрации.

Представитель ЗАО «НадымЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения ходатайства Администрации.

Кроме того, ЗАО «НадымЭнергоСбыт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма ЗАО «НадымЭнергоСбыт» от 26.09.2018 № 184/2018, телефонограммы МУП «Надымские городские электрические сети» от 26.09.2018 № 203.

Рассмотрев ходатайства ЗАО «НадымЭнергоСбыт» и Администрации о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные сторонами документы изготовлены (заключены) после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуемого решения (после 07.05.2018).

Подготовка и сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве оснований для приобщения этих доказательств к материалам дела. На законность и обоснованность решения эти доказательства не влияют, так как не существовали на момент его принятия.

Поэтому указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

С учетом изложенного, представленные дополнительные документы возращены представителям в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2018.

Что касается документов из материалов дела № А70-6985/2010, то в отношении этих документов Администрацией не мотивирована невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом отказ суда первой инстанции в истребовании дела № А70-6985/2010, не влияет на указанный вывод, поскольку у Администрации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имелась возможность ознакомиться с материалами указанного дела, представить копии из них в материалы настоящего дела.

Представители ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МУП «Надымские городские электрические сети» также с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по делу № А81-757/2018 является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей ЗАО «НадымЭнергоСбыт», Администрации и МУП «Надымские городские электрические сети», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации № 2010-р от 25.12.2017 «О содержании объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Надым» (далее по тексту – распоряжение № 2010-р) предписано МУП «Надымские городские электрические сети» обеспечить содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования г. Надым, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, согласно приложению к данному распоряжению, до момента регистрации муниципального права собственности.

Так, в п. 1 приложения указан объект: Участок ЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=640 м, КЛ-6кВ, L=424 м. В п. 2 приложения указан объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта - протяженность 668 м.

В п. 3 приложения указан объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м.

Согласно п. 2 распоряжения №2010-р Департаменту предписано направить МУП «Надымские городские электрические сети» соответствующее уведомление о регистрации муниципального права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении.

Не согласившись с указанным распоряжением №2010-р в части объектов, расположенных в пунктах 1 - 3 приложения к настоящему распоряжению, ЗАО «НадымЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным распоряжения № 2010-р в части признания бесхозным имуществом, следующих объектов объектов:

п. 1 объект: Участок ЛЭП-6кВ адрес: г. Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=640 м, КЛ-6кВ, L=424 м;

п. 2 объект: ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта – протяженность 668 м;

п. 3 объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта – опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м.

В связи с актуализацией оспариваемого распоряжения № 2010-р, Администрация приняла новое распоряжение от 12.03.2018 № 355-р «Об обслуживании объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования город Надым» (далее по тексту – распоряжение № 355-р), где указано в пункте 1 приложения к новому распоряжению в качестве бесхозного объекта - объект ВЛЭП-6кВ протяженностью L=285м.

В пунктах 2 и 3 приложения к новому распоряжению отражены прежние бесхозяйные объекты без изменения их характеристик.

Полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы, ЗАО «НадымЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании распоряжения № 355-р недействительным в части, признания следующих объектов:

п. 3 объект: 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м бесхозным имуществом,

При этом не оспаривая распоряжение Администрации в части объекта, указанного в п. 2 приложения, а именно ВЛ-6кВ адрес: г. Надым, территория бывшего речного порта 107 км, характеристики объекта - протяженность 668 м распоряжения № 355-р. Заявитель признал, что указанное в данном пункте имущество не является его собственностью.

07.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, оспариваемое Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенными в решении по делу выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, издавая оспариваемое распоряжение, Администрация, на основании документов, истребованных в уполномоченных органах, пришла к выводу, что спорные объекты электросетевого хозяйства, не имеют собственника или собственник не известен, в силу чего, приняла решение передать на обслуживание спорные объекты МУП «Надымские городские электрические сети».

В свою очередь, заявитель утверждает о том, что именно ЗАО «НадымЭнергоСбыт» является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства и перечисленных в пунктах 1, 3 приложения к распоряжению №355-р.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФбесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Закон связывает с принятием на учет бесхозяйной вещи течение срока на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов. Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ под вопросами местного значения понимают вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе:

-выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества (п. 4);

-организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (п. 5).

Из анализа указанных выше норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

При этом, выявление органом местного самоуправления бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является основанием для реализации таким органом возложенной на него обязанности по определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

С момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - сетевую организацию возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления и, в том числе, администрация муниципального образования, наделены полномочиями по выбору сетевой организации для возложения на нее обязанности по содержанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в административном порядке, то есть путем вынесения ненормативного (одностороннего, властно-распорядительного) акта, возлагающего соответствующие обязанности, без получения на то согласия данной организации.

Также необходимо отметить, что для отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным объектам должен быть установлен единственный и достаточный признак, а именно – отсутствие эксплуатирующей такие объекты организации.

Исполнение обязанности по передаче таких объектов на содержание соответствующим организациям не поставлено в зависимость от соблюдения органом местного самоуправления установленной ГК РФ и подзаконными нормативными актами процедуры признания вещи бесхозяйной и порядка учета таких вещей.

Более того, данная норма направлена на обеспечение поставки энергии конечным потребителям, ввиду чего невозложение обязанностей по содержанию бесхозяйных сетей может нарушить их права и законные интересы.

Таким образом, из указанных норм права следует, что до момента регистрации права собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства орган местного самоуправления обязан в течение 30 дней, с даты выявления таких объектов определить организацию, которая должна обслуживать данные объекты.

После выполнения, указанного действия орган местного самоуправления должен предпринимать действия по признанию права собственности на бесхозяйные объекты, как того требует статья 225 ГК РФ.

Как указано выше, заявитель утверждает о том, что именно ЗАО «НадымЭнергоСбыт» является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства и перечисленных в пунктах 1, 3 приложения к распоряжению №355-р.

В подтверждение принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в материалы дела представило следующие документы: копии договора купли-продажи от 24.07.2017, акта приема-передачи к договору купли- продажи от 24.07.2017, соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 24.07.2017, договора поставки № 1 от 10.12.2014, товарной накладной от 12.12.2014, договора купли-продажи ТП от 08.08.2013, соглашения об установлении сервитута от 24.08.2017, соглашения об установлении сервитута от 27.07.2017, договора № 011015/НГСД купли-продажи от 07.07.2017, акта приема-передачи по договору № 011015/НГСД от 20.07.2017, копия выписки из ЕГРН, соглашения об установлении сервитута от 03.08.2017, договора № 2 о безвозмездной передаче имущества от 10.11.2015, договора № 0014/13 на выполнение работ по монтажу ТП от 08.02.2013, акта № 1410/Б разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015, акта № 1410/Э разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.08.2015, акта № 1434/Б разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.11.2015, акта № 1434/Э разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.11.2015, договора купли-продажи № 1 от 22 05.2012, договора № 3 купли- продажи от 01.04.2014, технические паспорта на электрические сети Реч.порта ВЛ- 6кВ, письмо ООО «Надымстройгаздобыча» исх. №16/381 от 19.04.2013.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства именно ЗАО «НадымЭнергоСбыт» не подтверждается представленными доказательствами, при этом дал оценку представленным ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает, что доводы, положенные в обоснование принятого решения относительно оценки представленных в материалы дела доказательств соответствуют действующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты, включенные в обжалуемое распоряжение находятся на балансе ЗАО «НадымЭнергоСбыт» с момента приобретения по договорам купли-продажи, а также находятся на полном обслуживании, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Так, из буквального содержания письма ООО «Надымстройгаздобыча» от 19.04.2013 исх. № 16/381 следует, что ООО «Надымстройгаздобыча» просит только принять на обслуживание и техническую эксплуатацию линии ВЛ 6кВ от границы центра питания яч. № 254УРП до изолятора опоры № 17, в виду отсутствия материальной возможности осуществлять содержание данной линии, что не свидетельствует о наличии каких-либо прав на спорный объект у ЗАО «НадымЭнергоСбыт». Более того, в суд не предоставлены документы подтверждающие право собственности самого ООО «Надымстройгаздобыча».

Акты № 1410/Б 01.08.2015, № 1410/Э от 01.08.2015; № 1434/Б от 27.11.2015; № 1434/Э от 27.11.2015 разграничения балансовой принадлежности сторон не могут служить доказательством, что спорные объекты находятся на балансе ЗАО «НадымЭнергоСбыт», поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принят во внимание акт № 01/2018 от 11.04.2018 осмотра воздушной линии электропередачи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Надымский район г. Надым, которым подтверждается право собственности спорных участков ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

Между тем, из содержания акта от 11.04.2018№ 01/2018 осмотра воздушной линии электропередачи на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Надымский район г. Надым следует:

«По спорному участку указанному в пункте 2 Приложения к распоряжению № 335-р от 12.03.2018, данный участок линии Вл 6-Кв не относится к имуществу ЗАО «НадымЭнергоСбыт» и на балансе предприятия не состоит.

По третьему пункту перечня объектов по распоряжению № 335-р от 12.03.2018 установлено, что объект расположен, ЯНАО, г. Надым, 107 кмм.,объект 2 ВЛЭП-6кВ имеют протяженность и1 км 470, 21 м, состоящий из железобетонных опор в количестве 42 штук, провод АС 70 протяженностью 4 410, 62м данные ВЛЭП-6кВ. технологического присоединения к подстанции «Береговая» на момент обследования не имеет».

Таким образом, из буквального толкования указанного акта не следует, что право собственности спорных участков закреплено за ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

Более того, в действующем гражданском законодательстве не предусмотрено подтверждение права собственности актом осмотра, в связи с чем он не может являться документом, подтверждающим право собственности на объекты электрохозяйства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела договоры купли-продажи и акты не свидетельствуют о переходе права собственности к ЗАО «НадымЭнергоСбыт» на спорные объекты.

Так, согласно договору № 011015/НГСД купли-продажи от 07.07.2017, акту приема-передачи по договору № 011015/НГСД от 20.07.2017 ООО «Надымстройгаздобыча» (Продавец) продает, а ЗАО «НадымЭнергоСбыт» (Покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество: сооружение – Воздушная линия Электропередач ВЛ-6кВ, протяженностью 0,355 км., условный номер объекта 89:10:010305:0000:00010645/5, кадастровый номер объекта 89:10:010305:219. По акту приема передачи указанное имущество передано Продавцом в адрес Покупателя.

В соответствии с распоряжением №2010-р, к объектам электросетевого хозяйства, в отношении которого отсутствует собственник, или собственник не известен, был отнесен объект – участок ЛЭП – 6 кВ, расположенный по адресу: г. Надым, панель «К», панель «И», характеристики объекта ВЛЭП-6кВ L=640 м., КЛ-6кВ L=424м.

Впоследствии, распоряжение №2010-р признано утратившим силу, издано оспариваемое в настоящее время распоряжение №355-р, в соответствии с которым к объектам электросетевого хозяйства, в отношении которого отсутствует собственник, или собственник не известен, был отнесен объект – участок ЛЭП – 6 кВ, расположенный по адресу: г. Надым, панель «К», панель «И», характеристики объекта ВЛЭП-6кВ L=285 м. (640 м – 355 м), КЛ-6кВ L=424м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции фактически в указанной части, а именно в части объекта ВЛЭП- 6кВ L=355 м требования заявителя были удовлетворены, что в свою очередь, послужило основанием уточнения заявителем предъявленных требований.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности объекта – участок ЛЭП – 6 кВ, расположенный по адресу: г. Надым, панель «К», панель «И», характеристики объекта ВЛЭП-6кВ L=285 м. (640 м – 355 м), КЛ-6кВ L=424м., ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В подтверждение принадлежности объекта 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: г. Надым, район 107 км, характеристики объекта – опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м заявителем представлены: технические паспорта на электрические сети Реч.порта ВЛ-6кВ.

Данные документы не являются доказательствами принадлежности спорных объектов заявителю, поскольку технические паспорта на электрические сети не являются правоустанавливающими документами.

В материалы дела заявителем представлены копия договора купли-продажи № 1 от 29.05.2012, акт приема-передачи имущества от 30.05.2012 года, договор № 3 купли-продажи от 01.04.2014 и акт приема-передачи имущества от 01.04.2014.

В соответствии с договором №1 от 29.05.2012 ОАО «Надымский речной порт» передал, а Туров А.П. принял в собственность имущество: - конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора (ТП №1064/-*630 кВа, ТП №2 2604/-1*400 кВа, воздушная линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы): ЯНАО, г. Надым, район 107 км.

В соответствии с договором №3 от 01.04.2014 гражданин Туров А.П. передал, а ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в лице директора Турова А.П., принял в собственность следующее имущество: конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора (ТП №1064/-*630 кВа, ТП №2 2604/-1*400 кВа, воздушная линия ВЛ-6 Кв, согласно однолинейной схеме): ЯНАО, г. Надым, район 107 км.

В силу указанных договоров, заявитель утверждает о том, что владеет на праве собственности воздушной линией ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схеме по адресу: ЯНАО, г. Надым, район 107 км.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Надымский речной порт» передал, а Туров А.П. принял в собственность следующее имущество - конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора, при этом, стороны договора в скобках указали перечень объектов, который входит в данную конструкцию трансформаторной подстанции на 2 трансформатора, а именно: ТП №1064/-*630 кВа, ТП №2 2604/-1*400 кВа, воздушная линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы.

Заявитель представил данный договор именно в подтверждения факта приобретения воздушной линия ВЛ-6 Кв согласно однолинейной схемы.

При этом, в оспариваемых пунктах 1 и 3 распоряжения №355-р отсутствуют такие объекты как трансформаторные подстанции.

Однако, как установлено судом и следует из дополнительно представленных заинтересованным лицом документов, конкурсным управляющим ЗАО «Надымский речной порт» 15.05.2012 было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, в перечень которого также вошло следующее имущество: «Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора», начальной стоимостью 19440 руб. 13 коп. При этом, отдельно объект: «Воздушная линия ВЛ-6 Кв» не выставлялся на торги.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, по акту приема- передачи имущества от 06.07.2012 года, подписанному между ОАО «Надымский речной порт» в лице конкурного управляющего Зубаирова А.Н. и Администрацией указанное имущество: «Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора» перешло в собственность МУП «Надымские городские электрические сети», как не реализованное в ходе конкурсного производства и расположенное по адресу: г. Надым, 107 км.

Также Администрацией представлена выписка из реестра муниципальной собственности, из которой усматривается факт нахождения спорного имущества: Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора в муниципальной собственности.

Указанное выше обстоятельство и представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют о том, что имущество должника ОАО «Надымский речной порт» реализовывалось путем проведения торгов, несмотря на довод представителя заявителя о том, что имущество должника, стоимостью до 100 тыс. руб. может продаваться без проведения торгов.

Порядок продажи имущества хозяйствующего субъекта, признанного несостоятельным (банкротом), регулируется положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, довод заявителя относительно того, что имущество должника может быть продано без проведения торгов, в случае, если стоимость объекта по отдельной сделке не превышает 100 тыс. руб., соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как следует из представленного заинтересованным лицом в материалы дела объявления о проведении торгов (с сайта «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://ba№krot.fcdrcsurs.ru/Orga№izatio№Card.aspx?ID=29627CECA73881E9CCA488B54724 DA8E), конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должника, в том числе стоимостью менее 100 тыс. руб. путем проведения торгов в электронном виде.

Из представленного договора №1 от 29.05.2012 не следует, что он был заключен по результатам торгов.

Более того, торги состоялись 02.06.2012, а вышеуказанный договор купли-продажи был заключен 29.05.2012 (то есть ранее проведения самих торгов).

Кроме того, вся конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора была передана в собственность муниципального образования Надымский район по акту приема-передачи от 06.07.2012, поэтому данная конструкция не могла быть предметом купли-продажи по договору №1 от 29.05.2012.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Надымский речной порт» владело на праве собственности еще одним объектом с одноименным наименованием: «Конструкция трансформаторной подстанции на 2 трансформатора», которое в свою очередь, было реализовано заявителю по договору купли-продажи №1 от 29.05.2012.

Представленные ЗАО «НадымЭнергоСбыт» договоры купли-продажи и приложенные к ним акты не содержат описания воздушной линии ВЛ 6 кВ, в связи с чем невозможно установить, какие воздушные линии и какой протяженности приобрел истец, учитывая, что спорным объектом, который был включен в п. 3 приложения к распоряжению №355-р имели определенную протяженность (1500 м, 4500 м).

Имеющиеся в материалах дела: договор №0081/15 от 12.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), технические условия №566 от 05.05.2015, письмо ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» №105 от 14.07.2014, технические условия от 24.07.2014 ЗАО «НадымЭнергоСбыт», - не подтверждают правообладание заявителем спорными объектами, перечисленными в пунктах 1 и 3 приложения к распоряжению №355-р.

Более того, срок действия договора №0081/15 от 12.05.2015 года определен в два года и установлен п. 4 договора. То есть к моменту издания оспариваемого распоряжения срок действия договора №0081/15 от 12.05.2015 и представленных технических условий, истек (12.05.2017).

Все иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ЗАО «НадымЭнергоСбыт».

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «НадымЭнергоСбыт» на протяжении длительного времени по настоящее время использует вышеперечисленное имущество в целях поставки электрической энергии и фактически выступает энергоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для признания за лицом, использующее имущество, права собственности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ЗАО «НадымЭнергоСбыт» в части того, что Администрацией не доказано, что имущество является движимым, поскольку указанное обстоятельство также не является основанием для признания за ЗАО «НадымЭнергоСбыт» права собственности на спорные объекты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по делу № А81-757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НадымЭнергоСбыт» (ИНН 8903032551, ОГРН 1128903001281) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям: от 17.07.2018 № 260 на сумму 1500 рублей, от 04.06.2018 № 212 на сумму 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков