Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Фролова С.В., Сафронова М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А81-7585/2021 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым,
улица Полярная, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (далее – департамент)
о взыскании 2 634 009 руб. 84 коп., в том числе 2 608 163 руб. 21 коп. задолженности
по оплате потребленной в апреле 2021 года тепловой энергии и 25 846 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса, начисленной
за период с 11.06.2021 по 15.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.08.2021.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 608 163 руб. 21 коп.

Кроме того, общество уточнило исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с департамента 50 693 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса, начисленной за период с 10.06.2021
по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, судом порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ общества от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 608 163 руб. 21 коп.
В указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С департамента в пользу общества взыскано 50 693 руб. 92 коп. неустойки и 36 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки
в размере 50 693 руб. 92 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины
в размере 36 170 руб. отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: у судов отсутствовали основания для взыскания санкций, поскольку договор теплоснабжения заключен сторонами 03.11.2021, то есть после окончания спорного периода, при этом стороны согласовали иные сроки оплаты ресурса, нежели предусмотрены законом; департамент
не нарушал сроков оплаты ресурса, поэтому отнесение на него судебных расходов
по уплате государственной пошлины является необоснованным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом
их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа в апреле 2021 года общество передавало тепловую энергию в принадлежащие департаменту незаселенные жилые помещения, расположенные в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость энергоресурса, переданного в названный период, составила 2 608 163 руб. 21 коп.

В дальнейшем между обществом (ресурсоснабжающая организация)
и департаментом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 03.11.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю тепловую энергию, в том числе потребляемую
при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме,
а потребитель принял на себя обязанность вносить плату за оказанные услуги (перечень объектов теплоснабжения поименован как «незаселенка», месторасположение: город Надым).

По пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2021 период предоставления услуг определен с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий
от 03.11.2021 расчет за тепловую энергию и (или) теплоноситель осуществляется потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Цена договора на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 определена сторонами в размере 12 871 002 руб. 33 коп. При этом стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учетом объемов фактического потребления энергоресурса (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2021).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что потребитель несет ответственность за невнесение, несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу и (или) внесение такой платы не в полном объеме в виде уплаты ресурсоснабжающей организации пени в размере, установленном законом.

В связи с отсутствием оплаты за переданный энергоресурс общество направило департаменту претензию от 14.05.2021 с требованием о погашении задолженности
в размере 1 915 284 руб. 82 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 19.08.2021 (штамп на почтовом конверте) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска
в части взыскания основной задолженности в размере 2 608 163 руб. 21 коп. в связи
с погашением департаментом основной задолженности после обращения общества
за судебной защитой (платежные поручения от 17.11.2021 № 7190 на сумму 1 924 981 руб. 88 коп. и № 7191 на сумму 784 395 руб. 21 коп.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения департаментом обязательств в отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), и с изложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу
части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы,
а не ее просительной частью, то судебные акты в части, не охваченной кассационными аргументами департамента, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются истцом во всем объеме удовлетворения иска судами (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса потребителем при выставлении ресурсоснабжающей организацией счетов для оплаты является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой
и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ, абзац десятый пункта 2 информационного письма № 14).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований
в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668,
от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения
по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств законом или договором может быть предусмотрена неустойка (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), которая, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности
и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисправностью должника в обязательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Учитывая, что общество осуществило отпуск тепловой энергии в адрес департамента, не получив своевременно встречного эквивалентного предоставления
по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки (пункты 1, 3 статьи 328,
статьи 329, 330, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ), установленной законом (часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Кассационный довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду подписания сторонами договора после окончания спорного периода суд округа отклоняет, поскольку законом установлены как сроки исполнения обязанности по оплате ресурса (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), которые департаментом нарушены, так и размер неустойки, подлежащей оплате неисправным потребителем, регламентирующие права и обязанности сторон обязательства.

Установив, что между сторонами в апреле 2021 года имели место фактически сложившиеся правоотношения по энергоснабжению, суды пришли к верному выводу
о наличии оснований для взыскания предъявленной обществом законной неустойки.

Суд округа также находит несостоятельным аргумент департамента
о необоснованности отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду добровольной уплаты основной задолженности после предъявления настоящего иска в суд, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции департамент добровольно погасил имеющуюся перед обществом задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, названный долг считается признанным департаментом,
а требования общества о его взыскании обоснованными. Следовательно, в части предъявленной к взысканию основной задолженности по договору правой стороной
в споре является общество.

Учитывая, что обращение общества в суд с настоящим иском обусловлено отказом департамента в добровольном досудебном порядке исполнить свои обязательства, несение обществом расходов по уплате государственной пошлины находится в прямой причинно-следственной связи с поведением департамента в рамках рассматриваемых правоотношений.

В таком случае добровольное удовлетворение департаментом приведенных исковых требований после обращения общества за судебной защитой не должно приводить
к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество (пункт 26 Постановления № 1).

И, напротив, установление в договоре, заключенном в виде одного подписанного сторонами документа после окончания спорного периода потребления ресурса, иных условий обязательства (например, о сроках оплаты), не может санировать нарушение должником обязательства, исходя из его нормативно определимых условий, состоявшееся ранее заключения такого договора-документа (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу
№ А81-7585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников