Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»
на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-7624/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, <...>, литер А, пом. 27Н,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:90, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, от объектов движимого имущества.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление департамента удовлетворено. На ООО «Корпорация Рост нефти
и газа» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:90, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, от трех объектов движимого имущества: двух металлических гаражей и контейнера. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая
их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акты
от 27.09.2017 № 539 и от 05.10.2017 № 553 составлены комиссией
по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой в неправомочном составе, следовательно, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; в нарушение административного регламента плановое (рейдовое) задание приказом начальника департамента не утверждалось, таким образом, законные основания для обследования спорного земельного участка отсутствовали; истцом не доказано, что размещение на земельном участке гаражей
и контейнера каким-либо образом нарушает права и законные интересы департамента; договором аренды земельного участка не запрещено
размещение контейнера, который не является временным строением.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой
от 05.04.2012 № 125-ВСР между администрацией города Новый Уренгой
и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2012 № НУ-6720 (далее – договор аренды)
с кадастровым номером 89:11:020208:90, площадью 3 960 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, занятого зданием клуба «Дорожник», сроком действия с 06.10.2011
по 06.10.2060.

Пунктом 5.2.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не допускать установку временных строений и сооружений (гаражей, домиков для проживания, и др.).

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, а также имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра
на предмет соблюдения условий договора.

В целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков на основании приказа департамента от 21.02.2013 № 188 создана комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Комиссией 27.09.2017 произведен осмотр земельного участка
с кадастровым номером 89:11:020208:90, по результатам которого было установлено, что на территории земельного участка размещены три объекта движимого имущества: два металлических гаража и контейнер, что свидетельствует о нарушении арендатором участка требований пункта 5.2.15 договора аренды.

Выявленное в ходе осмотра нарушение зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 27.09.2017 № 539/1.

Представителю ООО «Корпорация Рост нефти и газа» 29.09.2017 было вручено требование от 29.09.2017 № 301-12/105-13 о проведении
в двухдневный срок с момента получения такого требования мероприятий
по освобождению земельного участка от объектов движимого имущества.

Указанное требование департамента ответчиком надлежащим образом не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка
от 05.10.2017 № 553.

Департаментом совместно с ООО «Корпорация Рост нефти и газа» 24.11.2017 составлен акт № 608 осмотра земельного участка, в котором отмечено, что в результате проведения осмотра установлен факт размещения на территории земельного участка трех объектов движимого имущества (два металлических гаража и контейнер). Указанный акт подписан представителем общества по доверенности ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.15 договора аренды, департамент обратился
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что сторонами составлен совместный акт от 24.11.2017 № 608, из которого следует, что
на территории размещены два металлических гаража и контейнер, учитывая, что договор аренды был подписан сторонами без каких либо разногласий,
в том числе по пункту 5.2.12, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента.

Доводы ответчика о том, что им не нарушены условия пункта 5.2.15 договора аренды, поскольку на территории арендованного земельного участка сооружения, указанные в акте осмотра от 27.09.2017 № 539/1,
а именно два металлических гаража и контейнер, не относятся к категории «временное строение и сооружение», а представляют собой контейнеры для временного хранения имущества ответчика, суд не принял, поскольку
в соответствии с действующим законодательством временным объектом признается временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность
ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба
ее назначению, и права на которую не подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Ссылки общества на то, что акт от 24.11.2017 № 608 со стороны
ООО «Корпорация Рост нефти и газа» подписан неуполномоченным
на проведение осмотра земельного участка представителем, суд не принял, поскольку к указанному акту приложено уведомление от 17.11.2017
№ 301-12/12182-03, подтверждающее извещение общества о проведении соответствующего осмотра во исполнение определения от 01.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-7534/2017, а также доверенность ООО «Корпорация Рост нефти
и газа» от 09.10.2017 № 120, выданная на имя ФИО1 на право участия в проверках контролирующих и надзорных органов с правом подписи актов, протоколов, предписаний и иных, связанных с проверками документов, на реализацию всех прав, которые предоставлены обществу законом, на право составления, предъявления
и подписания различного рода заявлений, ходатайств, жалоб, актов, с правом истребования любых документов, ознакомления с материалами, а также
с правом вести переговоры с физическими и юридическими лицами, таким образом, акт от 24.11.2017 № 608 составлен с участием уполномоченного представителя общества, в связи с чем суд первой инстанции правильно оценил указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель
ООО «Корпорация Рост нефти и газа», участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции от 28.11.2017, в рамках которого акт от 24.11.2017
№ 608 исследовался в качестве доказательства по делу, не возражал против достоверности содержания соответствующего документа и не заявлял
о подписании такого документа неуполномоченными лицами.

Довод общества о составлении актов неправомочным составом комиссии департамента апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Согласно приказу от 11.08.2017 № 428/1 внесены изменения в приказ
от 21.02.2013 № 188 «Об утверждении Положения о комиссии
по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой» (далее – Приказ
№ 188), в соответствии с которым утвержден состав комиссии согласно приложению к приказу от 11.08.2017 № 428/1:

– ФИО2, начальник отдела муниципального контроля департамента;

– ФИО3, главный специалист отдела муниципального контроля департамента;

– ФИО4, юрисконсульт 2 категории отдела муниципального контроля департамента.

Согласно пункту 3.3 Приказа № 188 комиссия является правомочной, если в ней участвует не менее половины ее членов.

Учитывая, что акты осмотра земельного участка от 27.09.2017 № 539/1, от 05.10.2017 № 553 подписаны должностными лицами департамента
(с указанием должностей, фамилии и инициалов таких лиц),
и то, что достоверность таких подписей, как и достоверность данных, указанных в актах, ответчиком документально не опровергнута, суд апелляционной инстанции счел, что рассматриваемые документы могут учитываться для установления фактических обстоятельств по настоящему делу при условии их оценки в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела.

Довод ответчика о проведении осмотров (27.09.2017 и 05.10.2017)
в отсутствие утвержденного задания суд не принял, так как осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:020208:90 осуществлен
не как плановый (рейдовый) осмотр на основании задания в рамках административного регламента, а в порядке объезда территории муниципального образования города Новый Уренгой в рамках осуществления контроля за выполнением контрагентами обязательств
по заключенным договорам аренды земельных участков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды,
а если такие условия в договоре не определены, в соответствии
с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков
в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, поскольку в данном случае обществом, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, допущено нарушение пункта 5.2.15 договора аренды, учитывая отсутствие
в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком требования истца от 29.09.2017 № 301-12/105-13
об освобождении земельного участка от объектов движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении исковых требований департамента.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская