Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» на решение от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (625048, <...> Октября, д. 14, эт. 15., оф. 42, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, владение 52, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, территория Промбаза, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис-Авто» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, Промышленная зона, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 30.06.3030 (до 19.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь»- ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № 18 (до 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее - ООО «КЧНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее - ООО «БНС», ответчик) о взыскании 10 187 192 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГеоСервис-Авто».

Решением от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЧНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, а в рассматриваемом случае возникновение убытков у истца связано с действиями ответчика по созданию у ООО «КЧНГ» представления о заинтересованности ООО «БНС» в заключении договора, в связи с чем истец построил и содержал автозимник.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БНС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило извещение о закупочной процедуре для ООО «КЧНГ» № РН832532: лот № 1 «Выполнение комплекса работ по строительству поисково-оценочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (4 скважины)»; лот № 2: «Выполнение комплекса работ по строительству разведочных скважин Кынско-Часельского лицензионного участка на условиях генерального подряда (2 скважины)».

До окончания срока подачи заявок по закупке по лоту № 2 поступила заявка по форме 9 от 04.09.2018 № 01-6/2797/46 от ООО «БНС» со сроком действия до 10.01.2019.

22.10.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило протокол № ЕСС/РА-НПУ-147-18-1, в соответствии с которым необходимо провести переговоры об улучшении первоначально поданных участниками закупки предложений в интересах заказчика.

23.10.2018 с участником закупки ООО «БНС» проведены переговоры, по результатам которых ответчик должен был предоставить не позднее 25.10.2018 откорректированную заявку по форме 9 на участие в закупке.

25.10.2018 участником закупки ООО «БНС» по форме 9 подана обновленная заявка № 01-06/3320/6.

13.11.2018 ПАО «НК «Роснефть» на электронной площадке в сети Интернет http://rn.tektorg.ru разместило протокол № ЦЗК-311-18-з-04, в соответствии с которым решено провести повторные переговоры с участниками закупки, по итогам которых последние должны предоставить окончательные заявки не позднее 03.12.2018.

03.12.2018 участником ответчиком по лоту № 2 подана обновленная заявка № 01-06/3694/5 со сроком действия до 03.04.2019.

По итогам проведения переговоров с ООО «БНС» составлен акт переговоров от 23.10.2018, ответчику направлены замечания, в том числе указано, что заказчик самостоятельно обеспечивает наличие зимней автодороги и подъездных дорог к месту проведения работ (автозимник).

В целях исполнения указанного условия 10.12.2018 ООО «КЧНГ» и ООО «Автодор» заключен договор № 01/2018-250 на выполнение работ по устройству и обслуживанию технологических проездов на территории Кынско-Часельского лицензионного участка (автозимник до места, где должны были выполняться работы победителем закупки по лоту № 2).

09.01.2019 ООО «БНС» направило в адрес истца письмо № 01-06/0022 с указанием на необходимость для выполнения запланированных сроков начать работы по лоту № 2 (подготовка площадки, переезд и монтаж оборудования) уже в первых числах февраля 2019 года, и, соответственно, о подготовке к этому периоду автозимника к скважине.

10.01.2019 представителями ООО «КЧНГ» и ООО «Автодор» составлен акт, в котором зафиксировано проведение мобилизация техники и личного состава для устройства и обслуживания автозимника в период с 05.01.2019 по 10.01.2019.

Письмом № 22-23 от 14.01.2019 истец сообщил ответчику, что передача в эксплуатацию зимней дороги до Кынско-Часельского лицензионного участка и устройство временного проезда к скважине № 220р Усть-Часельского месторождения, на территории которых должны выполняться работы в рамках лота № 2, планируется закончить до 25.01.2019 и до 01.02.2019 соответственно.

В период с 20.01.2019 по 06.02.2019 ООО «Автодор» выполнялись работы по устройству указанного выше автозимника, что подтверждается актом по форме КС-14.

28.01.2019 ООО «КЧНГ» направило письмо № 16-УОБР-19, которым уведомило ООО «БНС», что согласно протоколу центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» № ЦЗК-347.3-18-15 от 12.12.2018 принято решение заключить договор с ответчиком по лоту № 2, а также необходимо начать оформление пропусков и подготовительные работы к мобилизации оборудования и персонала для производства работ.

07.02.2019 письмом № 01-06/0411 ООО «БНС» запросило проектную документацию, положительное заключение государственной экспертной комиссии, иные документы, указало, что наличие указанной документации у ответчика определяется им как срок начала производства работ.

Указанные документы направлены в адрес ООО «БНС» письмом № 22-415 от 14.02.2019.

Письмом № 22-399 от 13.02.2019 ответчику направлен на подписание договор № КЧН-030/19 от 12.02.2019 на выполнение работ по лоту № 2.

15.02.2019 письмом № 01-06/0510 ООО «БНС» сообщило о невозможности подписания договора и соответственно начала выполнения работ по нему. Как указывает ответчик, при проведении преддоговорных переговоров объем песка требуемый для выполнения работ согласно заверениям истца составлял 7 000 куб. м, тогда как в проекте производства работ, направленным заказчиком, указано 28 000 куб. м песка, а зимняя автодорога до места выполнения работ не готова.

ООО «КЧНГ» сослалось на необоснованность причин отказа от подписания договора и выполнения работ (письмо № 22-468 от 19.02.2019). Так, в ходе переговоров было озвучено, что точное количество песка для выполнения работ по лоту № 2 будет содержаться в проектных решениях, а объем песка (7 000 куб. м) был приведен в качестве примера по этому же региону со сходными горно-геологическими условиями при строительстве аналогичного объекта. Кроме того, самим ответчиком при выполнении работ по бурению скважин в рамках другого договора были разработаны мероприятия, исключающие в принципе использование песка для отсыпки кустовой площадки.

20.02.2019 по итогам переговоров по лоту № 2 составлен протокол, пунктом 7 которого поручено сторонами провести 21.02.2019 комиссионное обследование автозимника до скважины № 220 Р Усть-Часельского месторождения (часть работ по лоту № 2).

По итогам комиссионного осмотра объекта ООО «КЧНГ», ООО «БНС» и ООО «Автодор» составлен совместный акт от 21.02.2019. Представитель ответчика подписал акт с примечанием, что качество плотностного покрытия технологического проезда может быть определено только при начале выполнения работ по отсыпке скважинной площадки. В случае невозможности передвижения грузовой тяжеловесной техники по технологическому проезду необходимо производить его полное проливание водой. До начала мобилизации технологического оборудования и бригадного хозяйства выносливость технологического проезда должна составлять не менее 60 тн.

По мнению истца, примечания представителя ООО «БНС», касающиеся несущей способности автозимника, являются надуманными. Подобных требований не содержится в техническом задании в составе закупочной документации. Кроме того, в пункте А13 приложения № 2 к техническому заданию к заявке ответчика № 01-06/3320/6 от 25.10.2018 указано, что вес наиболее габаритного узла буровой установки составляет 28 тн., а письмом № 105/1 от 07.02.2019 ООО «Автодор» уведомило ООО «КЧНГ», что несущая способность полотна автозимника составляет 30 тн.

Впоследствии между истцом и ответчиком проводилась переписка и переговоры относительно возможности заключения договора по лоту № 2, договоренность не была достигнута сторонами.

ООО «КЧНГ» направило в адрес ООО «БНС» претензию № 01.5-1087 от 19.04.2019 с требованием уплатить 10 187 192 руб. 72 коп. убытков, составляющих расходы на строительство и обслуживание зимней автодороги к месту выполнения работ по лоту № 2.

ООО «БНС» указало на необоснованность требований претензии и отсутствие оснований ее оплаты убытков (письмо № 01-06/1312 от 30.04.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «КЧНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды верно указали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления № 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора. В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Суды пришли к выводу о затягивании со стороны истца переговоров и действий по обустройству зимней автодороги, что привело к невозможности выполнения работ на тех условиях, на которые изначально рассчитывал ООО «БНС» при подаче заявки на участие в закупке, в связи с чем отсутствует вина последнего в не заключении сторонами договора по лоту № 2.

При этом суды исходили из того, что 15.02.2019 письмом № 01-06/0510 ООО «БНС» сообщило о невозможности подписания договора и соответственно начале выполнения работ по нему по причине расхождения сведений, содержащихся в проекте производства работ относительно объемов необходимого для выполнения работ песка, а также в связи с не готовностью зимней автодороги до места выполнения работ.

Между тем судами установлено, что начальный срок выполнения работ, предусмотренный закупочной документацией и проектом договора - 10.01.2019, однако, решение ПАО «НК «Роснефть» по признанию ответчика победителем по лоту № 2 опубликовано 28.01.2019. После опубликования указанных сведений в адрес ООО «БНС» направлен проект производства работ, в отношении которого у ответчика возникли разногласия (письмо № 22-399 от 13.02.2019), 13.02.2019 ответчику направлен договор для подписания.

При этом ответчик неоднократно указывал, что при начале работ 10.01.2019 подрядчик успевал бы завершить этап бурения и крепления скважины до момента закрытия зимних автомобильных дорог с целью исключения затрат на компенсацию дежурства основных сервисных подрядчиков, в том числе производящих работы по креплению скважины (письма № № 01-06/002 от 09.01.2019, 01-06/0510 от 15.02.2019, протокол преддоговорных переговоров по итогам закупки № 147-18 (лот № 2) от 20.02.2019).

Помимо того, ООО «БНС» письмом № 01-06/0022 от 09.01.2019 сообщало истцу о том, что зимняя автомобильная дорога должна быть готова к началу февраля 2019 года, в противном случае производство работ по строительству скважин на условиях документации о закупке и коммерческого предложения ответчика будет в принципе невозможно.

Указанные документы направлены в адрес ООО «БНС» письмом № 22-415 от 14.02.2019.

15.02.2019 письмом № 01-06/0510 ООО «БНС» сообщило о невозможности подписания договора и соответственно начала выполнения работ по нему. Как указывает ответчик, при проведении преддоговорных переговоров объем песка, требуемый для выполнения работ, согласно заверениям истца составлял 7 000 куб. м, тогда как в проекте производства работ, направленным заказчиком, указано 28 000 куб. м песка, зимняя автодорога до места выполнения работ не готова.

ООО «КЧНГ» сослалось на необоснованность причин отказа от подписания договора и выполнения работ (письмо № 22-468 от 19.02.2019), поскольку в ходе переговоров было озвучено, что точное количество песка для выполнения работ по лоту № 2 будет содержаться в проектных решениях, а объем песка (7 000 куб. м) был приведен в качестве примера по этому же региону со сходными горно-геологическими условиями при строительстве аналогичного объекта. Кроме того, самим ответчиком при выполнении работ по бурению скважин в рамках другого договора были разработаны мероприятия, исключающие в принципе использование песка для отсыпки кустовой площадки.

По мнению истца, примечания представителя ООО «БНС», касающиеся несущей способности автозимника, являются надуманными. Подобных требований не содержится в техническом задании в составе закупочной документации. Кроме того, в пункте А13 приложения № 2 к техническому заданию к заявке ответчика № 01-06/3320/6 от 25.10.2018 указано, что вес наиболее габаритного узла буровой установки составляет 28 тн, а письмом № 105/1 от 07.02.2019 ООО «Автодор» уведомило ООО «КЧНГ», что несущая способность полотна автозимника составляет 30 тн.

Между тем, судами в связи с не применением статьи 434.1 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем споре, приведенным обстоятельствам и вышеуказанной переписке сторон на предмет добросовестности поведения ООО «БНС» при переговорах оценка не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (статья 286 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, создал ли ответчик своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится, а также установить момент, в который ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, решить вопрос о добросовестности поведения ответчика после утраты такого намерения, в частности о наличии своевременного уведомления истца, было ли такое уведомление внезапным для истца, а прекращение переговоров - неоправданным при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, о причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом с учетом положений ГК РФ о распределении бремени доказывания в подобных категориях дел, принять законное и обоснованное решение, а также о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7629/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко