Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение от 09.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А81-7710/2017 по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, город Салехард, улица Ямальская, 11, Г, ИНН 8901020536, ОГРН 1078901003400) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5,
ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Китобидинова Е.В. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – служба, административный орган) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество, ООО «Анкор») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства – торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а (далее – торговый центр), на срок 30 суток.

Постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Анкор» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, из содержания протокола
об административном правонарушении от 06.10.2017 невозможно определить, неисполнение какого из выданных обществу предписаний
от 29.06.2017 или от 02.10.2017 ему вменяется в вину; административным органом нарушен срок составления протокола; общество привлечено
к ответственности за пределами трехмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; судом первой инстанции нарушен установленный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения материала об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Анкор» является застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства – торговый центр.

В ходе проведенной службой в период с 27.06.2017 по 29.06.2017 выездной проверки в отношении общества выявлено, что реконструкция торгового центра осуществляется с нарушением градостроительного законодательства: отсутствуют разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, проектная документация на реконструкцию, свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; выполненные работы по устройству пола, перегородок, лестничных маршей привели к нарушению проектной документации, на основании которой объект был введен в эксплуатацию в 2010 году (акт проверки от 29.06.2017 № 73).

По результатам проверки административным органом выдано предписание от 29.06.2017 № 73, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 28.08.2017 устранить выявленные нарушения.

Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием для составления службой протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 № 15 в отношении ООО «Анкор»
и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил факт невыполнения обществом
в установленный срок законного предписания службы, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ
в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации торгового центра) на срок 30 суток.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законность выданного обществу предписания службы от 29.06.2017
№ 73 подтверждена вступившим в законную силу решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-7575/2017.

Судами установлено и обществом не оспаривается невыполнение
в установленный срок вышеназванного предписания службы.

Поскольку ООО «Анкор» не представлены доказательства отсутствия
у него возможности своевременного выполнения требований предписания административного органа, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 вынесен административным органом
с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом обоснованно не принята во внимание ссылка общества на нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока его составления, который не является пресекательным
и не свидетельствует о существенном нарушении исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Вопреки доводам ООО «Анкор» из названного протокола явно усматривается, что объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения составляет факт неисполнения предписания от 29.06.2017 № 73, а не предписания от 02.10.2017 № 134, срок исполнения которого на тот момент не наступил.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Поскольку невыполнение обществом предписания службы от 29.06.2017 № 73 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, суды правомерно указали на применение годичного срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации торгового центра – сроком на 30 суток, суд первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 4.1, части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, пункта 18.2 Постановления № 10, пункта 23.3 Постановления № 5 обоснованно учел характер совершенного правонарушения, явное пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей при реконструкции торгового центра, реальную возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в случае неисполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении ООО «Анкор» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции предусмотренного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения материала дела об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку арбитражные суды в силу части 1 статьи 202 АПК РФ рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Кроме того, нарушение судом срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова