Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9766/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-772/2017 (судья Максимова О. В.)
по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Вячеславовны
(ИНН 860901243062, ОГРНИП 308860911300013) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН 8905051398,
ОГРН 1128905000377) о взыскании 531 900 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.03.2017№ 86АА 1166635 сроком действия на пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» – не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» – не явились, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК») о взыскании 531 900 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» (далее – ООО «Империя-Сервис») (определения от 15.03.2017, 06.04.2017 соответственно).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-772/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 638 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчикобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что договор от 01.01.2016
№ 16ПТК/08 между сторонами никогда не исполнялся. По мнению подателя жалобы,
в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику; необходимым условием для оказания услуг является факт направления заявок; названные заявки ответчиком истцу не направлялись. Податель жалобы считает, что об отсутствии услуг свидетельствует ненадлежащий порядок сдачи услуг. По условиям договора истец должен был ежемесячно предоставлять ответчику, кроме акта сдачи-приёмки услуг, также отчёт об оказанных услугах и реестр путевых листов, подтверждённый талонами компании с визой и штампом ответчика, что сделано
не было. При отсутствии данных действий со стороны истца, у ответчика не возникло обязательств по рассмотрению актов, в том числе, по предоставлению мотивированного отказа с указанием необходимых доработок в разумный срок.
По мнению подателя жалобы, договор между истцом и ООО «СтройТехСервис» от 01.04.2016 № 01/1СТС является действующим, требования оплаты за спорный период надлежит предъявлять именно к ООО «СтройТехСервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2017
в 11 ч 37 мин, объявлен перерыв до 05.09.2017 до 09 ч 22 мин. Информация о перерыве
в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена судьи Глухих А. Н., в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, на судью Еникееву Л. И. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (распоряжение от 05.09.2017).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 21.08.2017 № 37863), в котором истец
не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

23 августа 2017 года от ООО «ПТК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство (заявление) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платёжных поручений от 22.08.2017
№ 159-161.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, поддержал ходатайство, ранее направленное
в суд (вх. от 31.08.2017 № 39494), о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платёжных поручений от 29.08.2017 № 406-408, копии выписки
по расчётному счёту за период с 22.08.2017 по 29.08.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных сторонами, к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что ходатайство ООО «ПТК» о приобщении к делу дополнительных документов и поименованные в нём документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, платёжные поручения от 22.08.2017 № 159-161 не подлежат возврату ответчику на бумажном носителе. Дополнительные документы, приложенные истцом к ходатайству (вх. от 31.08.2017 № 39494), подлежат возврату предпринимателю вместе с постановлением.

ООО «ПТК», ООО «СтройТехСервис», ООО «Империя-Сервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПТК» (заказчик, компания) подписан договор от 01.01.2016 № 16ПТК/08, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объёме и в сроки, определённые в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со статьёй 37 настоящего договора.

Пунктом 27.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов, перевозку персонала компании или указанных компанией третьих лиц; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые спецнефтепромысловой, грузоподъёмной техникой; в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 2 к договору) и заявками.

В силу пункта 29.1.1 договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08 техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке: оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются компанией исполнителю до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного компании, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами. Изменение в ежемесячных заявках осуществляется направлением уведомления исполнителю, при этом компания обязана письменно предупредить исполнителя не позднее, чем: за 12 часов до начала оказания услуг на объектах компании; за 24 часа при направлении в дальние рейсы. При возникновении дополнительной потребности в услугах компания представляет разовые заявки, которые подаются не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг.

Стоимость услуг состоит из фиксированной стоимости, а именно, ставки оказания услуг за единицу времени, умноженной на фактическое время оказания услуг (пункт 39.2 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08 стороны согласовали ставки оказания услуг, указали марки автомобилей, государственные регистрационные знаки транспортных средств.

Согласно пункту 37.2.2 договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08 компания оплачивает оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления компании: оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приёмке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 38.2 договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08 предусмотрено, что для исполнителя, являющегося налоговым резидентом РФ применяется следующий порядок сдачи-приёмки: исполнитель в течение трёх рабочих дней после завершения каждого отчётного периода предоставляет компании отчёт об оказанных услугах и подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приёмке оказанных услуг. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтверждённые талонами компании к путевым листам с визой и штампом компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в акте.

Компания в течение двух рабочих дней с момента получения отчёта и оригиналов акта обязана рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления компанией в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель обязан осуществить все доработки в соответствии со статьёй 16.2.2 договора и направить компании новый акт. Компания обязана при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение двух рабочих дней с даты получения.

Как указывает предприниматель, истец во исполнение принятых обязательств
по договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08 в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 оказал
ООО «ПТК» транспортные услуги на общую сумму 2 992 410 руб., что подтверждается реестрами путевых листов и актами с № 1 по № 11 за указанный период, подписанными в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «ПТК» не произвело оплату оказанных услуг в сумме
531 900 руб., истец обратился к ответчику с претензией исх. от 30.12.2016 № 8,
а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

31.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08 истец представил акты за исковой период, а также путевые листы, с проставленными на них штампами ООО «ПТК» и ОАО «ННП». В названных путевых листах указаны марки и регистрационные номера транспортных средств, идентичные маркам и регистрационным номерам автомобилей, поименованных в приложении № 1 к названному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договорные отношения сложились именно между истцом и ответчиком.

Услуги оказывались транспортом и работниками истца, получателем услуг являлось ОАО «ННП», ООО «ПТК» выступал посредником, имея договорные отношения с ОАО «ННП», фактически реализуя услуги, выполненные предпринимателем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно не направления истцом в адрес ответчика отчётных документов, коллегия суда исходит из условий договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08, возлагающих на заказчика обязанность по составлению путевых листов, что в отсутствие таковых действий обусловило невозможность исполнения истцом условий по составлению реестра путевых листов, по направлению документов ответчику.

Как следует из материалов дела, акты № 1-11 на общую сумму 2 992 410 руб. направлены ответчику в следующем порядке: 02.06.2016 направлены акты № 1-5 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2016 № 02748 (документы получены ответчиком 09.06.2016); 30.09.2016 – акты № 6-8 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 (почтовая квитанция от 30.09.2016 № 006969; получены 06.10.2016); 12.10.2016 акт № 9 за сентябрь 2016 года (почтовая квитанция от 12.10.2016 № 007949; получен 26.10.2016); 03.11.2016 акт № 10 за октябрь 2016 года (почтовая квитанция от 03.11.2016 № 009894; получен 03.11.2016); 03.12.2016 акт № 11 за ноябрь 2016 года (почтовая квитанция от 03.12.2016 № 012415; получен 03.12.2016).

Направляя ответчику перечисленные документы, истец исходил из согласованных сторонами сроков оплаты по договору (пункт 37.2.2 договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08).

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов, равно как и возражений относительно наличия оснований для предъявления к оплате актов об оказании услуг, от ответчика не последовало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска надлежащему ответчику, коллегия суда отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что фактическое оказание услуг имело место быть, начиная с января 2016 года, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в части неисполнения договора от 01.01.2016 № 16ПТК/08 подлежат критической оценке.

Суд апелляционной инстанции учитывает также обстоятельства инициирования ответчиком процесса подписания договора между истцом и ООО «СтройТехСервис», что следует из электронной переписки сторон.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о фактическом исполнении договора от 01.04.2016 № 01/1СТС, суду не предоставлены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания предпринимателем услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых
ООО «ПТК» с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева