ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-7852/2018
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду на решение
от 05.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Кустов А.В.) и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.)
по делу № А81-7852/2018 по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 55, ИНН 8901003097,
ОГРН 1028900511045) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика».
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду – Клепов А.В. по доверенности от 22.01.2019, Гришина А.В. по доверенности от 15.01.2019,
от акционерного общества «Салехардэнерго» – Дубровских А.В.
по доверенности от 01.12.2018.
Суд установил:
акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехард (далее – отдел, административный орган) о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Салехарду (далее – ГИБДД) от 24.07.2018 № 116.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская ДЕЗ», учреждение).
Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое предписание признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Салехардэнерго» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при осуществлении надзора за дорожным движением в городе Салехарде должностным лицом ГИБДД обнаружено, что крышки люков 11 смотровых колодцев канализационных сетей, расположенных по улице З.Космодемьянской и принадлежащих АО «Салехардэнерго», занижены/завышены относительно уровня проезжей части более чем на 2 см.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования автомобильной дороги от 11.07.2018 и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 24.07.2018 № 116 об устранении выявленных в ходе повседневного контроля нарушений пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 в течение 11 суток с момента его получения.
Не согласившись с указанным предписанием, АО «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили заявленное им требование.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 (далее - Положение № 716), федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.
Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Подпунктом «а» пункта 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
На основании подпункта «б» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 32 Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: организация плановой проверки; организация внеплановой проверки; проведение проверки; оформление результатов проверки, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 33 Административного регламента).
Из пунктов 81, 82, 83, 86, 87 Административного регламента следует, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог. В случае выявления нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4) и принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2).
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.
Устранение указанного недостатка следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями
по эксплуатации.
Пошаговый порядок осуществления измерения ровности поверхности при помощи прибора ПКРС и 3-метровой рейки с клином приведен в ГОСТ Р 56925-2016; в пункте 9.4 ГОСТ 32825-2014 описан метод измерения величины возвышения или углубления неровности ямочного ремонта, в соответствии с которым при проведении измерений выполняют следующие операции: устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, в местах ремонта повреждений дорожного покрытия; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. В случае измерения возвышения ремонтного материала, если обаконца рейки не касаются покрытия, оба просвета измеряют по краю мест ремонта повреждения с двух сторон рейки и фиксируют максимальный просвет. В случае если из-за малого размера места ремонта повреждения один конец рейки опирается на покрытие, а другой не касается его, просвет измеряют по краю места ремонта повреждения со стороны конца рейки, опирающегося на покрытие.
Требования к средствам измерений определены в разделе 4
ГОСТ 32825-2014; при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412 (ГОСТ 30412 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.10.2016, взамен введен в действие ГОСТ Р 56925-2016), линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм, рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам (пункт 4.1).
При этом согласно разделу 11 ГОСТ 32825-2014 результаты измерений оформляются в виде протокола, который должен содержать: наименование организации, проводившей испытания; название автомобильной дороги; индекс автомобильной дороги; номер автомобильной дороги; привязку к километражу; номер полосы движения; дату и время проведения измерений; вид повреждения; результаты измерения геометрических параметров повреждения; ссылку на настоящий стандарт.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ГИБДД вышеизложенные требования исполнены не были; в акте обследования автомобильной дороги
от 11.07.2018, предписании от 24.07.2018 № 116 не отражены сведения о применяемых средствах измерения; отсутствует протокол результатов измерений.
Поскольку данные обстоятельства не позволяют установить действительный размер отклонения крышки люка, достоверность проведенных замеров и сопоставить их с требованиями, установленными ГОСТом, суды обоснованно признали недоказанным факт нарушения обществом требований пункта 3.1.ГОСТ Р 50597-93.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное им требование.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Л.В. Белова
О.Ю. Черноусова