Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-7919/2022 по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 4, 23, ИНН 8911015849, ОГРН 1028900898289) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 141, пом. 182, ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680) о признании недействительным и отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Суд установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей» (далее – МБОУ «Лицей», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир-24», ответчик) о признании решения № 1652-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2022 недействительным и расторжении муниципального контракта
на оказание охранных услуг № 243/2022.098 от 19.04.2022 (далее – контракт), направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МБОУ «Лицей» удовлетворены частично, решение ООО ЧОО «Илир-24» № 1652-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе
от исполнения муниципального контракта на оказание охранных услуг № 243/2022.098
от 19.04.2022 признано недействительным, муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 243/2022.098 от 19.04.2022, заключенный между МБОУ «Лицей»
и ООО ЧОО «Илир-24», расторгнут, с ООО ЧОО «Илир-24» в пользу МБОУ «Лицей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,
в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, с ООО ЧОО
«Илир-24» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО «Илир-24» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,
в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтена специфика законодательства в сфере частной охранной деятельности, требующая проведения обязательных подготовительных мероприятий до начала оказания охранных услуг, в связи с чем сделан необоснованный вывод судов о недобросовестности ответчика; считает действия истца по установлению в документации и контракте заведомо неисполнимого условия о начале оказания услуг с момента его заключения недобросовестными; указание судов на возможность проведения подготовительных мероприятий в период с момент подведения итогов закупки до заключения контракта не соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено законодательство в сфере контрактной системы о типовых контрактах; полагает, что исполнитель вправе был немотивированно отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 782 ГК РФ, пункт 10.4 контракта); в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта отсутствуют признаки злоупотребления правом; вывод о том, что истцом ответчику были представлены все необходимые для оказания охранных услуг документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документы, представленные истцом, в нарушение условий контракта не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, при предъявлении требования о расторжении контракта; действия истца по обращению в суд направлены не на восстановление его нарушенных прав,
а исключительно на причинение вреда ответчику, в связи с чем такой интерес
на подлежит защите на основании статьи 10 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона в электронной форме № 0190300001922000098 от 22.03.2022 на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе МБОУ «Лицей».

05.04.2022 по результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
№ 0190300001922000098 от 05.04.2022 победителем аукциона в электронной форме был признан участник – ООО ЧОО «Илир-24» с понижением НМЦК на 25,3 %.

Цена совместной закупки на оказание охранных услуг, включающей закупку, составляющую предмет настоящего договора, равна 12 248 335 руб. 04 коп.

07.04.2022 истец с использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru разместил проект муниципального контракта
на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101745189110100100030018010244)
№ 243/2022.098, а также скан-копии документов, подтверждающих право оперативного управления МБОУ «Лицей» объектом.

19.04.2022 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт
на оказание охранных услуг № 243/2022.098 (далее – контракт). Цена муниципального контракта по результатам торгов составила 670 391 руб. 34 коп.

Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБОУ «Лицей», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 4, д. 23. Количество постов охраны: 1 (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

В силу пункта 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

Согласно доводам истца, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru
c использованием ЕИС контракт, ответчик принял его условия, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Письмом исх. № 1652-1 от 20.04.2022 ответчик направил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов истца: Рогов Андрей Владимирович (далее – Рогов А.В.), охранник 4 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

20.04.2022 представитель ООО ЧОО «Илир-24» для составления акта о принятии объектов под охрану (Приложение № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник Рогов А.В., охранник 4 разряда, указанный в письме исх. № 1652-1
от 20.04.2022, на объект не явился ни 20.04.2022, ни в последующие дни.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты
на электронный адрес, указанный в протоколе разногласий и включенный ответчиком
по согласованию сторон в раздел 11 контракта, были направлены запрашиваемые ответчиком документы: Положение МБОУ «Лицей» «Об организации пропускного режима правилах поведения посетителей», Порядок действий при нападении на объект образования, Порядок действий при обнаружении подозрительного предмета, Порядок действий при поступлении угрозы террористического акта по телефону, Порядок действий при совершении террористического акта на объекте (взрыв, захват заложников), План взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами МВД РФ и территориальными органами Федеральной службы войск национальной Гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, Должностная инструкция ЧОП.

В письме истца также было указано контактное лицо для связи: заведующая хозяйством МБОУ «Лицей» Дулгеру Оксана Валерьевна (далее – Дулгеру О.В.),
и заместитель директора по ВР Соковник Александр Иванович.

Поскольку охранник, указанный в информационном письме ответчика исх. № 1652-1
от 20.04.2022, к исполнению обязанностей не приступил, 28.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 02-13/144, в котором повторно указывалось
на отправку в адрес ответчика запрашиваемой документации, а также о не предоставлении в адрес истца разработанной и утвержденной должностной инструкции частного охранника на объекте с требованием дать письменный ответ с указанием даты заступления на пост охраны объекта охранника ответчика, чтобы предотвратить вероятность нарушения требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006.

29.04.2022 Дулгеру О.В. посредством электронной связи направила в адрес ответчика напоминание о направлении в адрес истца информации.

Письменного уведомления от ответчика о причинах невыхода на смену сотрудника ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем истцом были зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту ответчиком актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте.

03.05.2022 в адрес истца от ответчика по электронной почте поступило письмо
исх. № 1652-2 о согласовании должностной инструкции охранника и должностная инструкция охранника, которая была согласована и направлена ответчику для утверждения.

04.05.2022 на объект охраны МБОУ «Лицей» явился гражданин, представившийся сотрудником ответчика, у которого отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его принадлежность к организации ООО ЧОО «Илир-24», кроме ксерокопии удостоверения охранника. Уведомление о смене сотрудника охраны
от ответчика в адрес истца не поступало. Указанное лицо под охрану объект не принимало, акт не составляло и не подписывало, в связи с чем ему было разъяснено, что оно не может осуществлять охрану объекта, так как его сотрудничество с охранной организацией ответчика ничем не подтверждено, личная карточка охранника у данного гражданина в нарушение требований контракта отсутствовала.

04.05.2022 сотрудниками истца был составлен акт № 09 «О недопущении сотрудника ООО ЧОО «Илир-24» к выполнению должностных обязанностей», направленные истцом в адрес ответчика 04.05.2022.

05.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02-13/157
о неисполнении обязанностей, о начислении ответчику штрафа за каждый факт неисполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, с 20.04.2022 по 05.05.2022 (акты об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте), сумма штрафа составила
50 000 руб.

06.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 02-13/158
с просьбой подписать предоставленный истцом вариант должностной инструкции сотрудника охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов
на объекте, ранее направленного им в адрес ответчика.

10.05.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило решение
ООО ЧОО «Илир24» исх. № 1652-3 о расторжении муниципального контракта
в одностороннем порядке по причине не предоставления заказчиком информации для оказания услуг.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта
в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа в сумму 50 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту в адрес истца не произвел, возражений не предоставил.

При этом истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки
(из 20-ти), это говорит об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, о недобросовестности ответчика.

Указывая на то, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют участникам совместной закупки заключить контракт с добросовестным исполнителем охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства
и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права
и законные интересы друг друга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,
если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться
от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006
«Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской
Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее -
Постановление Правительства № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия
по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях)
и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, акты об отсутствии на рабочем месте, решение ответчика от 10.05.2022 № 1052-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав
их соответствующими законодательству, установив факт выполнения заказчиком условий контракта по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, неисполнение исполнителем условий контракта по оказанию охранных услуг с момента его заключения, поскольку последний объект под охрану не принял, нахождение охранника на территории объекта не обеспечил, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, после предъявления заказчиком претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не предоставлением заказчиком информации для оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что исполнитель нарушил обязанность действовать разумно и добросовестно при одностороннем отказе
от исполнения контракта, учитывая права и законные интересы другой стороны, признали наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, что требует защиты интересов заказчика, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правом, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании решения ООО ЧОО «Илир-24» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ; при этом, установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем, фактически не приступившего к оказанию услуг, что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, исходя из того, что ООО ЧОО «Илир-24» допущено существенное нарушение условий контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта
в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях исполнителя
по одностороннему отказу от исполнения контракта признаков злоупотребления правом, необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего
к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения,
и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы, о том, что судами не учтено законодательство в сфере контрактной системы о типовых контрактах, о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период
с момента подведения итогов закупки до заключения контракта, об отсутствии у истца подлежащего защите интереса, подлежат отклонению.

Как установлено судами, в рамках дела № А81-8877/2022 отказано в удовлетворении требований ООО ЧОО «Илир-24» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022; судами установлено, что включение в аукционную документацию условия о начале оказания охранных услуг «с момента заключения контракта по 31.12.2022» было обусловлено потребностями заказчиков и вызвано необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих охране (школ, детских садов, учреждений дополнительного образования), и не нарушает действующего законодательства.

Принимая во внимание дату подведения итогов электронного аукциона (05.04.2022), а также дату заключения контракта 19.04.2022, установив наличие у сторон контракта времени (14 дней) для урегулирования всех вопросов и совершения необходимых для заключения и исполнения контракта действий, учитывая обязанность заказчика по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2.2.1), судами сделан обоснованный вывод о возможности исполнения условий о начале оказания услуг с момента его заключения и проведения подготовительных мероприятий в данный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, поскольку возможность немотивированного отказа
от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрена пунктом 2 статьи 782 ГК РФ и пунктом 10.4 контракта, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, в том числе исходя
из положений статьи 266, 268 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ при предъявлении требования о расторжении контракта, судом округа отклоняется, так как желание истца расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и односторонний отказ ответчика от исполнения контракта указывают на отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, поскольку намерение сторон на продолжение правоотношений
не следует из материалов настоящего дела, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-7919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина