Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение
от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Кустов А.В.) и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-794/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (629404, город Лабытнанги, улица Первомайская, дом 53, квартира 21, ИНН 8901034659, ОГРН 1168901057357) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629730, город Надым, улица Зверева, 16Б, ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – общество, ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.01.2023 № 089/06/104-15/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – учреждение, МУ «УКСиКР»).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «СМП» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МУ «УКСиКР» просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию учреждения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах не нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между МУ «УКСиКР» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300001222000587
на выполнение работ по благоустройству территории объекта – Сквер по улице Комсомольская в городе Надыме (1 этап).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы
по благоустройству территории объекта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 контракта), сметным расчетом (приложение № 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

Подрядчик принял на себя обязательства приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить их до 29.09.2022 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта заказчик обязан передать объект подрядчику
до начала производств работ по акту (приложение № 2 к контракту). Данная обязанность выполнена заказчиком 31.08.2022.

Письмом от 30.08.2022 подрядчик поставил заказчика в известность о проведенной 15.08.2022 контрольно-геодезической съемке, в результате которой была выявлена необходимость проведения дополнительных работ (разборка железобетонных плит).

Заказчик в письме от 31.08.2022 № 89-174/1501-08/4102 сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена корректировка сметной документации с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу; с ООО «СМП» будет подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, на основании чего МУ «УКСиКР» выступит гарантом оплаты выполненных работ.

Письмом от 13.09.2022 № 89-174/190-08/4330 заказчик, в дополнение к письму
от 31.08.2022, проинформировал о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон 2 446 м2; основание из песка – 250 мм (611,5 м3); подстилающие и выравнивающие основания из щебня фр. 20-40 мм – 200 мм (489,2 м3) и фр. 5-10 мм – 50 мм (122,3 м3); покрытие из асфальтобетонной смеси – 70 мм (426,3 т). Также заказчик сообщил, что сметная документация будет предоставлена дополнительно, и просил приступить к работам по закупке и поставке вышеуказанных материалов для выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.08.2022.

Письмом от 04.10.2022 № 176 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

14.10.2022 от заказчика поступило письмо № 89-174/1901-08/4988 о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.10.2022 исх.№ 177 подрядчик сообщил, что локальный сметный расчет возвращается без согласования и подписи в связи с уменьшением в разы первоначальной стоимости щебня и увеличением стоимости асфальтобетонной смеси. Кроме того, неучтенные в технической документации работы не были включены в сметный расчет.

На основании указанного подрядчик с 18.10.2022 приостановил выполнение работ по благоустройству территории объекта до урегулирования разногласий.

После осуществления между сторонами переписки для урегулирования спора,
в связи просрочкой исполнения обязательств подрядчику выставлены претензии
от 09.11.2022 № 89-174/1901-08/5502, от 11.11.2022 № 89-174/1901-08/5595, от 19.12.2022 № 89-174/1901-08/6340 на общую сумму 310 610, 58 руб.

09.12.2022 между МУ «УКСиКР» и ООО «СМП» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны утвердили откорректированные объектный
и локальный сметные расчеты; сметная стоимость работ на объекте была снижена
с 18 175 184 руб. до 14 421 896,40 руб.

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, заказчиком 30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) был сформирован и направлен подрядчику односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно журналу событий в «Реестре документов об исполнении контрактов» ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта успешно доставлено в личный кабинет подрядчика 30.12.2022.

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа от его исполнения была направлена заказчиком в антимонопольный орган.

Решением управления от 17.01.2023 № 089/06/104-15/2022 сведения об обществе и его директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона
№ 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суды правомерно указали, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что вопреки условиям пункта 5.1 контракта, заказчик передал подрядчику объект для производства работ только 31.08.2022, то есть через 16 дней после заключения контракта, в силу чего, срок исполнения контракта сокращен до 30 календарных дней; в период выполнения работ
на объекте подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ,
не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту; выполнение дополнительных работ влечет дополнительные трудозатраты, что объективно приводит к увеличению времени выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом; в настоящем случае, именно заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в разумный срок не устранил отмеченные подрядчиком недостатки и не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта; исходя из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и подрядчиком стороны продолжительное время согласовывали технические характеристики неучтенных в сметной документации материалов и дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, что повлияло на сроки исполнения контракта; каких-либо доказательств, подтверждающих, что затягивание сроков исполнения контракта вызвано именно недобросовестными действиями подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели в поведении ООО «СМП» при исполнении контракта признаков недобросовестности и сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи А.А. Бурова

С.Т. Шохирева