Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Касыма Кавказ оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 (судья
ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-7976/2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Касым Кавказ оглы
(ИНН 890102937874, ОГРНИП 306890114300034) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 72, ИНН 8901020511,
ОГРН 1078901003356, далее – ГУ «ПТО УД ЯНАО») о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.06.2018 №159-ЭА
в размере 297 135, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,
ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся
в принятии судом экспертизы, выполненной в отсутствие представителя истца. Заявитель считает, что судами не учтены его доводы о наличии несоответствий в выводах эксперта, а также представленные доказательства: пояснения, письма, фотоснимки, технический план снесенного дома, отчет
о признании дома аварийным, заключение по оценке жилых помещений.
По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют
о выполнении предпринимателем всех своих обязательств по контракту.

ГУ «ПТО УД ЯНАО» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 № 159-ЭА (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу здания, находящегося в оперативном управлении заказчика по адресу <...> (далее – работы, объект), в объеме согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение № 2) и расчету стоимости выполненных работ (приложение № 1). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются иждивением подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 297 135, 36 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата работ осуществляется при отсутствии претензий
по количеству и качеству выполненных работ в размере 100 процентов цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме, указанной в приложении №3
к контракту при предъявлении подрядчиком необходимых для оплаты платежных документов (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик вправе не производить оплату работ до устранения подрядчиком выявленных в работе дефектов (пункт 2.8.2 контракта), а также в случае непредставления подрядчиком документов, подтверждающих фактически выполненные работы (пункт 2.8.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет заказчику полный комплект отчетной документации, в том числе 2 экземпляра подписанных подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте по выявленным нарушениям (дефектам), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет (пункт 5.2 контракта).

По итогам выполнения работ по контракту истец предъявил к приемке ответчику работы по акту от 25.07.2019 № 1 на сумму 297 135, 36 руб.

Осуществляя приемку выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта, ответчик установил наличие недостатков работ в виде отсутствия сетки-рабицы в объеме 4,2 м.п. и частичного выполнения пункта
3 технического задания – не разобран фундамент деревянного здания
с элементами металлического каркаса.

Претензией от 27.07.2018 № 1250-17/2737 ГУ «ПТО УД ЯНАО» предложило предпринимателю устранить выявленные недостатки в срок
до 01.08.2018, а также указало на то, что в акте приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2018 подрядчиком включены наименование и стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без внимания.

В порядке части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ учреждением было инициировано проведение автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и оценки» экспертизы выполненных работ.
По результатам экспертизы составлен акт от 08.08.2018 № 55-З-Э, согласно которому результат выполненных предпринимателем работ не соответствует требованиям контракта. Экспертизой установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнена разборка зданий методом обрушения жилых домов (отапливаемых зданий) (пункт 2 технического задания); не выполнена разборка зданий методом обрушения деревянных зданий (пункт 3 технического задания); не осуществлен вывоз строительного мусора
с погрузкой в автосамосвалы с последующей утилизацией (пункт 13 технического задания); не произведено устройство подстилающих
и выравнивающих слоев оснований из песчаного грунта (пункт 11 технического задания).

ГУ «ПТО УД ЯНАО» направило предпринимателю претензию
от 16.08.2018 №1250-17/2935 с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, и оплатить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Письмом от 20.08.2018 предприниматель выводы экспертизы
не признал, вместе с тем, просил на основании пункта 12.1 контракта произвести корректировку объемов выполненных работ в сторону уменьшения спорного объема и принять к оплате фактически выполненные работы.

Ссылаясь на часть 11 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с выполнением подрядных работ
не в полном объеме заказчик принял решение от 01.09.2018 № 2
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензией от 10.09.2018 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных по контракту работ.

Неисполнение ГУ «ПТО УД ЯНАО» требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав акт экспертизы
от 08.08.2018 № 55-З-Э надлежащим доказательством по делу, пришли
к выводу о том, что ответчик доказал наличие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии работ и их оплате. Истец, по мнению апелляционной инстанции, не доказал, что выполненные частично
и ненадлежащего качества работы имеют для заказчика потребительскую ценность. В связи с этим суды отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз
и оценки» в акте экспертизы от 08.08.2018 № 55-З-Э установила, что снос здания выполнен не в полном объеме. В частности, экспертной организацией констатировано наличие на объекте железных свай в количестве 6 штук
и железобетонного фундамента размером 7200*4000*120 мм.

Оценив технический паспорт и технический отчет по результатам инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций, приняв во внимание письмо предпринимателя от 20.08.2018, суды пришли к выводу о том, что обнаруженные на объекте элементы являются частью фундамента зданий, подлежащих сносу в рамках контракта.

Судом также учтено, что подрядчик (истец) не обращался к заказчику
за разъяснениями аукционной документации или условий проекта контракта. В ходе проведения работ подрядчик также не направлял заказчику писем
о разъяснении порядка выполнения работ, не уведомлял о выявленных несоответствиях технического задания условиям производства работ,
не приостанавливал производство работ по причине неучтенных документацией работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разделом 6.2 Правил производства работ при демонтаже и утилизации СП 325.1326500.2017, разделом 8 Стандарта организации строительного производства сноса (демонтажа) зданий и сооружений СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011, разборка подвалов и фундамента включена в объем работ по демонтажу зданий, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право стороны сделки
на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие недостатков при выполнении работ
и требовал их устранения (претензии от 27.07.2018 № 1250-17/2737
и от 16.08.2018 № 1250-17/2935). Однако указанные недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался
на отсутствие результата работ, предусмотренных контрактом. При этом
в решении указано, что истец не лишен возможности в ином деле доказать наличие для ответчика потребительской ценности фактически выполненных работ.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, сослалась на недоказанность истцом того, что выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов сделаны
с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из смысла обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора
в случае нарушения подрядчиком его условий не должно приводить
к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его
от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ
и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны
в отношении другой.

Кроме того, в силу пункта 11.5 контракта от 25.06.2018 в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны обязаны произвести сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности доказывать в ином деле объем и стоимость выполненных работ по правилам неосновательного обогащения, нельзя признать верным. Вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных (надлежащим образом) работ подлежали выяснению в настоящем деле.

Выводы апелляционного суда о недоказанности истцом того, что выполненные подрядчиком работы представляют для заказчика потребительскую ценность, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из заключения эксперта, представленного ответчиком, пояснений сторон истец не в полном объеме осуществил разборку фундамента строения, на месте разборки имеются остатки мусора,
не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчаного грунта. Все иные работы по сносу здания истцом выполнены
и разногласий по этим работам у сторон нет. В связи с этим несостоятельным является вывод апелляционного суда о недоказанности истцом того, что частично выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Следует отметить, что экспертиза по делу для определения объема
и стоимости фактически выполненных по контракту работ не назначалась.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 287 АПК РОФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям. Необходимо всесторонне исследовать вопрос о наличии для заказчика потребительской ценности фактически выполненных работ и решить вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по контракту.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А81-7976/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина