Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-7982/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Ямал-Бурение»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий должником ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ямал-Бурение» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительными платежей ФИО4, осуществленных за счет денежных средств должника, в том числе в пользу ФИО2 на сумму
2 148 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
с ответчика в конкурсную массу должника данных денежной суммы, а также процентов
за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании их недействительными до даты фактического возврата.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными платежи ФИО4, осуществленные за счет денежных средств должника на общую сумму 146 629 105,40 руб., в том числе в пользу
ФИО2 на сумму 2 148 000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму за период с даты вступления в законную силу определения суда до даты их фактического возврата в конкурсную массу должника.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда
от 18.03.2022 в части признания недействительными сделок по перечислению в его пользу денежных средств и применения последствий их недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» с него денежных средств в сумме 2 148 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суды в нарушение статей 71 АПК РФ дали ненадлежащую и необъективную оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам в части уплаты
за счет спорных денежных средств задолженности по кредиту за ФИО4; судами неправомерно отказано в применения срока исковой давности; в материалах дела нет бесспорных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ФИО4 ответчику денежные средства являлись деньгами самого должника - ООО «Ямал-Бурение»; вывод судов о том, что спорными денежными средствами фактически распределялись доходы от деятельности ООО «Ямал-Бурение» не соответствует имеющимся доказательствам и требованиям закона, ввиду отсутствия решений
о распределении прибыли в обществе; ФИО2 и ФИО4 не являются конечными бенефициарами обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотранспортное Предприятие», «Проминвестгруп», «НСК»; перечисление спорных денежных средств от ФИО21 в пользу ФИО2 производилось в период отсутствия признаков неплатежеспособности у должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2, и взыскания в конкурсную массу должника
с него 2 148 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямал-Бурение» с уставным капиталом 10 000 000 руб. учреждено на основании протокола от 01.09.2016 № 1 в составе следующих участников: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная буровая компания» (далее - ООО «Объединенная буровая компания») с долей 49,99 %
в уставном капитале, единственный участник и генеральный директор которого ФИО22, и общества с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (далее – ООО «МГ Групп») с долей участия 50,01 %, участниками которого являются ФИО2 (50 %) и ФИО4 (50 %), генеральный директор – ФИО2

С момента учреждения общества до признания его несостояельным (банкротом) генеральным директором ООО «Ямал-Бурение» являлся ФИО4

В соответствии с заключенными с ним трудовыми договорами от 13.09.2016
и от 29.12.2017 за период работы в должности генерального директора общества ему была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 8 186 496,95 руб.,
что подтверждается расчетными листками за период с 13.09.2016 по 04.04.2019.

Судами установлено, что в этот же период в пользу ФИО4 ООО «Ямал-Бурение» произвело 97 выплат с назначением платежей «заработная плата» на общую сумму 154 815 602,35 руб., что подтверждается копиями выписок по расчетным счетам должника, копиями соответствующих платежных документов и реестров на перечисление заработной платы, а также выпиской по расчетному счету ФИО4

Поскольку заработная плата в размере 146 629 105,40 руб. (154 815 602,35 руб. – 8 186 496,95 руб. = 146 629 105,40 руб.) ФИО4 в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы в пользу ФИО4,
а также встречного предоставления с его стороны в пользу должника.

Впоследствии полученные ФИО4 денежные средства на сумму 146 629 105,40 руб. перечислялись им как во исполнение ряда обязательств ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами последнего, так и в пользу третьих лиц, в том числе ФИО2

Как следует из определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019, от 10.02.2020 и от 11.03.2020 по настоящему делу, указание
в качестве назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов
ООО «Ямал-Бурение», путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу ФИО4 по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В последующем должник в лице ФИО4 получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами.

Учитывая длительный период времени (2017-2019 годы), когда ФИО4
в пользу третьих лиц, в том числе ответчика, систематически и в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислялись полученные транзитным путем денежные средства должника в условиях его неплатежеспособности, в обход удовлетворения требований его кредиторов, фактической и юридической аффилированности их получателей
с должником, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 с даты создания ООО «Ямал-Бурение» и до настоящего времени являлся генеральным директором и участником (доля участия 50 %) ООО «МГ Групп», которое, в свою очередь, с даты создания ООО «Ямал-Бурение» и до настоящего времени является участником должника с долей 50,01 % в уставном капитале, то есть ФИО2 совместно ФИО4 являются контролирующими должника лицами, а также конечными бенефициарами его деятельности; совершение спорных платежей происходило в отсутствие правовых оснований, на безвозмездной основе, то есть в целях причинения вреда правам конкурсных кредиторов должника, в связи с чем пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018,
то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017
по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик
не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника
от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств от ФИО4 или ФИО2
в конкурсную массу должника.

Судами правомерно учтено, что фактически ФИО23 велась двойная (неофициальная) бухгалтерия ООО «Ямал-Бурение», в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению,
в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств на подконтрольных и аффилированных с ним лиц.

Доводы кассатора о том, что ФИО4 распоряжался таким образом
не денежными средствами должника, а своими личными, правомерно отклонены судами со ссылкой на представленные в материалах дела доказательства, в том числе выписки
по расчетным счетам, платежные поручения, картотеку неисполненных инкассовых поручений, которыми подтверждается недобросовестное и неправомерное расходование денежных средств должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам
ООО «Ямал-Бурение».

Перечисление спорных денежных средств за счет ФИО4, как и погашение ими его кредитных обязательств не нашли документального подтверждения, поскольку ФИО4 совершал платежи в счет погашения кредита лично, путем внесения денежных средств напрямую в кассу банка, что подтверждается приходным кассовыми ордерами. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления, свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии
денежных средств ООО «Ямал-Бурение» в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий ввиду действия банковской тайны не имел возможности ранее 18.09.2020 (исполнения
ПАО «Сбербанк России» определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об истребовании доказательств) получить достоверную информацию о получателе денежных средств (надлежащем ответчике) по платежам ФИО4, совершенным
в пользу третьих лиц, в том числе ФИО2, так как выписка по расчетному счету ФИО4 содержала лишь номера банковских карт получателей платежей без идентифицирующих их персональных сведений. При этом письмом от 17.03.2020 № 270-22Е/107364165.1 ПАО «Сбербанк России» отказал конкурсному управляющему
в предоставлении указанной информации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, который начал течь не ранее 18.09.2020, а к ответчику настоящее требование предъявлено 22.12.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В настоящем случае не имеет правового значения, что часть спорных платежей могла быть совершена до даты возникновения у ООО «Ямал-Бурение» признаков неплатежеспособности, поскольку их общий размер (146 629 105,40 руб.) свидетельствует о том, что в результате совершения подозрительных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Систематическое, ничем экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника
и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, совершенных
ФИО4 в пользу ФИО2 за счет денежных средств должника.

Иные доводы кассатора о квалификации спорных платежей в качестве распределения прибыли от деятельности общества, а также статусе ФИО2
и ФИО4 как конечных бенефициаров одной группы компаний юридических лиц
не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания и не влияют
на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для
их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа
не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу
№ А81-7982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

ФИО1