Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8002/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать ограждения и провести мероприятия по очистке земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии

Новоуренгойского городского суда (судья Черепанов А.В.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – Ганиев А.Т., по доверенности от 26.12.2017 № 64.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество, ответчик) об обязании демонтировать ограждения и провести мероприятия по очистке земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, на ООО «Корпорация Роснефтегаз» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433 от строительного мусора. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать ограждения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не оспорено и не опровергнуто доступными ему процессуальными средствами возведение на спорном земельном участке ограждения, демонтажа которого требует истец.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с приказом департамента имущественных отношений от 21.02.2013 № 188 «Об утверждении Положения о комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального

образования город Новый Уренгой» (далее – Положение), департамент, действуя в рамках муниципального контроля, не обязан уведомлять правообладателей земельных участков о проведении осмотра.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2011 № 771-ABC первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой между администрацией города Новый Уренгой и ООО «Корпорация Роснефтегаз» заключен договор от 14.07.2011 № НУ-6399 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, площадью 43 811 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Северный, для размещения спортивных сооружений сроком действия с 21.06.2011 по 21.06.2014.

Государственная регистрация ограничения права на земельный участок в виде аренды произведена 03.11.2011.

По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжил пользование предоставленным участком без возражений со стороны арендодателя.

В итоге осмотра выявлено, что с целью ограничения доступа к указанному земельному участку с восточной и юго-восточной стороны такового на землях общего пользования самовольно установлено ограждение из колючей проволоки с воротами, протяженностью 645 м, и на территории осмотренного земельного участка имеются скопления строительного мусора. Установленные обстоятельства квалифицированы департаментом как нарушение условий договора от 14.07.2011 № НУ-6399 и требований земельного законодательства.

В связи с установленными фактами 10.10.2017 ответчику вручено требование от 09.10.2017 № 301-12/10874-03 о необходимости в течение недели с момента его получения осуществить демонтаж ограждения из колючей проволоки с воротами, протяженностью 645 м, расположенного на землях общего пользования, с восточной и юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, очистить земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:433 от скопления строительного мусора.

Неисполнение обществом требований департамента зафиксировано актом осмотра земельного участка от 17.10.2017 № 562 и от 16.01.2018.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения департамента в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что акт осмотра 06.10.2017 № 556 составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика о проведении осмотра, а иных доказательств возведения ограждения именно ответчиком, либо принадлежности ему данного ограждения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании демонтировать ограждения и отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 72 ЗК РФ определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

На основании Положения в целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно пункту 4 Положения при выполнении задач Комиссия имеет право: беспрепятственного доступа на земельные участки, расположенные в границах муниципального образования город Новый Уренгой, по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3 настоящего Положения, с целью их осмотра: обследовать земельный участок; осматривать, расположенные на земельном участке объекты, осуществлять их фотофиксацию и замеры; по итогам осмотра составить акт осмотра земельного участка.

В пункте 4 также указано, что привлечение при осуществлении муниципального контроля физических лиц, индивидуальных

предпринимателей, руководителей организаций, их специалистов является правом Комиссии.

Как указано в пункте 4.3 Положения, основанием для осмотра земельного участка Комиссией является, в том числе обнаружение Комиссией нарушения при осуществлении объезда территории муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании пункта 4.4 Положения по результатам обследования земельного участка Комиссия составляет акт осмотра земельного участка по форме, согласно приложению 1 к настоящему Положению, и в случае выявления нарушения к нарушителю применяется, в том числе вручение (направление) требования об устранении выявленного нарушения с указанием сроков его устранения.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды исходили из того, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления общества не отвечает признакам объективности.

Однако ни из условий договора аренды, ни из Положения не усматривается необходимость составления двустороннего акта по результатам мероприятий муниципального контроля. Указанным правовым актом в целях соблюдения прав граждан и юридических лиц предписано обязательное направление акта осмотра в адрес лиц, допустивших нарушение законодательства.

В данном случае по результатам проведения обследования земельного участка Комиссией выявлены нарушения, выразившиеся, наряду с прочим в загрязнении земельного участка мусором и установке ограждения по периметру земельного участка.

Выявленные нарушения зафиксированы Комиссией в акте от 06.10.2017 № 556 с приложением фотографий.

Из содержания данного акта осмотра явно и недвусмысленно следует, что проведен осмотр земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору от 14.07.2011 № НУ-6399, и прилегающей территории. В акте перечислены объекты ответчика, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:433, а также на соседнем земельном участке, относящемся к землям общего пользования.

Несмотря на то, что ответчик для проведения проверки не приглашался, составленный по результатам проверки акт обследования истцом направлен в адрес общества письмом от 09.10.2007 № 301-12/10874-03, которое получено ООО «Корпорация Роснефтегаз» 10.10.2017 (штамп входящей корреспонденции).

Получив требование о проведении мероприятий по очистке территории и устранению допущенных нарушений земельного законодательства, возражений на указанное требование ответчик не представил, нарушений не устранил.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования об обязании очистить арендованный земельный участок от строительного мусора, пришел к выводу о правомерности требований истца именно на основании установления обстоятельств, зафиксированных односторонними актами осмотра от 06.10.2017, от 17.10.2017 и от 16.01.2018, признав тем самым данные акты надлежащими доказательствами по делу.

В указанной части судебные акты никем не обжалованы.

С учетом изложенного, факт загрязнения ранее арендованного земельного участка строительным мусором и самовольной установки ограждения подтвержден истцом в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта возведения им спорного ограждения не является достаточным доказательством указанного факта.

Вместе с тем, исходя из процессуальной позиции ответчика, тот факт, что спорное ограждение установлено ответчиком по периметру арендованного ООО «Корпорация Роснефтегаз» участка и ограничивает доступ третьих лиц на данный земельный участок, обществом не оспаривался.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их

опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В отзыве на иск ответчик ни одного возражения относительно факта установки и принадлежности ему ограждения не заявил, на иного собственника данного имущества не указал, ссылаясь лишь на недоказанность истцом засорения арендованного участка. Аналогичная процессуальная позиция была занята ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что в данном случае привело к принятию неправильных судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом, из материалов дела усматривается, что спорное ограждение является частью комплекса спортивных сооружений, принадлежность которых обществу последним также не оспаривается, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая имущественно-правовой интерес ответчика на момент подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, заключающийся в устройстве лыжного спуска и необходимости огораживания занимаемой территории,

приходит к выводу, что факт возведения ограждения, демонтажа которого требует истец, именно обществом, ответчиком не опровергнут.

Тот факт, что указанное ограждение расположено за границей арендованного земельного участка, без оформления правоустанавливающих документов на землю, не может освобождать ответчика от бремени доказывания обстоятельств, значимых для рассмотрения настоящего спора, поскольку никто не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истца судами отказано неправомерно.

Поскольку необходимые фактические обстоятельства дела в полной мере установлены судами, однако выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять в обжалуемой части новый судебный акт и удовлетворить требования департамента об обязании общества в течение 7 дней с даты вступления постановления суда кассационной инстанции в законную силу демонтировать ограждение из колючей проволоки с воротами, протяженностью 645 метров, расположенное на землях общего пользования, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части распределения судебных расходов. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 24.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А81-8002/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать ограждение и в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в течение 7 дней с даты вступления постановления суда кассационной инстанции в законную силу демонтировать ограждение из колючей проволоки с воротами, протяженностью 645 метров, расположенное на землях общего пользования, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров