Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 по делу № А81-801/2017 (судья Кустов А.В.) по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Эльбруса Киязовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об оспаривании бездействия

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Алиева Эльбруса Киязовича ФИО1 (далее по тексту – заявитель, финансовый управляющий ФИО1, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по судебным актам: определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014 от 29.01.2016, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014 от 26.01.2015 и обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,требованиярешенияАрбитражногосудаЯмало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Эльбруса Киязовича 2 343 408 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 по делу № А81-801/2017 заявленные финансовым управляющим ФИО1 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014 от 26.01.2015 в рамкахисполнительного производства №18387/15/89005-ИП, на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014от26.01.2015 в рамкахисполнительногопроизводства №18387/15/89005-ИП в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав совершенные судебным приставом ФИО2 исполнительные действия, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении указанным судебным приставом своих обязанностей в процессе исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014от26.01.2015 и выданного на его основании исполнительного листа, поскольку предпринятые ФИО2 меры не привели к исполнению судебного акта, учитывая, что первые исполнительные действия были совершены судебным приставом ФИО2 спустя месяц после принятия указанного исполнительного производства к своему производству, а в период с 12.09.2016 по 16.01.2017 какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, что не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что со стороны судебного пристав ФИО2 не допущено оспариваемого бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом ФИО2 совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение судебного решения. (Перечень совершенных ФИО2 исполнительных действий приведен в апелляционной жалобе). При этом, периодичность направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы законодательством не установлена, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом - исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно. По мнению УФССП России по ЯНАО, отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием полагать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство не окончено и взыскатель не утратил право на взыскание с должника присужденной ему суммы.

Финансовым управляющим ИП ФИО4 ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

УФССП Росси по ЯНАО, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от УФССП Росси по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 по делу А81-2322/2015 ИП ФИО4 Эльбрус Кишович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу №А81-2322/2015 финансовым управляющим ИП Алиева Эльбруса Киязовича утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 выявлено, что решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу №А81-5257/2014 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 865 000 руб. задолженности по разовым сделкам поставки цемента, 443 864 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу №А81-5257/2014 выдан исполнительный лист от 23.07.2015 серии ФС № 004116752, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО.

Постановлением от 20.08.2015 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18387/15/89005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 343 408 руб. 90 коп. в пользу взыскателя - ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014 от 29.01.2016 ИП ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 26.01.2015 по делу №А81-5257/2014 на один год с выплатой по частям в размере 195 284 руб. 08 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП ФИО4 задолженности в размере 2 343 408 руб. 90 коп.

29.06.2016 финансовый управляющий ФИО1 направил в отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО запрос № 25 о предоставлении информации о расчетах ИП ФИО3 с ИП ФИО4

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 начальник отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в письме от 22.07.2016 №89008/16/196445 сообщил, что решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу №А81-5257/2014 с учетом предоставленной рассрочкой должником не исполняется, с 01.01.2016 по настоящее время платежи должником не производились.

В связи с тем, что по состоянию на 10.11.2016, 23.01.2017 денежные средства от ИП ФИО3 в счет погашения задолженности перед ИП ФИО4 не поступили, финансовый управляющий ФИО1 повторно обратился в отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО с запросами от 11.11.2016 № 76 и от 13.01.2017 № 11 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.01.2015, которые были оставлены без ответа.

Полагая, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу №А81-5257/2014 судебным приставом ФИО2 не совершались, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжалуется УФССП России по ЯНАО в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительное производство №18387/15/89005-ИП, возбужденное в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа, изначально находилось на исполнении судебного пристава ФИО5, которым в результате исполнительных действий было установлено наличие у должника в собственности транспортного средства, расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России-Западно-Сибирский банк» и ОАО «Банк Москвы». Также в ходе исполнительного производства было получены актуальные на 30.01.2016 сведения о работодателе должника – ООО «Севербетонсервис» с указанием ежемесячной суммы дохода по 177 100 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

В этой связи судебным приставом ФИО5 28.08.2015 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Сбербанк России в Тюмени и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - легковой автомобиль универсал INFINITI М37 г/н <***>; 28.10.2015 вынесено требование о погашении в 5-дневный срок задолженности в полном объеме, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ; судебным приставом ФИО6 16.11.2015 вынесено постановление взыскании с ФИО3 исполнительского сбора; 28.10.2015 судебным приставом ФИО7 совершен выход по месту жительства должника.

В соответствии представленным в материалы дела актам приема-передачи от (т.3 л.д. 20, 34) исполнительное производство №18387/15/89005-ИП было передано судебному приставу ФИО2 и находилось у нее на исполнении в период с 13.06.2016 по 16.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 оспаривает бездействие конкретного судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу №А81-5257/2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 13.06.2016 по 16.05.2017 судебным приставом ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия.

15.07.2016 должнику вручено требование о погашении в 7-дневный срок задолженности за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 в соответствии с определением суда от 29.01.2016 о предоставлении рассрочка исполнения судебного решения от 26.01.2015 по делу №А81-5257/2014.

15.07.2016 должнику вручено требование о предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО3

15.07.2016 должнику вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

25.07.2016 судебным приставом (в объяснении не указаны Ф.И.О. должностного лица) у ФИО3 отобраны объяснения, в соответствии с которыми ФИО3 не выплачивает задолженность по исполнительному производству №18387/15/89005-ИП ввиду отсутствия денежных средств, поскольку длительное время ему не выплачивается заработная плата.

02.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Севербетонсервис».

12.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком до 12.03.2017.

16.01.2017 направлены электронные запросы в ОАО «Запсибкомбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ ПАО, ВТБ 24 ЗАО подразделение ГО, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России-Западно-Сибирский банк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО АИКБ «Татфондбанк», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие».

Согласно таблице (т. 1 л.д. 76-77) сведения о наличии счетов с указанием остатка денежных средств были предоставлены Банк ВТБ ПАО и ОАО «Сбербанк России-Западно-Сибирский банк».

25.01.2017 совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.01.2017, установить имущественное положение должника не удалось в связи с его отсутствием.

15.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

15.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мавекс».

15.02.2017 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина ФИО3 в связи с наличием сведений о его месте жительства и месте работы.

06.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Мавекс сервис».

14.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Малахит».

17.03.2017 совершен выход по месту нахождения ООО «Севербетонсервис» с целью взятия объяснений с бухгалтера данного общества по факту неперечисления 50% заработной платы с ФИО3 по постановлению СПИ. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.03.2017, по адресу <...> промбаза ООО «Севербетонсервис» отсутствует.

17.03.2017 вынесено требование о погашении в 5-дневный срок задолженности по исполнительному производству.

20.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

20.03.2017 должнику вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ в случае растраты, отчуждения, сокрытии и т.д. арестованного имущества.

21.03.2017 должнику вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

21.03.2017 вынесено требование ФИО3 о предоставлении документов, на основании которых транспортное средство (легковой автомобиль универсал INFINITI М37 г/н <***>) передано третьему лицу.

13.04.2017 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации имущества.

13.04.2017 вынесено требование о предоставлении сведений по удержанию с должника 50% заработной платы по постановлению от 06.03.2017.

14.04.2017 вынесено требование о предоставлении копии заявления и приказа на отпуск в отношении должника за период с 01.02.2017 по 25.03.2017 (без указания адресата).

От ООО «Мавекс» поступили запрашиваемые требованием от 14.04.2017 документы, подтверждающие нахождение ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы с 02.02.2017 по 28.2.0217.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные исполнительные действия, совершенные ФИО2, в совокупности с полученной от уполномоченных органов информацией о наличии у должника имущества (легковое транспортное средство), счетов в кредитных учреждениях ОАО «Сбербанк России-Западно-Сибирский банк», ОАО «Банк Москвы» с остатками денежных средств на счете, пришел к выводу о том, что судебным приставом ФИО2 не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №18387/15/89005-ИП, что вызвало несогласие УПССП России по ЯНАО, изложенное в апелляционной жалобе.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части несовершения исполнительных действий в ходе исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014 от 26.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, УФССП России по ЯНАО, ссылаясь на приведенный в апелляционной жалобе перечень совершенных ФИО2 исполнительных действий, аналогичный указанному выше, считает, что судебный пристав не допустил незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №18387/15/89005-ИП, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, исполнительное производство №18387/15/89005-ИП находилось на исполнении у судебного пристава ФИО2 с 13.06.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительные действия ФИО2 начала осуществлять только с 05.07.2016, т.е. спустя месяц после принятия данного исполнительному производству.

Более того, из перечня совершенных судебным приставом ФИО2 исполнительных действий следует, что в период с 12.09.2016 (дата вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) по 16.01.2017, т.е. в течение 4 месяцев какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству №18387/15/89005-ИП не совершались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда по ЯНАО были предоставлены сведения, актуальные на 30.01.2016 о работодателе должника – ООО «Севербетонсервис» с указанием ежемесячной суммы дохода по 177 100 руб. (т.1 л.д. 73).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом ФИО2 лишь 02.09.2016, то есть, спустя почти 3 месяца после принятия к исполнению спорного исполнительного производства.

При этом выход по месту нахождения ООО «Севербетонсервис» с целью получения объяснений бухгалтера данного общества по факту неперечисления 50% заработной платы ФИО3 на основании постановления от 02.09.2016, был совершен судебным приставом лишь 17.03.2017, т.е. почти спустя 6 месяцев после направления данного постановления в адрес указанной организации.

Доказательств совершения действий, направленных на получение сведений по факту неудержания заработной платы с ООО «Севербетонсервис» с 02.09.2016 по 17.03.2017, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, препятствующие судебному приставу ФИО2 своевременно наложить взыскание на заработную плату должника, равно как и доказательства того, что в течение 4 месяцев в период с 12.09.2016 по 16.01.2017 ФИО2 принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что судебный пристав ФИО2 допустила незаконное бездействие, и не предпринимала необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Далее, как следует из материалов дела, 25.07.2016 судебным приставом (в объяснении не указаны Ф.И.О. должностного лица) у ФИО3 были отобраны объяснения, в соответствии с которыми ФИО3 ссылается на длительную задержку выплаты заработной платы, что повлекло невыплату им задолженности по исполнительному производству №18387/15/89005-ИП.

Между тем, судебным приставом при опросе должника не установлено его место работы по состоянию на 25.07.2016, а также не были направлены соответствующие запросы с целью установления места работы ФИО3 и получения сведений о выплате ему заработной платы, что свидетельствует о непринятии судебным приставом мер, направленных на обеспечение выполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент принятия ФИО2 к исполнению исполнительного производства №18387/15/89005-ИП в его материалах имелись сведения об имущественном положении должника на основании запросов от 30.11.2015.

При этом,очередныедействия,направленныенаустановление имущественного положения должника, были совершены ФИО2 лишь 16.01.2017, т.е. спустя более года с момента поступления ответов на предыдущий запросы и спустя 6 месяцев после принятия исполнительного производства к своему исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что периодичность направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы законодательством не установлена, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом - исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом ФИО2 выполнен необходимый перечень действий по установлению наличия у должника имущества, открытых расчетных счетов с целью обращения на них взыскания в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. По убеждению суда апелляционной инстанции, в отсутствие регламентированной Законом об исполнительном производстве периодичности направления указанных запросов, направление судебным приставом соответствующих запросов ФИО2 через 6 месяцев после принятия исполнительного производства к своему исполнению не является достаточным исполнительным действием.

Более того, при наличии у судебного пристава-исполнителя установленного Законом об исполнительной производстве права на направление в кредитные, налоговые органы запросов с целью установления фактов открытия счетов, истребования бухгалтерских документов суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судебный пристав обязанность по розыску открытых счетов должника не исполнил, поскольку запросы в налоговый орган судебным приставом ФИО2 не направлялись, доходы должника от предпринимательской деятельности, связанной с производством изделий из бетона, цемента и гипса, не проверялись и не устанавливались.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе перечень совершенных судебным приставом ФИО2 исполнительных действий, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что ФИО2 были совершены достаточные и необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18387/15/89005-ИП.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО2 в нарушение статьи 12 Закона № 118-ФЗ, статьи 36 Закона не исполнила надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие, в связи с чем права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

В рассматриваемом случае, УФССП России по ЯНАО в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, опровергающих факт незаконного бездействия судебного пристава ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего ФИО1

Кроме того, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5257/2014 от 26.01.2015 в рамках исполнительного производства №18387/15/89005-ИП в порядке и сроки, установленные Законом №229-ФЗ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по ЯНАО не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2017 по делу № А81-801/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко