Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1302/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Днепр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-8111/2018 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 21.05.2018 № 2.10-15/0780дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 2 от 13.03.2019 сроком действия по 31.03.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2.2-15/18360 от 18.12.2018 сроком действия по 31.12.209);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 21.05.2018 №2.10-15/0780дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы, доначисленные на указанные суммы налога пени и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-8111/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Днепр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о выполнении работ ООО «Сибирьмонтажстрой».

По мнению заявителя, не нахождение ООО «Сибирьмонтажстрой» по адресу регистрации, равно как и отсутствие у него персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, отсутствие движения по расчетному счету, операций по выдаче заработной платы не может влечь для налогоплательщика правовые последствия в виде признания недоказанным факта выполнения работ означенной организацией; действующее законодательство не обязывает контрагента предоставлять налогоплательщику сведения относительно уплаты налогов и сборов.

ООО «Днепр» отмечает, что основным видом деятельности ООО «Сибирьмонтажстрой» является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 5 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Днепр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу
№ А81-8111/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2017 по 05.02.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет обществом различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 5 по ЯНАО составлен акт от 28.03.2018 № 3 и 21.05.2018 вынесено оспариваемое решение № 2.10-15/0780, в соответствии с которым ООО «Днепр» доначислен (предложено уплатить) НДС за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года в сумме 453 670 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 663 091 руб.

Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 742 106 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 745 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 500 руб., а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени в общем размере 396 260 руб. 45 коп., в том числе по НДС в размере 132 172 руб. 15 коп., по НДФЛ в размере 264 088 руб. 30 коп.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применении вычетов по НДС затрат на приобретение работ у контрагента ООО «Сибирьмонтажстрой», ввиду отсутствия реальности их осуществления.

ООО «Днепр», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 23.08.2018 № 293 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Днепр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы, доначисленные на указанные суммы налога пени и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В спорном периоде ООО «Днепр» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между ООО «Днепр» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- на выполнение в срок с 09.09.2014 по 31.12.2014 работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении протяженностью 1,8 км для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 19.09.2014
№ Д/2103/14-1265 на сумму 4 231 175 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 645 433 руб. 56 коп.;

- на выполнение в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти протяженностью 17,950 км на месторождениях Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 15.01.2015
№ Д/2103/15-15 на сумму 4 231 175 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 645 433 руб. 56 коп.

Указанными договорами предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику следующие документы:

- отчеты о расходе материалов поставки заказчика (форма М- 29), подписанные обеими сторонами и предоставленные в оригинале;

- локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства;

- документы, подтверждающие наличие прочих затрат;

- акты выполненных работ по форме 2-КС первичное представление;

- акты выполненных работ по форме 2-КС после устранение замечаний;

- справки по форме 3-КС,

- счета-фактуры, подписанные.

Строительную технику и расходный материал, необходимые для выполнения работ подрядчик доставляет на объект, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

В свою очередь ООО «Днепр» для выполнения своих обязательств перед АО «Газпромнефть-ННГ» был привлечен спорный контрагент ООО «Сибирьмонтажстрой» (субподрядчик), который, согласно позиции заявителя, выполнил полностью объемы работ, в соответствии с заключенными с ним договорами субподряда:

- от 15.12.2014 № 2 на сумму 4 231 175 руб. 56 коп., в том числе НДС на сумму 645 433 руб. 56 коп., на выполнение работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении;

- от 19.01.2015 № 2 на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС на сумму 180 000 руб., на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти на месторождениях АО «Газпромнефть-ННГ».

По условиям указанных договоров субподряда субподрядчик обязуется предоставить подрядчику следующие документы:

- отчеты о расходе материалов поставки заказчика и подрядчика (форма М- 29), подписанные обеими сторонами и предоставленные в оригинале;

- локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства;

- документы, подтверждающие наличие прочих затрат;

- акты выполненных работ по форме 2-КС первичное представление;

- акты выполненных работ по форме 2-КС после устранение замечаний;

- справки по форме 3-КС,

- счета-фактуры, подписанные и оформленные на основании подписанного акта (накладной) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Субподрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Субподрядчик гарантирует, что любые третьи лица, привлеченные к выполнению работ от лица субподрядчика, выполняют их в соответствие с действующим законодательством.

На поставляемые материалы субподрядчик обязан предоставить заказчику оригиналы (или надлежащим образом заверенные копии) сертификатов и паспортов качества до начала проведения работ.

Субподрядчик подтверждает правильность оформления товарно - транспортных накладных (ТТН) и актов приема - передачи МТР, заверяя их своей подписью с последующим возвращением подписанных документов в пункт выдачи МТР (склады Филиала Ямал ООО «Газпромнефть-Снабжение»).

Предоставляемый Заказчиком материал субподрядчик обязан использовать согласно нормам расходования материалов и требованиям проектно-сметной документации.

Строительную технику и расходный материал, необходимые для выполнения работ субподрядчик доставляет на объект, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

В рамках осуществления инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибирьмонтажстрой» зарегистрировано 04.10.2013 и снято с учета 25.12.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (общество признано налоговым органом недействующим).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 625000, <...>. Согласно протоколу осмотра от 09.08.2017 №4417, указанного юридического адреса не существует.

Основной вид деятельности ООО «Сибирьмонтажстрой» - Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Сибирьмонтажстрой» находится на общеустановленной системе налогообложения, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с минимальными доначислениями к уплате в бюджет, последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2015 за 2014 год.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сибирьмонтажстрой» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (штат сотрудников за 2014 год - 1 человек), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы работников ООО «Днепр» и работников филиала «Газпромнефть – Муравленко» АО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз».

В показаниях ФИО3 (протокол допроса от 01.02.2018 № 572), работающий в ООО «Днепр» в должности генерального директора с 1989 года, подтверждает, что без согласования с филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» третьи лица (субподрядные организации) не привлекались. Также генеральный директор в ходе допроса сказал о том, что конкретно на Романовском месторождении работы выполнены силами ООО «Днепр». ФИО3 утверждает о достаточности у общества производственных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров, заключенных с Филиалом«Газпромнефть-Муравленко»АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2014-2016 годах.

ФИО4 (протокол допроса от 11.01.2018 № 565), работающий в ООО «Днепр» в должности машиниста крана-трубоукладчика с 2011 года, пояснил, что в 2014-2016 годах им выполнялись работы на следующих месторождениях: Суторминское, Крайнее, Сугмутское, Вынгаяхинское, Романовское. Работывыполнялись толькосилами ООО «Днепр».ОрганизацияООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации ему не знакомы.

ФИО5 (протокол допроса от 11.01.2018 № 564), бывший работник ООО «Днепр», занимавший должность сварщика с октября 2014 года по февраль 2015 года, в указанный период выполнял работы по сварке трубопроводов на Умсейском и Романовском месторождениях. Свидетель указал, что работы выполнялись собственными силами ООО «Днепр». Организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации ему не знакомы.

ФИО6 (протокол допроса от 11.01.2018 № 562), работающий в ООО «Днепр» в должности машиниста экскаватора с сентября 2012 года, пояснил, что в 2014-2016 годы им выполнялись работы на следующих месторождениях: Суторминское, Крайнее, Сугмутское, работы на объектах выполнялись силами ООО «Днепр». Организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации ему не знакомы.

ФИО7 (протокол допроса от 01.02.2018 № 574), работающий в ООО «Днепр» в должности мастера с марта 2010 года, пояснил, что в проверяемом периоде бригадой под его руководством выполнялись работы на следующих месторождениях: Муравленковское, Крайнее, Романовское. ФИО7 конкретно указал на выполнение его бригадой работ по строительству трубопроводов на Муравленковском месторождении. С целью скорейшего завершения работ на Романовском месторождении были дополнительно направлены еще две бригады ООО «Днепр». Все работники бригад, выполняющие работы на месторождениях, являлись работниками ООО «Днепр».

ФИО8 (протокол допроса от 01.02.2018 № 575), работающий в ООО «Днепр» в должности прораба с 2010 года, пояснил, что в проверяемом периоде бригадой под его руководством выполнялись работы на Муравленковском, Крайнем, Суторминском и Сугмутском месторождениях. ФИО8 в своих показаниях указал на выполнение работ по строительству трубопроводов его бригадой, которые являлись работниками ООО «Днепр». Организация ООО «Сибирьмонтажстрой», работники этой организации ему не знакомы.

Проведен допрос главного специалиста отдела технического надзора ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2018 № 571), ответственного лица со стороны Филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», закрепленного и осуществляющего контроль при строительстве и реконструкции площадочных объектов и линейных сооружений на месторождениях: Муравленковское, Крайнее, Романовское, Западно-Суторминское в период 2014-2016 годы (приказ Филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 19.03.2014 № 249-П, Приложение № 6 к акту), который подтвердил отсутствие согласованных подрядных организаций, с которыми ООО «Днепр» заключило договоры субподрядных работ. И указал на то, что согласно договоров, заключенных с ООО «Днепр», ответственным лицом, закрепленным и осуществляющим контроль при строительстве и реконструкции площадочных объектов и линейных сооружений на месторождениях: Муравленковское, Крайнее, Романовское, Западно-Суторминское, являлся только генеральный директор ООО «Днепр» ФИО3 Так же ФИО9 указал, что работники ООО Днепр» имели все необходимые допуски для проведения работ на месторождениях, т.к. регулярно проводилась проверка.

ПроведендопросначальникаУправлениякорпоративнойзащитыАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Муравленковский филиал, ФИО10 (протокол допроса от 30.01.2018 № 613), который пояснил что на месторождениях АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» круглосуточно осуществляют охрану мобильные тревожные группы, которые в случае выявления беспрепятственного проезда ТС или несанкционированного нахождения посторонних лиц, незамедлительно выдворяются с данных месторождений с составлением соответствующих актов. В данный период в отношении ООО «Днепр» таких актов составлено не было. В обязанности мобильных тревожных групп входит контроль за передвижением ТС на конкретных месторождениях, а также за лицами, которые непосредственно работают или осуществляют работу на данных месторождениях (проверка разрешения на работу, проверка наряд-допуска, проверка путевых листов, проверка ТТН).

По вопросу согласования ООО «Днепр» субподрядных организаций для выполнения работ на объектах Ф-л «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» смог пояснить следующее: в соответствии со стандартом компании пропускного и внутриобъектового режима, для выполнения субподрядных работ требуется обязательное согласование Службой собственной безопасности. Исключено нахождение несогласованных субподрядных организаций на объектах.

Из изложенного следует, что фактически общество не привлекало субподрядную организацию ООО «Сибирьмонтажстрой», а выполнило работы по договорам подряда с АО«Газпромнефть-ННГ»своими силами, темсамымсоздав фиктивный документооборот, увеличило налоговые вычеты с целью уменьшения суммы уплаты налога в бюджет.

При этом ссылки заявителя на письма от 18.12.2014 № 05/01/05/15629 и от 07.09.2018 № 05/1/5/9631 в качестве доказательства согласования с заказчиком привлечения субподрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом обстоятельств отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ данным субподрядчиком, а также как противоречащие вышепоименованным свидетельским показаниям.

Кроме того, согласно выписке данных бюро пропусков АО «Газпромнефть-ННГ», пропуск для доступа к объектам и месторождениям на ООО «Сибирьмонтажстрой» и его сотрудников заказчиком не выдавался.

ВыявленфактпредставленияООО«Сибиръмонтажстрой»подложного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое является обязательнымдокументом, подтверждающимналичиепроизводственных и квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ по строительству трубопроводов.

Таким образом,документы,представленныеООО«Днепр»,содержат недостоверную информацию и не подтверждают реального выполнения работ ООО «Сибирьмонтажстрой».

В 2014 году у ООО «Днепр» штатная численность составляла 176 человек, что говорит о достаточности персонала, а также в собственности ООО «Днепр» находилось более 58 единиц специализированной техники, что говорит о наличии материально технического оснащения и возможности общества выполнить работы самостоятельно, без привлечения субподрядной организации.

Общество не доказало экономическую обоснованность и разумность в выборе контрагента, не имеющего соответствующих производственных и квалифицированных трудовых ресурсов, не имеющего материально технического оснащения, техники и т.д.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом апелляционной инстанции не принимаются в силу установленного факта отсутствия реального исполнения заявленных хозяйственных операций, о чём налогоплательщику не могло быть не известно.

Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Днепр» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Наличие иных обстоятельств при рассмотрении дела в судебном порядке обществом не заявлялось.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции правомерно заключил о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-8111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков