Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16503/2018) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по делу № А81-8113/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) об оспаривании представления Прокуратуры города Ноябрьска (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) от 19.09.2018 № 01-1287в-2018/898 об устранении нарушений федерального законодательства,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры города Ноябрьска от 19.09.2018 № 01-1287в-2018/898 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

РешениемАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «СКБ-Банк» фактически использует арендуемое помещение, соответственно, именно на заявителя возлагается обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в указанное помещение, и из того, что факты неисполнения Обществом указанной обязанности, а также обязанности по оформлению паспорта доступности помещения подтверждаются материалами дела, следовательно, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что именно на собственнике помещения, в котором находится операционный офис «Ноябрьский» ПАО «СКБ-банк», расположенного по адресу: 629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 72, лежит обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в указанное помещение и по оформлению паспорта доступности помещений, на том, что установка пандусов относится к работам по проведению капитального ремонта здания, однако условиями договора аренды от 27.01.2009 № 19.2-09-821 не предусмотрена обязанность арендатора по выполнению капитального ремонта, следовательно, указанная обязанность не распространяется на Общество.

По мнению ПАО «СКБ-Банк», заинтересованным лицом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о дате и месте проведения проверочных мероприятий, что является основанием для признания недействительным оспариваемого представления.

От Общества до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокуратура города Ноябрьска и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в адрес прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обращения председателя Региональной корпоративной общественной организации инвалидов Центр информационной поддержки «Таганай», на основании решения от 10.09.2018 № 512 о проведении проверки, принятого исполняющим обязанности прокурора города Ноябрьска советником юстиции Полуяхтовым С.А., 17.09.2018 проведена проверка соблюдения и исполнения Обществом законодательства о социальной защите инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения. В частности, проведена проверка доступности помещения, в котором находится операционный офис «Ноябрьский» ПАО «СКБ-банк», расположенного по адресу: 629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 72.

В процессе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований к созданию условий инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ), а именно установлено, что входная площадка в помещение не оборудована пандусом, а также отсутствует паспорт доступности помещения.

По результатам проверки прокурором города Ноябрьска старшим советником юстиции Битковым В.В. в адрес ПАО «СКБ-Банк» вынесено представление от 19.09.2018 № 01-1287в-2018/898 об устранении нарушений законодательства со следующими требованиями:

- безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства;

- о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок (т.1 л.д.31-32).

Полагая, что представление от 19.09.2018 № 01-1287в-2018/898 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу пунктов 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

Из содержания положений письма Центрального банка Российской Федерации от 29.07.2015 № 02- 31-2/6553 «О создании безбарьерной среды для инвалидов» следует, что все банковские офисы должны быть оснащены приспособлениями для людей с ограниченными возможностями. Банки должны оснастить отделения специальными стойками обслуживания, а также пандусами, указателями, знаками для инвалидов.

Более того, в целях определения соответствия действующих объектов, на которых инвалидам предоставляются услуги, государственным стандартам, сводам правил, строительным нормам и другим принятым в соответствии с законодательством требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам проводится обследование данных объектов и услуг, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры и предоставляемых на нем услуг (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 № 627 «Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики»).

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспорено, что помещение, в котором находится операционный офис «Ноябрьский» ПАО «СКБ-Банк», расположенное по адресу: 629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 72, не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, поскольку входная площадка в помещение не оборудована пандусом, а также отсутствует паспорт доступности помещения.

При этом доводы Общества сводятся к тому, что именно на собственнике помещения лежит обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в указанное помещение и по оформлению паспорта доступности помещений, и к тому, что установка пандусов относится к работам по проведению капитального ремонта здания, однако условиями договора аренды от 27.01.2009 № 19.2-09-821 не предусмотрена обязанность арендатора по выполнению капитального ремонта, следовательно, указанная обязанность не распространяется на Общество.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с приведенной выше позицией Общества и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, чтопомещение, в котором находится операционный офис «Ноябрьский» ПАО «СКБ-Банк», расположенное по адресу: 629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 72, принадлежит Обществу на праве аренды по договору от 27.01.2009 № 19.2-09-821, заключенному с индивидуальным предпринимателем Арчаковой Х.И. (далее – ИП Арчакова Х.И.) (т.1 л.д.37-41).

Как уже упоминалось выше, в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Поскольку именно заявитель использует арендуемое помещение в своей хозяйственной деятельности, постольку Общество и должно создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к указанному помещению. При выборе помещения для расположения офиса и заключения договора аренды организация должна учесть все предъявляемые законодательством Российской Федерации требования, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам ее деятельности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт направления 02.10.2018 в адрес собственника помещения – ИП Арчаковой Х.И. письма с просьбой оборудовать пандус и оформить паспорт доступности помещения, не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении заявителем оспариваемого представления и о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор аренды № 19.2-09-821 заключен Обществом 27.10.2009, в свою очередь, проверка заинтересованным лицом проведена 17.09.2018, то есть спустя 9 лет с момента заключения обозначенного договора, что свидетельствует о том, что заявитель в течение значительного периода времени не предпринимал мер по соблюдению требований норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя об установке на входе в помещение кнопки вызова персонала банка, поскольку наличие указанной кнопки не освобождает Общество от обязанности по соблюдению вышеуказанных требований по обеспечению маломобильным группам населения беспрепятственного доступа в помещение банка путем устройства пандуса и поручней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, касающихся создания условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в указанное помещение и оформления паспорта доступности помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

При этом доводы ПАО «СКБ-Банк» о том, что заинтересованным лицом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о дате и месте проведения проверочных мероприятий, что является основанием для признания недействительным оспариваемого представления, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении проверки от 10.09.2018 № 512 доведено до сведения заявителя 14.09.2018, что подтверждается Обществом в заявлении, в свою очередь, проверка проведена 17.09.2018, то есть решение доведено до сведения заявителя заблаговременно.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт доведения решения о проведении проверки от 10.09.2018 № 512 до сведения Общества не 11.09.2018, а 14.09.2018, то есть позднее следующего дня после его принятия, не является существенным нарушением порядка проведения проверки, поэтому в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для безусловной отмены результатов проверки судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом при проведении проверки в отношении Общества надлежащим образом соблюден порядок уведомления заявителя о дате и месте проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ПАО «СКБ-Банк» не доказало несоответствие оспариваемого представления нормам действующего законодательства и факт нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по делу № А81-8113/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко