Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2022) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-8184/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1088905001272, ИНН 8905043365, адрес: 309391, Белгородская область, Гайворонский район, село Дунайка, улица Школьная, дом 10, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица им. Василия Подшибякина, дом 51), об оспаривании решения от 10.03.2021 № 2.3-15/0085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 № 96),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» - Пожидаев Олег Вячеславович по доверенности от 10.02.2020 № 2 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Елена Юрьевна по доверенности от 10.12.2021 № 22 08/16083-12 сроком действия 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АвтоГарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО) об оспаривании в части решения налогового органа от 10.03.2021 № 2.3-15/0085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 01.06.2021 № 96).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-8184/2021 решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 10.03.2021 № 2.3-15/0085 (в редакции решения Управления от 01.06.2021 № 96) признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 993 915 руб.; указанное решение МИФНС России № 5 по ЯНАО признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в бюджет за 2016 год в размере 27 047 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7205 руб. 25 коп., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2017 год на сумму 1 778 720 руб. и за 2016 год на сумму 563 474 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АвтоГарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 10.03.2021 № 2.3-15/0085 (в редакции решения Управления от 01.06.2021 № 96) в части налоговых санкций в сумме, превышающей 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в требовании о предоставлении документов налоговым органом не указаны документы в количестве 807 штук, за непредставление которых налогоплательщик привлечён к ответственности; решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 10.03.2021 № 2.3.-15/0085 обжаловалось обществом в Управление в полном объёме; инспекцией немотивированно отказано в продлении срока предоставления документов; срок предоставления 22 087 документов заявителем не пропущен; заявитель считает возможным снизить сумму налоговых санкций до 50 000 руб.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «АвтоГарант», в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России № 5 по ЯНАО также представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми запрашиваемые документы (путевые листы) должны были быть предоставлены в инспекцию не позднее 07.09.2020, суд первой инстанции снизил размер штрафа с учётом наличия смягчающих обстоятельств, степени вины, незначительности срока нарушения.

ООО «АвтоГарант» представлены письменные пояснения, согласно которым инспекцией неверно определён срок предъявления спорных требований.

Налоговым органом представлен отзыв на письменные пояснения, в котором указано, что общество препятствовало проведению выездной налоговой проверки.

В представленных дополнениях к отзыву налоговым органом даны пояснения относительно того, когда обществом были получены требования о предоставлении документов.

МИФНС России № 5 по ЯНАО также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «АвтоГарант» представлены письменные пояснения по поводу сроков предоставления документов, также указано, что предоставление документов в адрес инспекции 10.09.2020 обусловлено объективными причинами.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы были произведены замены судьи на основании определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, 12.08.2022.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоГарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 07.10.2019 по 20.10.2020 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоГарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.12.2020 № 9 и 10.03.2021 вынесено решение № 2.3-15/0085, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общем размере 11 330 479 руб. 09 коп., обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 7 876 917 руб., а также налоговым органом уменьшены убытки, заявленные обществом по налогу на прибыль организаций, за 2017 год в размере 1 778 720 руб.

Кроме того, ООО «АвтоГарант» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 576 553 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 887 700 руб., в том числе за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в количестве 41 штуки на сумму 4200 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 251 759 руб. 49 коп., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в общем размере 8 480 932 руб. 81 коп. При этом размер штрафных санкций снижен в два раза.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автогарант» направило апелляционную жалобу в Управление.

Решением Управления от 01.06.2021 № 96 решение инспекции отменено в части:

- доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 4100 руб.;

- предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2016 – 2018 годы в общем размере 7 876 917 руб., а также суммы начисленных пени в размере 4 033 332 руб. 41 коп.;

- доначисления страховых взносов за 2017-2018 годы в размере 11 249 058 руб. 09 коп.;

- доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов за 2018 год в общем размере 574 554 руб. 40 коп.;

- начисления сумм пени за 2017-2018 годы в размере 4 432 167 руб. 45 коп.;

- доначисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 251 759 руб. 49 коп.;

- доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общем размере 1 441 800 руб.;

- доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в размере 999 руб. 40 коп.

При этом размер штрафных санкций был снижен ещё в два раза.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В силу статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 29.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Основанием привлечения оспариваемым решением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило непредставление (несвоевременное предоставление) 28 836 документов по требованию инспекции, при этом с учётом снижения размера санкции инспекцией и Управлением штраф составил 50 руб. за документ.

По эпизоду непредставления 807 документов (сумма штрафа 40 350 руб.) общество в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что налоговым органом запрос на их предоставление не направлялся.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требованием от 24.10.2019 № 2285 у общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 запрашивались, в том числе, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, отражённые на счетах 1, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25,26, 50, 51, 58, 60, 62 (90), 68, 69, 70, 71, 76, 91, 97, 99; производственные, кадровые приказы; требования накладные.

Спорные документы были изъяты у налогоплательщика при выемке документов, что подтверждается описями изъятых документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого налогового правонарушения в бездействии общества по данному эпизоду.

Доводы общества о том, что в требовании должны быть указаны конкретные документы и их количество, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом действующее законодательство о налогах и сборах, предоставляющее налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы, не содержит обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Таким образом, отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 30.03.2017 № 304-КП7-1844 по делу № А46-4871/2016, от 03.07.2017 № 304-КП7-7383 по делу № А27-7344/2016.

Доводы общества о том, что решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 10.03.2021 № 2.3.-15/0085 обжаловалось обществом в Управление в полном объёме, подтверждаются содержанием первоначально поданной апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Неуказание при таком обжаловании каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при рассмотрении дела в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (абзац 4 пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора по данному эпизоду не привели в принятию неправильного решения ввиду наличия по данному эпизоду состава вменяемого налогового правонарушения и отсутствия оснований для дополнительного уменьшения размера применённой налоговыми органами налоговой санкции.

По эпизоду непредставления в установленный срок 22 087 документов (сумма штрафа 1 104 350 руб.) судом первой инстанции установлено наличие состава вменяемого налогового правонарушения, при этом применены дополнительные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафа по данному эпизоду судом снижен в 10 раз (с учетом снижения налоговыми органами) до 110 435 руб. (5 руб. за документ).

Оспаривая выводы суда в данной части, общество, ссылаясь на ненадлежащий формат требований о предоставлении документов, направленных инспекцией в электронном виде, считает, что срок на предоставление документов заявителем нарушен не был; кроме того, ввиду большого объёма документов налоговым органом немотивированно отказано в продлении срока предоставления документов.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоГарант» получило от налогового органа следующие требования: 13/2, 13/3 от 17.08.2020; 13/4 от 18.08.2020; 13/5, 13/6 от 19.08.2020; 13/7, 13/8, 13/9 от 20.08.2020; 13/10, 13/11, 13/12 от 21.08.2020, в которых у общества в рамках проводимой выездной проверки истребуются документы, основное количество из которых составляют путевые листы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены НК РФ на иной федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 93 НК РФ порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика утверждается ФНС России.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России. В соответствии с пунктом 12 Порядка документ плательщика составляется в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного Документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России.

Пунктом 13 Порядка установлено, что отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (далее по тексту - УКЭП) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа.

Согласно пункту 16 Порядка при получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа (пункт 10 Порядка).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что при направлении инспекцией в адрес ООО «АвтоГарант» вышеназванных требований, заинтересованным лицом не был соблюдён формат такого требования, в связи с чем общество было лишено возможности направить в адрес налогового органа квитанцию о приеме электронного документа. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что к дате направления спорных требований в целях исчисления срока на предоставление истребуемых документов необходимо прибавлять шесть рабочих дней.

В ходе апелляционного производства инспекция согласилась с отсутствием у заинтересованного лица квитанций о приёме налогоплательщиком спорных требований, направленных по ТКС, вместе с тем апелляционная коллегия считает, что нарушение налоговым органом формата направления требований в электронном виде не изменяет законодательно установленного срока предоставления истребуемых документов.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В письменных пояснениях общества, предоставленных обществом в ходе апелляционного производства (вх. 45982 от 15.08.2022), заявитель указывает, что требования 13/2, 13/3 от 17.08.2020 получены налогоплательщиком 19.08.2020; 13/5, 13/6 от 19.08.2020 получены налогоплательщиком 20.08.2020; требования 13/7, 13/8, 13/9 от 20.08.2020 получены налогоплательщиком 21.08.2020; требования 13/10, 13/11, 13/12 от 21.08.2020 получены налогоплательщиком 24.08.2020, что свидетельствует о том, что 10-ти дневный срок на предоставление документов истекал до 10.09.2020.

Как следует из заявления, ввиду невозможности предоставления запрашиваемых документов в определенный законом десятидневный срок, в связи со значительным объемом запрашиваемых документов (22 087 штук), небольшим штатом работников заявителя в период налоговой проверки в 2010 – 2020 годах (4 административных работника) и нахождения работников в командировке, в адрес налогового органа были направлены уведомления от 27.08.2020 № 1, от 28.08.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 01.09.2020 № 4 о том, что запрошенные документы могут быть предоставлены по запросу в срок не позднее 27.09.2020, 28.09.2020, 01.09.2020, 01.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Решениями от 31.08.2020 № 10496, от 02.09.2020 № 10539, от 02.09.2020 № 10540, от 04.09.2020 № 10643 в продлении срока предоставления запрашиваемых документов инспекцией отказано.

Учитывая сроки проверки и невозможность ее проведения на территории налогоплательщика, суд полагает, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении срока само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности.

Положения статьи 93 НК РФ не устанавливают последствий отказа в продлении срока, в то время как инспекция вынуждена была воспользоваться своим правом на отказ в продлении срока представления документов при наличии тех обстоятельств, которые создало общество и о которых указывается инспекцией в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Сопроводительным письмом от 10.09.2020, снабженным перечнем путевых листов, в адрес инспекции представлены испрашиваемые путевые листы в количестве 22 087 штук.

Учитывая, что обществом документы представлены нарочно по истечении срока их представления, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 93 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции учтены обстоятельства предоставления указанных документов, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в 10 раз, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерно допущенному налоговому правонарушению, поскольку законодательно установленный размер штрафа в 200 руб. за документ в результате снижен в 40 раз (до 5 руб. за документ) и значительная сумма штрафа в данном случае является следствием количества предоставленных с нарушением срока документов.

По эпизоду непредставления 5942 документа (сумма штрафа 297 100 руб.) обществом факт непредставления по запросу налогового органа документов не оспаривается; податель жалобы приводит доводы относительно дополнительного снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для дополнительного снижения налоговых санкций, пришёл к выводу о том, что уменьшение штрафных санкций налоговым органом в 4 раза по данному эпизоду является адекватным выявленным правонарушениям.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Так, оценка наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо зависимости этой оценки от представленных в их обоснование доказательств также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Как указывалось выше, значительный размер штрафа в данном случае является следствием количества не предоставленных в установленный срок истребованных налоговым органом документов, при этом обстоятельство того, что инспекцией по результатам проверки не выявлено иных налоговых правонарушений, не освобождает налогоплательщика от рассматриваемой ответственности, поскольку установление срока предоставления документов направлено на обеспечение порядка осуществления налоговым органом налогового контроля в рамках возложенных на последнего полномочий.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-8184/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков