Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) о возвращении заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление
от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.)
по делу № А81-8273/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (142701, <...>, Литера А, каб. 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 070 767 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ГК «Востокэнергостройкомплекс» – ФИО3 по доверенности
от 18.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
ГК «Востокэнергостройкомплекс» (далее – ООО ГК «ВЭСК», общество) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № 09-01 в сумме 6 400 000 руб., и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 767 руб.

Решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО ГК «ВЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2019 по делу № А81-8273/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о пересмотре решения по делу № А81-8273/2019 обществу возвращено.

Постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение
от 28.10.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 08.11.2019 по делу № А81-8273/2019.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ООО ГК «ВЭСК» никогда не заключало договор № 09-01 с ИП ФИО2; постановлением заместителя руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело от 21.08.2021, основанием для возбуждения дела послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым неустановленное лицо, достоверно зная
о том, что копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2018
№ 09-01, а также путевых листов специального автомобиля являются сфальсифицированными, умышленно представило указанные документы в суд; суд должен был установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им
и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов
по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные
в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив приведенные обществом обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, суды правильно установили, что постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о возврате обществу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и не основаны на требованиях процессуального законодательства, предъявляемых
к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4
статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-8273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

ФИО1