Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8290/2021 по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Денисову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой об оспаривании бездействия.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43А, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Хачатрян Гамлет Акопович.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – Спирин И.К.
по доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – взыскатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Денисова И.А. (далее – судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой в рамках исполнительных производств
№№ 11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Хачатрян Гамлет Акопович (далее – предприниматель, должник).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2230/2012 удовлетворены требования Департамента к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества – пристроя одноэтажного здания к магазину «1000 мелочей», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пл. Ленина, обязании осуществить снос данного объекта, передаче земельного участка по акту приема-передачи свободным от застройки.

Решением от 26.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2234/2012 удовлетворены требования Департамента к предпринимателю
о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества – кафе «Роза», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево рядом с автодорогой «Сургут-Салехард» на земельном участке, прилегающем к земельному участку
с кадастровым номером 89:11:080101:74, обязании осуществить демонтаж данного объекта, передаче земельного участка по акту приема-передачи свободным от застройки.

09.11.2012 судом выданы исполнительные листы:

- серии АС № 004174199 об обязании должника за свой счет осуществить снос самовольной постройки – пристроя, одноэтажного здания к магазину «1000 мелочей», серии АС № 004174193 об обязании должника передать взыскателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: р-н Коротчаево, пл. Ленина, свободным от пристроя (дело № А81-2230/2012);

- серии АС № 004174198 об обязании должника за свой счет осуществить снос объекта недвижимого имущества - кафе «Роза», серии АС № 004174195 об обязании должника передать взыскателю по акту приема-передачи земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:11:080101:74, расположенный по адресу; р-н Коротчаево, рядом с автодорогой «Сургут-Салехард», свободным от кафе (дело № А81-2234/2012).

25.04.2013 судебным приставом на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 11654/13/07/89, № 11656/13/07/89 (по делу
№ А81-2234/2012) и № 11652/13/07/89, № 11655/13/07/89 (по делу № А81-2230/2012).

22.09.2020 судебным приставом совершен выход по адресам, указанным
в исполнительных документах, в ходе которого установлено, что пристрой к магазину «1000 мелочей», а также здание кафе «Роза» демонтированы и снесены.

03.03.2021 при осмотре земельных участков специалистами Департамента общественной безопасности и гражданской защиты Администрации г. Новый Уренгой (далее – Департамент общественной безопасности) установлено, что решения суда
не исполнены.

23.09.2021 у должника отобрано объяснение, из которого следует, что объекты недвижимого имущества – кафе «Роза» и пристрой к магазину «1000 мелочей» снесены
в 2015 году.

06.12.2021 судебным приставом с участием понятых составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано, что спорные объекты самовольной постройки отсутствуют.

18.01.2022 в целях проверки исполнения требований исполнительных документов должностными лицами Департамента общественной безопасности с участием судебного пристава совершен выход по адресам, указанным в исполнительных документах, в ходе которого установлено, что вышеуказанные решения суда не исполнены.

Согласно представленным письменным пояснениям Департамента в результате проведенного совместного осмотра спорных объектов установлено следующее:

- здание кафе, ранее имевшее название «Роза», не демонтировано, оно осталось прежним, но в процессе его эксплуатации лицом, осуществляющим его использование, был фактически изменен его вид использования с кафе на гостиницу. На крыше данного здания, где ранее была вывеска «Кафе «Роза», на момент осмотра 06.12.2021 была вывеска «Продукты», «Столовая», «Хостел «Ямал»;

- сооружение – пристрой на площади Ленина района Коротчаево не демонтировано. Пристрой на момент осмотра находился на месте, снесен не был.

25.01.2022, 27.01.2022 судебный пристав в рамках дел № А81-2234/2012
и № А81-2230/2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями о прекращении названных выше исполнительных производств ввиду невозможности исполнения требований исполнительных документов.

Определениями от 16.02.2022 и 19.02.2022 судом отклонены указанные заявления судебного пристава ввиду отсутствия доказательств реальной утраты возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по выданным исполнительным документам.

Поскольку сведения о принятых мерах со стороны судебных приставов
по принудительному исполнению судебных актов в отношении предпринимателя
в Департамент не поступали, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившее в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований по исполнению исполнительных документов, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные
в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение земельного участка
от присутствия на нем должника и его имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1, пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования
об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится
в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает
в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных
в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций
судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в пределах компетенции судебного пристава
в установленный законом срок им не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в частности, не направлялись запросы относительно принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно покрыть затраты на осуществление исполнительных действий судебным приставом,
не принимались меры по привлечению специализированной организации в целях принудительного сноса строения, здания; Управление, не обеспечив надлежащим образом исполнение судебным приставом служебных обязанностей, допустило незаконное бездействие, повлекшее неисполнение требований исполнительных документов.

Каких-либо доказательств уважительности причин непринятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава и Управления сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Управления о том, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава, не являющегося на момент вынесения решения судом сотрудником Федеральной службы судебных приставов, противоречит АПК РФ и нормам законодательства об исполнительном производстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 50, по делам
об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем
к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому
эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24
АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление в лице Отдела судебных приставов
по городу Новый Уренгой.

При рассмотрении дела судами установлен факт незаконного бездействия Управления, выразившегося в непринятии комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств
№№ 11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89.

Управление не обосновало то, каким образом факт увольнения судебного пристава повлиял на выводы судов о незаконности оспариваемого бездействия и нарушает права
и законные интересы Управления как соответчика по делу, который письменно выразил свою правовую позицию относительно предъявленных Департаментом требований
в отзыве на заявление.

Кроме того, возможность обжалования действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей предусмотрена главой 24 АПК РФ. Увольнение судебного пристава с государственной гражданской службы не лишает взыскателя права
на обжалование действий судебного пристава. Выбор способа защиты нарушенного
или оспариваемого права принадлежит заявителю.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств
и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой
и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 15.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-8290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

И.А. Малышева