Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 о возвращении искового заявления (судья Крылов А.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А81-8372/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к закрытому акционерному обществу «Газинком» (117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16, ИНН 7728227539, ОГРН 1037739034541) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрация города Ноябрьск (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газинком» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Газинком») о взыскании 46 010 руб. 27 коп., из которых: 25 094 руб. 55 коп. – задолженность по арендной плате за период с 18.04.2008 по 02.07.2008, 20 915 руб. 72 коп. – пени за период с 15.07.2008 по 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковое заявление возвращено департаменту на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Поскольку местом исполнения договора аренды земельного участка от 21.05.2007 № 215-07 является город Ноябрьск, исковое заявление,
по мнению подателя жалобы, возвращено Арбитражным судом
Ямало-Ненецкого автономного округа необоснованно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подсудность – это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Положения статьи 37 АПК РФ содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Проанализировав заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 21.05.2007 № 215-07, суды установили, что в соответствии с пунктом 7.1 договора все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Вышеуказанным договором аренды конкретное место его исполнения не определено, соглашение о передаче спора в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в материалах дела также отсутствует.

Для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статьи 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что подсудность необходимо определять по месту приема-передачи земельного участка, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм права, в том числе статьи 316 ГК РФ и необоснованного отождествления понятий «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства».

Учитывая, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование арендодателя о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, спор возник из обязательственных правоотношений и не является спором о правах на недвижимое имущество (статья 38 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, применение правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, не связано с местом исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических на момент обращения с иском ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, суды пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и правомерно возвратили исковое заявление с указанием на то, что иск может быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы относительно определения места исполнения договора в городе Ноябрьске, явились предметом исследования при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 о возвращении искового заявления и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А81-8372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина