Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1773/2018 ) Департамента имущественных отношений Администрация города Ноябрьска на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года по делу № А81-8472/2017 (судья О.Н. Никитина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрация города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8901025742, ОГРН 1118901002956) о взыскании 55018 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрация города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, Учреждение, ответчик) о взыскании в регрессном порядке 58 010 руб. 31 коп., из которых 38 933 руб. 88 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, 16 084 руб. 56 коп. неустойки, 2 991 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.01.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по условиям договора безвозмездного пользования и в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в канцелярию суда в срок не позднее 23 марта 2018 года отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. При ссылке на имеющиеся в деле доказательства указать том и лист дела, где находятся данные доказательства.

После истечения установленного апелляционным судом срока от заявителя 09.04.2018 поступили письменные дополнения в развитие позиции, содержащейся в апелляционной жалобе. Указанные дополнения не подлежат рассмотрению по существу как поданные с нарушением установленного судом срока.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение передано в безвозмездное пользование ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО для служебного использования на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2015 № 18/15.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ссудополучатель обязан содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по его содержанию, а также создать за свой счет необходимые условия по доступности объекта для маломобильных групп населения.

В течение месяца с даты заключения настоящего договора ссудополучатель обязан заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями. Площадь объекта недвижимости для расчета стоимости оказанных услуг учитывает площадь мест общего пользования (пункт 3.2.12 договора).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором располагается переданное ответчику в пользование нежилое помещение, является ООО «НЖСК+».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2017 по делу № А81-2076/2017 с Департамента как с собственника занимаемого Учреждением нежилого помещения в пользу ООО «НЖСК+»за период с 12.04.2014 по 31.03.2017 взыскано 74 790 руб. 87 коп., из которых: 62 451 руб. 19 коп. задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО, обслуживание лифтов и 12 339 руб. 68 коп. неустойка за нарушение срока оплаты за период с 26.05.2014 по 06.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 87 коп.

Департамент исполнил судебный акт, перечислив ООО «НЖСК+» 77 782 руб. 74 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 05.10.2017 №№ 98478, 98479 (л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что в период с 10.06.2015 по 31.03.2017 именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с принятым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 19.09.2013 № 606-Д «об утверждении Положения о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование» установлен принцип приоритета платности использования объектов муниципальной собственности и принцип приоритета аренды объектов муниципальной собственности перед безвозмездным пользованием. Все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагались на арендатора либо ссудополучателя соответственно.

Поскольку Ноябрьский городской департамент по имуществу (в настоящее время Департамент имущественных отношения Администрации города Ноябрьска) заключает договоры в соответствии с предписанным ему порядком, то очевидно, что при заключении договора безвозмездного пользования от 10.06.2015 № 18/15 не ставилось под сомнение, что плату за содержание общего имущества несет ссудополучатель.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 10.06.2015 № 18/15 с учётом положений статьи 431 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданного в безвозмездное пользование ответчику нежилого помещения не предусмотрено.

Напротив, в силу пункта 3.2.2 договора ответчик обязался нести эти расходы.

Кроме того, в силу пункта 3.2.12 договора ссудополучатель обязался в течение месяца с даты заключения настоящего договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями.

Вместе с тем, договоры на оказание услуг по содержанию переданного в пользование имущества с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал, оплату не производил.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного пользования имуществом, вывоза ТБО № 19КП/17 от 13.10.2017, а также государственный контракт о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома № 229-01/17 от 13.10.2017, заключенные между ООО «НЖСК+» и Учреждением, не относятся к спорному периоду.

ООО «НЖСК+» в период с 12.04.2014 по 31.03.2017 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 62 451 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.07.2017 по делу № А81-2076/2017 удовлетворён иск ООО «НЖСК+» и с Департамента взыскана указанная сумма долга.

Поскольку ответчик не производил соответствующую плату ООО «НЖСК+» либо иному лицу за оказанные ему услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, Департамент, оплатив задолженность ООО «НЖСК+» по судебному акту, правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика уплаченных ранее по решению суда денежных средств, определив задолженность Учреждения за период с 10.06.2015 по 31.03.2017, то есть момента возникновения у ответчика права пользования имуществом по договору безвозмездного пользования № 18/15 от 10.06.2015 по 31.03.2017 (дата, завершающая исковой период по делу А81-2076/2017).

Давая квалификацию спорному материальному правоотношению, апелляционный суд исходит из следующего.

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном конкретном случае в качестве правового основания иска Департамент сослался на статьи 309, 310, 695 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено выше, Учреждение в заявленный исковой период (с 10.06.2015 по 31.03.2017) свои обязательства, предусмотренные договором № 18/15 от 10.06.2015, не исполняло:

В нарушение пункта 3.2.2 договора не оплачивало расходы по содержанию объекта, находящегося в безвозмездном пользовании.

В нарушение пункта 3.2.12 договора Учреждение не заключило договоры с обслуживающими организациями.

Департамент как собственник понес соответствующие расходы за свой счет, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2017 по делу № А81-2076/2017.

Согласно расчету, составленному истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, за период с 10.06.2015 по 31.03.2017 сумма основного долга составила 38 933 руб. 88 коп., за период с 10.06.2015 по 06.04.2017 сумма неустойки составила 16 084 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины составили 2 991 руб. 87 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО, обслуживание лифтов за период с июня 2015 года по март 2016 года составляет 1 757 руб. 27 руб. в месяц, за период с апреля 2016 года по март 2017 года – 1 824 руб. 04 коп. в месяц.

С 10.06.2015 по 30.06.2017 период задолженности составляет 20 дней:, соответственно, сумма долга за указанный период составляет 1 171 руб. 51 коп. (1 757,27 руб./30*20).

Сумма задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 15 815 руб. 43 коп. (1 757,27 руб.*9), за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 – 21 888 руб. 48 коп. (1 824,04 руб.*12).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения в части понесенных истцом расходов за период с 10.06.2015 по 31.03.2017 составляет 38 875 руб. 42 коп.

Правовых оснований, установленных законом или договором, для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов (2 991,87 руб.) апелляционный суд не усматривает, поскольку неустойка взыскана в пользу управляющей компании с истца как собственника в связи с нарушением его собственных обязательств своевременно оплачивать услуги по содержанию имущества, на основании норм Жилищного кодекса РФ.

Между тем , нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют правоотношения между ссудодателем и ссудополучателем.

Неисполнение ссудодателем и ссудополучателем обязательств из соответствующего договора влечет ответственность, предусмотренную договором или гражданским законодательством.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичный подход (применительно к процентам по статье 395 ГК РФ и судебным издержкам) сформулирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 N Ф03-3257/2017 по делу N А73-15493/2016, с выводами которого согласился Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016.

Кроме того. истец не обосновал расчет неустойки и судебных расходов по настоящему делу, учитывая несовпадение спорных периодов , а также отсутствие правовой квалификации предмета соответствующего искового требования к ответчику в настоящем деле.

Формулирование предмета (материально-правового требования) и указание оснований (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование) положенных в основание иска в данном случае относится к правомочию истца, ответчик реализует процессуальные права и обязанности в отношении идентифицированного указанным способом иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента – частичному удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2018 года по делу № А81-8472/2017 изменить, изложив следующим образом.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрация города Ноябрьска удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрация города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 38 875 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова