Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» на решение
от 14.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.)
по делу № А81-8603/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (454048, г. Челябинск, ул. Худякова,
д. 12, пом. 33, ОГРН 1138904003138, ИНН 8904073293) к обществу
с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (456304, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50В, оф. 6, ОГРН 1157415001017,
ИНН 7415089538), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 72, оф. 303,
ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 18,
ОГРН 1027200831723, ИНН 7203104390), обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру груп» (125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 39, стр. 79, ОГРН 1097746572813, ИНН 7714789489) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» ФИО2 по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (далее –
ООО «Нордкам-НГС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит признать факт получения Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области) 21.06.2017 на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС по Тюменской области: http://72.mchs.gov.ru/, с электронного адреса uro-ruk@ng-servis.ru уведомления ООО «Нордкам-НГС» о цессии от 20.06.2017 исх. № 1065/НГС с приложениями: договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370, акт передачи документов по договору цессии, а также определение Миасского городского суда от 15.05.2017 по делу № 2-1036/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Унимод групп» (далее –
ООО «Унимод групп»), ГУ МЧС России по Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – ГКУ «ТОСЭР»), общество с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» (далее –
ООО «МЭЙЛ.РУ»).

Решением от 14.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Нордкам-НГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд
не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств – сведений от ООО «МЭЙЛ.РУ»; дело № А70-11102/2018 не имеет преюдициального значения для установления факта, рассматриваемого
в рамках настоящего дела; суд необоснованно сослался на материально-правовую оценку обстоятельств, сделанную судом в другом процессе, можно ссылаться только на установленное иным судом обстоятельство (факт);
то есть применительно к настоящему делу можно было бы сослаться
на установленное судом обстоятельство, что ГУ МЧС России по Тюменской области не получило уведомление общества, но нельзя ссылаться на то, что другой суд посчитал это уведомление не имеющим значения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Тюменской области возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Унимод групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к ГУ МЧС России по Тюменской области о взыскании 130 000 000 руб. задолженности по государственному контракту
от 04.07.2016 № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-4368/2017, оставленным без изменения постановлением
от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство ООО «Унимод групп» в части заявленных требований в сумме 17 243 576 руб. на правопреемника – ООО «Нордкам-НГС».

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по указанному делу принят отказ ООО «Унимод групп» от иска в части взыскания 112 756 424 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу
ООО «Нордкам-НГС» взыскано 17 243 576 руб. задолженности.

Постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4368/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по названному делу судебные акты нижестоящих судов отменены
в части взыскания с ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу
ООО «Нордкам-НГС» 17 243 576 руб. задолженности; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.07.2018 производство по делу № А70-4368/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А70-11102/2018 по иску ООО «Нордкам-НГС» к ГУ МЧС России
по Тюменской области, ГКУ «ТОСЭР», ООО «Унимод групп» о признании недействительным договора перевода долга от 23.06.2017 и по иску
ГУ МЧС России по Тюменской области, ГКУ «ТОСЭР» к ООО «Нордкам-НГС» и ООО «Унимод групп» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370 недействительным.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-11102/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 304-ЭС19-15976 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды в рамках дела № А70-11102/2018 исходили из отсутствия оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям; указали, что ООО «Уником групп» и ООО «Нордкам-НГС»
не приняли надлежащих мер и не уведомили ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ «ТОСЭР» о заключении договора уступки права требования
и смене кредитора до момента заключения договора перевода долга,
ГКУ «ТОСЭР» погасило долг, перечислив денежные средства надлежащему кредитору – ООО «Уником групп» на основании выставленного им счета. Действия ООО «Уником групп» и ООО «Нордкам НГС» оценены судами как не соответствующие принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения ответственности риска неблагоприятных последствий
не уведомления о смене кредитора на ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ «ТОСЭР». Неисполнение условий договора в данном случае не влечет их недействительности, а имеет иные правовые последствия.

На основании определения от 25.02.2020 производство по делу
№ А70-4368/2018 возобновлено. Этим же определением удовлетворено ходатайство общества о приостановлении производства по делу
до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-8603/2019.

В рассматриваемом споре заявитель просит об установлении юридического факта – получение ГУ МЧС России по Тюменской области
на электронный адрес: mchs-tyumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области: http://72.mchs.gov.ru/,
с электронного адреса uro-ruk@ng-servis.ru уведомления ООО «Нордкам-НГС» о цессии от 20.06.2017 исх. № 1065/НГС с приложениями: договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370, акт передачи документов по договору цессии, а также определение Миасского городского суда от 15.05.2017 по делу № 2-1036/2017, уведомления на конкретную дату,
а именно 21.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 30, 217, 218, 219 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом отметил, что главой 27 АПК РФ предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших обстоятельств.

Относительно ходатайства об истребовании у ООО «МЭЙЛ.РУ»
и ГУ МЧС России по Тюменской области сведений о том, поступало
ли к ним обозначенное уведомление, суд указал, что в ответе от ГУ МЧС России по Тюменской области сообщено об отсутствии для этого оснований, а также о прекращении обслуживания предыдущего электронного адреса
в связи с открытием нового.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что установление указанного заявителем факта не имеет действительной цели защиты нарушенного права,
а направлено на получение преюдиции, то есть обстоятельств, не требующих доказывания в последующих возможных арбитражных процессах, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность преюдициального установления фактов в особом производстве в порядке норм главы 27 АПК РФ.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств в ООО «МЭЙЛ.РУ» апелляционный суд отклонил на основании следующего.

В рамках дела № А70-11102/2018 судами установлено, что
ООО «Нордкам-НГС» в качестве доказательств заблаговременного уведомления ГУ МЧС России по Тюменской области о заключении договора цессии ссылается на уведомление ГУ МЧС России по Тюменской области 21.06.2017 на его электронный адрес (rnchs-tvumen@iriail.ru), указанный
на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области (http://72.mchs.gov.ru/) в разделе: контакты.

В обоснование данного утверждения в материалы дела обществом представлены протоколы осмотра доказательств (интернет сайтов) нотариусом. ГУ МЧС России по Тюменской области данное утверждение оспаривает, в опровержение представляет скриншот страницы электронной почты входящей корреспонденции по состоянию на 21.06.2017.

Также ООО «Нордкам-НГС» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у оператора ООО «МЭЙЛ.РУ» сведений о доставке почтового отправления ООО «Нордкам-НГС» 21.06.2017 на электронный адрес (rnchstvumen@iriail.ru), которое отклонено, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство
от лица, у которого оно находится. ООО «Нордкам-НГС» имело возможность для заблаговременного направления интересующего его запроса и получения какого-либо ответа на него.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Нордкам-НГС» об истребовании доказательств у оператора ООО «МЭЙЛ.РУ» отказано. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что судами в рамках дела № А70-11102/2018 дана оценка как ходатайству ООО «Нордкам-НГС» об истребовании доказательств, так и такому последствию, как возможное получение уведомления должником на электронную почту.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела
об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 АПК РФ в заявлении
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет,
не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением
им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта,
не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный интерес, в связи с чем удовлетворение требований заявителя должно повлечь для него наступление юридических последствий.

Исходя из приведенных заявителем оснований, порождающих спор
в части исполнения контрактных обязательств, коллегия суда не усматривает на стороне заявителя подлежащего защите интереса, в том числе путем предложенного способа защиты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты
по делу № А70-11102/2018, учитывая, что установление указанного заявителем факта не имеет действительной цели защиты нарушенного права, а направлено на получение преюдиции, то есть обстоятельств, не требующих доказывания в последующих возможных арбитражных процессах, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность преюдициального установления фактов в особом производстве в порядке норм главы 27 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина