Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котлярова Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8605/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, <...>, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по муниципальному образованию Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, строение 25) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по муниципальному образованию Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО, управление) от 25.06.2021 № 77/1/1.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением при проведении поверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон
№ 294-ФЗ); судами не учтено, что основанием для проведения внеплановой проверки являлась проверка выполнения предписания от 31.05.2019 № 86/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – ООО «Бета Сургут»); общество является новым арендатором нежилого помещения, а не правопреемником ООО «Бета Сургут»; предписание, проверку исполнения которого проводило управление, обществу
не выдавалось.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции
не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в период
с 15.05.2019 по 21.05.2019 проведена плановая выездная проверка (распоряжение
от 06.05.2019 № 86) в отношении объекта защиты – здания торгового комплекса «Зодиак» (далее – ТК «Зодиак»), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в том числе магазина «Красное и белое», находящегося в подвальном помещении ТК «Зодиак», и эксплуатируемого
ООО «Бета Сургут» на основании договора аренды нежилого помещения от 29.04.2016
№ БС-57-07/2016, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности; ООО «Бета Сургут» выдано предписание от 31.05.2019 № 86/1/1
об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2020.

На основании распоряжения от 06.10.2020 № 123 ГУ МЧС России по ЯНАО проведена плановая проверка с целью контроля за исполнением предписания
от 31.05.2019 № 86/1/1, в ходе которой установлено, что 03.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), ООО «Бета-Сургут» (арендатор) и ООО «Альфа М» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 29.04.2016
№ БС-57-07/2016, согласно которому арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 29.04.2016
№ БС-57-07/2016 в отношении помещения с кадастровым номером: 89:12:110709:3337, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, новому арендатору.

В период с 31.05.2021 по 25.06.2021 на основании распоряжения от 21.05.2021 № 77 должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты, эксплуатируемого ООО «Альфа-М», по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены факты нарушения
на объекте защиты – в магазине «Красное и белое» требований статей 4, 6, 53, 56, 58, части 1 статьи 82, статей 83, 89, части 6 статьи 134, таблиц 23, 24 Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2.1, 4.2.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171,
пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116, пункта А.4 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
от 25.03.2009 № 17 (из помещений подвального этажа, в котором расположен магазин, отсутствует второй эвакуационный выход; в торговом зале, не имеющем естественного освещения, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции
для удаления продуктов горения при пожаре; кладовое помещение не оборудовано автоматическими дымовыми пожарными извещателями; помещение склада не отделено
от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема противопожарными дверями с пределом огнестойкости EI30; допущена отделка стен путей эвакуации материалами, с показателями пожарной опасности, превышающими КМ2).

По результатам проверки управлением 25.06.2021 составлен акт проверки № 77, обществу выдано предписание № 77/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания ГУ МЧС России по ЯНАО нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав
и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Законом № 123-ФЗ и иными правовыми актами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Общество, не оспаривая факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, полагает, что управлением нарушены требования Закона № 294-ФЗ об основаниях проведения внеплановой проверки, поскольку предписание, проверку исполнения которого проводил надзорный орган, выдавалось
ООО «Бета Сургут», правопреемником которого ООО «Альфа-М» не является.

Проверяя доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки,
по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды мотивировано признали их несостоятельными, указав на соблюдение управлением порядка проведения проверки в отношении объекта защиты, эксплуатируемого обществом, а также отсутствие грубых нарушений при ее проведении.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Как следует из статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным
с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией
и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации
и проведения проверок, установленных названной статьей; предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках требований пожарной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный в определении
от 24.03.2015 № 636-О указал, что предметом плановых проверок выступает не сама
по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом
в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) относятся, в том числе арендаторы и субарендаторы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения ООО «Бета-Сургут» предписания от 31.05.2019 № 86/1/1 управлением установлено, что объект защиты – магазин «Красное и Белое», расположенный в подвальном помещении ТК «Зодиак», эксплуатируется ООО «Альфа М» на основании дополнительного соглашения
от 03.06.2019 к договору аренды нежилого помещения от 29.04.2016 № БС-57-07/2016,
в соответствии с которым ООО «Альфа М» (новый арендатор) приняло в полном объеме права и обязанности арендатора (ООО «Бета-Сургут») по договору; управление сопроводительным письмом от 07.04.2021 направило ООО «Альфа М» предписание
от 31.05.2019 № 86/1/1, проинформировав общество о предстоящей внеплановой выездной проверке с целью соблюдения на объекте защиты, эксплуатируемом обществом
в процессе осуществления хозяйственной деятельности, требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что по смыслу Закона
№ 69-ФЗ, статей 606, 615 ГК РФ ООО «Альфа М» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством
в проверяемом управлением и арендуемом обществом помещении. При получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в соответствии их нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что проверка проводилась управлением в отношении объекта защиты – магазина «Красное и белое», расположенного в здании
ТК «Зодиак»; арендатор ООО «Альфа М» о предстоящей внеплановой проверке, проводимой на основании распоряжения от 21.05.2021 № 77, был уведомлен надлежащим образом и присутствовал при ее проведении.

Принимая во внимание, что в результате проверки надзорным органом установлено необеспечение обществом требований пожарной безопасности, а также учитывая,
что указанные требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от смены арендатора, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии у управления законных оснований для вынесения оспариваемого предписания
и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-8605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО3

Судьи О.Ю. ФИО4

ФИО1