Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Тазовский на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.)
и постановление от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8755/2018 по иску Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ТМУДТП, Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.06.2016 № 019030000471000025-0201275-01 в размере 5 302 268 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО, третье лицо).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей Администрации.

По мнению Администрации, судами неверно истолкованы и применены нормы материального права; в результате завышения стоимости материалов избыточное расходование средств бюджета муниципального образования поселок Тазовский составило 5 302 268 руб. 16 коп.; переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной максимальной цены контракта, была составлена Предприятием; в связи с намеренным завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документацией, в отсутствие на то правовых оснований, возникли обязательства из неосновательного обогащения; выявленные в результате проверочных мероприятий нарушения подрядчиком не оспорены, следовательно, выводы о доказанности факта неосновательного обогащения подрядчика являются обоснованными.

Отзыв Счетной палаты ЯНАО, направленный в адрес суда округа после рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании (время направления отзыва через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09:45 (время тюменское), судом округа во внимание
не принят.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.06.2016 между Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 0190300007417000025-0201275-01 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги от жилого дома № 2 до строительных участков под жилые дома в мкр. ФИО2 п. Тазовский (далее – контракт).

Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги от жилого дома № 2 до строительных участков под жилые дома в мкр. ФИО2 п. Тазовский, в соответствии
с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1
к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 26 099 806 руб. 36 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные
с исполнением контракта (пункт 2.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 1 сторонами согласовано, что в связи с уменьшением объема работ сумма выплат
по муниципальному контракту составила 24 571 053 руб. 21 коп.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту были приняты истцом без замечаний и оплачены по платежным поручениям
от 10.08.2016 № 42906 в сумме 14 100 000 руб., от 02.09.2016 № 995 в сумме 10 471 053 руб. 21 коп.

В 2018 году Счетной палатой ЯНАО проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу,
что оплата по контракту произведена в завышенном размере на общую сумму 5 302 268 руб. 16 коп., а именно:

- по акту КС-2 от 01.08.2016 № 1, справке КС-3 от 01.08.2016 № 74, согласно расчету Счетной палаты ЯНАО завышена стоимость щебня
на сумму 2 882 375 руб. 64 коп. Расчет производился Счетной палатой ЯНАО с применением расценки по шифру С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм», исходя из фракции уложенного щебня в соответствии с паспортом качества от 18.01.2016
ООО «Карагайский камень», а не по сметной расценке к контракту;

- по акту КС-2 от 01.08.2016 № 1, справке КС-3 от 01.08.2016 № 74 завышена стоимость работ по приготовлению тяжелого бетона и материала для приготовления тяжелого бетона на сумму 242 920 руб. 43 коп., поскольку согласно пункту 1.6.25 Технической части сборника ТСНБ-2001 ЯНАО «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», приведенные
в части 6 в подразделе 15, расценки на приготовление бетонов и растворов
в построечных условиях следует применять в исключительных случаях
при удалении строительной площадки от бетонных заводов (бетонорастворных узлов) на расстояния, не допускающие транспортирования бетонов и растворов;

- по акту КС-2 от 01.08.2016 № 1, справки КС-3 от 01.08.2016 № 74 завышена стоимость сопутствующих затрат по разработке песка на сумму
2 176 972 руб. 09 коп., поскольку в соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные,
погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные
с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Следовательно, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, должна включать в себя все затраты
по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные,
погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 05.07.2018
№ 2501-15/5, которым Администрации предложено обеспечить возврат
в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2018
№ 40/5325 о возврате суммы в бюджет муниципального образования поселок Тазовский. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком
в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует
о потребительской ценности этих работ для заказчика, доказательств завышения объемов и стоимости работ и материалов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
(далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик
ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов
(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены предприятием и приняты Администрацией
без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные завышенные расценки.

Между тем судом установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Оспариваемые акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Как следует из представления Счетной палаты ЯНАО, нарушения допущены самим истцом
при формировании начальной максимальной цены контракта.

Доказательств наличия у Администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат,
как не содержат доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта завышения Предприятием объемов и стоимости работ по контракту
и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной максимальной цены контракта, была составлена Предприятием; в связи с намеренным завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документацией, в отсутствие на то правовых оснований, возникли обязательства из неосновательного обогащения; выявленные в результате проверочных мероприятий нарушения подрядчиком не оспорены, следовательно, выводы о доказанности факта неосновательного обогащения подрядчика являются обоснованными, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО3

ФИО1