Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Тазовский на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-8762/2018 по иску Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н., <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании
5 714 271 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 0190300007417000028-0201275-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО, третье лицо).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителей администрации.

По мнению администрации, судами не дана оценка тому факту,
что при проведении проверочных мероприятий Счетной палатой
ЯНАО представители предприятия присутствовали, возражений относительно выводов о завышении расценок и стоимости материалов не представили.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата ЯНАО поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, полагает решение и постановление подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик)
и предприятием (подрядчик) 29.09.2016 заключен муниципальный контракт № 0190300007417000028-0201275-01 на выполнение работ по устройству рулонного газона на откосах возле водопропускной трубы и устройство монолитных участков по ул. Калинина (ПК00+10) в п. Тазовский (далее - контракт).

Перечень и характеристика работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 7 537 033 руб. 72 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта основанием для проведения расчетов по контракту являются счета-фактуры подрядчика, предъявляемые к оплате заказчику, подписание актов выполненных работ.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 дней за фактически выполненные подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета - фактуры.

Согласно акту приемки-выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2016 № 1 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные контрактом работы стоимостью 6 387 316 руб. 71 коп. Сторонами также подписана справка формы КС-3 от 20.07.2016 № 63.

Администрацией принят к оплате счет-фактура от 20.07.2016 № 225 на сумму 7 537 033 руб. 72 коп. (с учетом НДС 1 149 717 руб. 01 коп.), оплата произведена платежным поручением от 01.08.2016 № 850.

05.07.2018 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление, в котором указано, что по результатам проведенной камеральной проверки исполнения муниципальных контрактов, заключенных с предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности предприятия за 2015 - 2017 годы (совместно
с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район), в частности, исполнения рассматриваемого контракта, выявлено завышение стоимости и объема работ и материалов: по пункту 11 акта КС-2 к оплате приняты работы по приготовлению тяжелого бетона по шифру расценки Е06-01-080-11 «Приготовление тяжелого бетона на щебне класса В20» в объеме 336,0 м на сумму 1 367 123 руб. 69 коп.; по пункту 12 акта КС-2 к оплате принята стоимость песка для приготовления тяжелого бетона по шифру расценки С408-0126 «Песок природный для строительных работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе» в объеме 168 м на сумму 87 179 руб. 66 коп.; по пункту 13 акта КС-2 к оплате принята стоимость щебня для приготовления тяжелого бетона по прайс-листу «Щебень из природного камня» в объеме 268,8 м на сумму 4 259 967 руб. 88 коп. Кроме того, по пунктам 9, 10 акта КС-2 к оплате приняты работы по устройству монолитных участков возле пропускной трубы по шифру расценки Е06-01-001-06 «Устройство бетонной подготовки» в объеме 47,04 м и стоимость бетона тяжелого для устройства монолитных участков по шифру расценки С401-0061 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 (М50)» в объеме 47,98 м3.

Счетной палатой ЯНАО предложено администрации обеспечить возврат в бюджет муниципального образования оплаченной в завышенном размере стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона по пунктам 11, 12, 13 акта КС-2 в завышенном размере в сумме 5 714 271 руб. 23 коп. (претензия от 30.07.2018 № 40/5271).

Предприятие в ответе на претензию от 21.08.2018 № 710 указало
на необоснованность заявленных администрацией требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком
в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует
о потребительской ценности этих работ для заказчика, доказательств завышения объемов и стоимости работ и материалов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
(далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик
ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов
(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены предприятием и приняты администрацией
без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные завышенные расценки.

Между тем судом установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Как следует из представления Счетной палаты ЯНАО, нарушения допущены самим истцом при формировании начальной максимальной цены контракта.

Доказательств наличия у администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат,
как не содержат доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Относительно согласования цены на приготовление тяжелого бетона суды также исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1.6.25 Технической части сборника ТСНБ-2001 ЯНАО «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», с учетом удаления строительной площадки от бетонного завода (бетонорастворного узда) более чем 100 км от места проведения работ, что исключает транспортировку бетонов и растворов.

Довод заявителя жалобы о проведении представителями Счетной палаты ЯНАО проверки в части объемов выполненных работ в присутствии представителей ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ по контракту
и, как следствие, возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Довод администрации о неверной оценке представления Счетной палатой ЯНАО подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин