Гражданский кодекс часть 1

государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (средств необоснованно полученной субсидии) в сумме 32 477 779 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 по делу А81-8775/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 058 768,73 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не обосновано не учтено, что отражение в документах отчетности расчетов по талонам как в доходной, так и в расходной частях обусловлено условиями договоров фрахтования, заключенных с предпринимателем ФИО1, которыми предусмотрена смешанная форма арендной платы, включающая переменную часть в виде получения дохода от деятельности. Следовательно, при передаче предпринимателю денежных средств, учитываемых в доходной части, налицо уменьшение экономических выгод ответчика, следовательно, включение их в состав затратной части не противоречит налоговому и бухгалтерскому законодательству. Кроме этого, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неприменении к спорным отношениям положений недействующей отраслевой инструкции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Дирекция просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Третье лицо в представленном отзыве также просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено в части удовлетворенных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом, в 2014-2015 годах в соответствии с Постановлением №136-А «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта», а в 2016 году в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 № 749-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам» по результатам проведенных отборов между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление субсидии:

- от 18.04.2014 № 28 на предоставление субсидии в 2014 году в сумме 62 298 814 рублей 45 копеек (п. 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2014;

- от 15.04.2015 № 22 на предоставление субсидии в 2015 году в сумме 54 401 064 рубля 25 копеек (п. 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2015;

- от 07.04.2016 № 34 на предоставление субсидии в 2016 году в сумме 59 270 000 рублей 00 копеек (п. 4.1.), срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2016 к договору № 34 размер субсидии на 2016 год был увеличен до 63 261 000 рублей 00 копеек.

Предметом договоров являлось предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межмуниципальном маршруте в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам «Салехард-Лабытнанги» и обратно, в том числе по перевозке грузов.

Согласно условиям договоров ответчик (пункты 3.3.1) обязался своими силами осуществлять перевозку пассажиров, багажа и грузов по льготным тарифам на субсидируемом маршруте.

В период с 20 ноября 2017 года по 29 января 2018 года Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом проведения проверок на 2017 год за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета, на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года №179 «Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставляемых из окружного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в целях финансового контроля в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования субсидии в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по вышеуказанным договорам, заключенным в 2014-2016гг. между истцом и ответчиком.

По результатам проверки составлен Акт об осуществлении последующего финансового контроля за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета ООО «Реском- Тюмень», которым установлены факты нарушения условий предоставления субсидий; при этом определена сумма субсидии, выплаченной по излишним расходам, в общем размере 108 565 428,51 рублей. в том числе: за 2014 год - 37 642 098,42 руб., за 2015 год - 31 635 880,14 руб., за 2016 год - 39 287 449,95 руб.

Акт направлен департаментом в адрес ответчика 18.04.2018, ответчиком акт подписан с возражениями 14.06.2018, возражения на акт направлены в адрес департамента 29.06.2018. В возражениях ответчик указал, что просит отменить акт в полном объеме.

По итогам рассмотрения возражений ревизионная группа пришла к выводу о возникновении обязательства по возврату излишне выплаченных сумм субсидий в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа в общем размере 32 477 779 рублей 41 копейка, из них:

- за 2014 год - 13 474 289 рублей 07 копеек,

- за 2015 год - 8 954 749 рублей 92 копейки,

- за 2016 год - 10 048 740 рублей 42 копейки.

Письмом от 10.09.2018 года № 23 36-А ответчик отказался осуществить возврат субсидии.

Поэтому в рамках настоящего иска Дирекция просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в результате излишне уплаченных ответчику сумм субсидий за 2014-2016 гг., по фактам, выявленным по результатам проверки.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в статье 307 ГК РФ.

Организация транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном сообщении отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Пунктом 10.6 договоров № 22 от 15.04.2015, № 34 от 07.04.2016 предусмотрено проведение органами, уполномоченными в соответствии с действующим законодательством на осуществление государственного финансового контроля, проверок целевого использования денежных средств (субсидий), соблюдения условий получения субсидий за счет средств окружного бюджета, исполнения и соблюдения условий договора, а также проведения проверки правильности отнесения и полноты отражения в бухгалтерском учете расходов и доходов организации, по видам деятельности, субсидируемым в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, для осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте Салехард - Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов в период 2014-2016 гг. по льготным тарифам ООО «Реском-Тюмень» были заключены договоры фрахтования транспортных средств с ИП ФИО1 № ф 042014/08 от 21.04.2014 года, № 105-Ф от 02.02.2015 года.

Предметом договоров является предоставление во фрахт судов за установленную стоимость 1 судорейса.

В рамках данных договоров помимо расчетов за фрахт (аренду), также производилась компенсация сумм денежных средств, поступивших фрахтовщику при осуществлении продажи билетов, которые оформляются первичными документами счетами-фактурами и актами выполненных работ с наименованием вида товаров, работ, услуг: «талоны».

При проведении проверки расходы по «талонам» признаны не обоснованными и документально не подтвержденными затратами, которые были учтены при выплате субсидии.

Предметом договоров является предоставление во фрахт судов с экипажем, топливом и маслом (ГСМ).

Согласно условиям договоров фрахтователь оплачивает стоимость за фрахт судов, исходя из количества выполненных фрахтовщиком судорейсов и установленной договором стоимости 1 судорейса (п. 5.1. договоров).

Между тем, кроме оплаты за фрахт судов фрахтователь передавал фрахтовщику суммы денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг по перевозке автотранспортных средств по приобретенным талонам, эмитированным фрахтователем.

Как установлено проверкой, в бухгалтерской отчетности ответчик отражал суммы по указанным талонам, как в своей доходной части, так и в затратной части, в связи с чем происходило «задвоение» указанных сумм в предоставленной отчетности.

Отражение фактических доходов от услуг по перевозке автотранспортных средств в затратной части расчета стоимости эксплуатации пассажирского флота и объемов субсидирования по маршруту Салехард-Лабытнанги и обратно, в том числе по перевозке грузов, привело к завышению сумм выплаченной субсидии из окружного бюджета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма возмещения расходов по талонам, оформленным в рамках договоров фрахтования, заключенных с ИП ФИО1, подлежит возврату в доход окружного бюджета в общей сумме 11 888 943 руб. 32 коп., в том числе: 4 929 745 руб. 44 коп. – за 2015 год; 6 959 197 руб. 88 коп. – за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с заключенными сторонами договорами, для целей предоставления субсидии под экономически обоснованными расходами понимаются расходы, образующиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности организации, отнесенные на себестоимость продукции, а также расходы, не учитываемые в себестоимости, но являющиеся обязательными при осуществлении деятельности, а затратами – экономически обоснованные расходы организации.

Между тем, указанные ответчиком расходы не позволяют квалифицировать их применительно к указанному как разумно обоснованные и необходимые.

Из условий заключённых договоров не следует, что установленный в пунктах 5.1. договоров размер оплаты за фрахт зависит от размера полученной выручки (количества реализованных эмитированных талонов), в связи с чем, не имеется оснований полагать, что оплата фрахтовщику соответствующих «талонов» обусловлена разумной экономической обоснованностью. Добровольная передача полученной выручки от реализации «талонов» не должна увеличивать затратную часть для целей расчета субсидии.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что отраслевая инструкция не может быть применена правоотношениям сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с письмами Минфина РФ от 15 октября 2001 года №16-00-14/464, от 29 апреля 2002 года №16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)» организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета.

В состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные Отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 8 марта 1993 года № ВА-6/152 (Отраслевая инструкция), что предусмотрено положениями подпункта 4.2.2. пункта 4.2 постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2009 года №136-А «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта»; подпункта 3.2.2. пункта 3.2. постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2015 года №749-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам».

В связи с чем, следует отклонить доводы о неприменимости инструкции к спорным правоотношениям, поскольку это предусмотрено действующими в спорный период актами субъекта Федерации о порядке предоставления субсидии, и следовательно, соглашениями сторон, заключенными в соответствии с названным порядком.

С учетом положений отраслевой Инструкции судом установлено, что в состав затрат для расчета субсидии были неправомерно включены расходы на оплату труда сотрудников, которые согласно штатному расписанию относятся к административно-управленческому персоналу.

Возражения ответчика в соответствующей части, в том числе, основанные на том, что данные сотрудники, а также консультант работали только относительно паромной перерывы, судом правомерно отклонены.

Пунктом 2.1. отраслевой Инструкции предусмотрено, что в состав расходов по судам, включаемым в статью расходов «Затраты на оплату труда», включены: заработная плата сотрудникам экипажа и плавающему составу, занятому на обслуживании судов.

В то же время, расходы на содержание сотрудников аппарата и его обособленных подразделений относятся к затратам, связанным с управлением и обслуживанием производства, и отражаются в составе накладных расходов. Документов, подтверждающих внесение изменений в штатные расписания, не представлено. Указанные в акте проверки сотрудники не относятся к членам экипажа и плавающему составу, следовательно, расходы на оплату их труда должны отражаться в составе накладных расходов.

Поэтому денежные средства субсидии, перечисленные ответчику для компенсации прямых затрат на оплату труда сотрудников в рассматриваемой части, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для их перечисления не имелось; денежные средства в общей сумме 5 169 825 руб. 41 коп., в том числе: 2 454 172 руб. 07 коп. – за 2015 год; 2 715 653 руб. 34 коп. – за 2016 год, также подлежат возврату в бюджет ЯНАО.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, как правильно отмечено судом, денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный его Президиумом 04.07.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года по делу № А81-8775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков