Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-8803/2018.

Суд установил:

администрация поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Пушкина, дом 34, Б,
ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Дорожная, дом 2А,
ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432, далее – ТМУДТП) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13.04.2017 № 0190300007417000011-0201275-01 в размере 4 429 888 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – счетная палата ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на неправильное применение и толкование судами норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ
по контракту; на составление сметной документации, послужившей обоснованием начальной максимальной цены контракта, ответчиком. Заявитель обращает внимание на то, что результаты проверки ответчиком
не оспорены, и настаивает на том, что в результате применения ответчиком завышенных расценок при определении стоимости материалов и оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении
ее в отсутствие представителей администрации.

ТМУДТП, Счетная палата ЯНАО отзывы на кассационную жалобу
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2017 № 0190300007417000011-0201275-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял
на себя обязательства по выполнению работ по устройству резинового покрытия и установке оборудования на универсальной спортивной площадке с хоккейной коробкой в районе жилого дома № 19 по улице Калинина поселка Тазовский.

Перечень и характеристика работ определены сметной документацией (приложение № 1, пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ определена по итогам аукциона в электронной форме, утвержденного протоколом от 30.03.2017 № 2/11ЭА/17, и составляет 5 893 877,77 руб. Цена контракта является твердой и включает все затраты
и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2
от 07.08.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат
по форме КС-3 от 07.08.2017 №75 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные контрактом работы стоимостью 5 893 877, 77 руб.

Оплата работ в полном объеме произведена платежным поручением
от 17.08.2017 № 1059.

Истец указывает, что в 2018 году Счетной палатой ЯНАО была проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных
с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015 – 2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В ходе проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу о том, что оплата по контракту произведена в завышенном размере на сумму
4 429 888, 02 руб.: - в связи с оплатой работ по устройству подстилающих слоев из щебня по шифру расценки E27-Q4-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 105,5 м³ и стоимости щебня по прайс-листу в объеме 133,056 м³,
не предусмотренных контрактом в сумме 732 695, 09 руб.; - в связи
с повторной оплатой работ по устройству подстилающих слоев из песка
по шифру расценки Е27-04-001-01 «Устройство подстилающих
и выравнивающих слоев оснований из песка» в объеме 53,0 м³ и стоимости песка по калькуляции в объеме 53,0 м³, фактически принятых и оплаченных по иному контракту, в размере 33 664, 18 руб.; - в связи с оплатой работ
по устройству бесшовных резиновых покрытий по шифру расценки Е11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых» в количестве 1056 м² с необоснованным применением поправочного коэффициента 5 в сумме 3 609 778, 01 руб.; в связи
с принятием к оплате стоимости спортивного оборудования «Хоккейные ворота» в количестве 2 штук, которое не установлено, в размере
32 856, 86 руб.; - в связи с принятием к оплате сопутствующих затрат
по разработке песка в завышенном размере вследствие неверного применения расценок в размере 20 893, 88 руб.

По результатам проверки Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 05.07.2018 № 2501-15/5, которым администрации предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ.

Администрацией в адрес ТМУДТП направлена претензия от 27.07.2018 № 40/5208 с требованием обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский излишне выплаченных денежных средств
по контракту в сумме 4 429 888, 02 руб.

Предприятие в ответе на претензию от 20.08.2018 № 701 указало
на необоснованность заявленных администрацией требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил
из того, что приемка выполненных работ заказчиком в полном объеме
без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, доказательств завышения объемов, стоимости работ и материалов не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством
и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт
2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик
ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы предприятием выполнены и приняты администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы КС-2
и справкой формы КС-3.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные завышенные расценки, необоснованно включены затраты на дополнительные работы, несогласованные
с заказчиком.

Между тем судами установлено, что расценки были согласованы
в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Доказательств несоответствия стоимости работ и материалов, указанных в акте, сметным расчетам, как и доказательств задвоения объемов работ или их частичного невыполнения, материалы дела не содержат.

В отношении работ по устройству подстилающих слоев из щебня
по шифру расценки E27-Q4-001-04 «Устройство подстилающих
и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 105,5 м³, квалифицированных как дополнительные (отсутствуют в сметной документации к контракту), суды установили, что данный вид работ
в указанном объеме подрядчиком выполнен и являлся необходимым
для достижения результата, пригодного для заказчика. Спорные работы
не являются самостоятельными по отношению к контракту, полученный
в ходе их выполнения результат отвечает интересам и потребностям заказчика.При этом выполнение данного вида работ не привело
к увеличению общей цены контракта при передаче конечного результата работ заказчику, доказательства того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителя о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости данных работ.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу о недоказанности администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ по контракту
и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права не находит своего подтверждения в ходе кассационного производства. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А81-8803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская