Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы Дриганца Олега Николаевича, Кокоевой Яны Николаевны и конкурсного управляющего акционерным обществом «Севергазавтоматика» Бобкова Дмитрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.05.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика»
(ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993, далее – должник,
АО «Севергазавтоматика»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бобкова Д.А. об истребовании документации
и материальных ценностей должника у Дриганца О.Н., Кокоевой Я.Н.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до перерыва принял участие представитель конкурсного управляющего должником Бобкова Д.А. – Ефимова Э.А. по доверенности
от 01.12.2020; после перерыва представитель Дриганца О.Н. – Алыпова В.П. по доверенности от 17.02.2020 серии 89 АА № 1021133.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва приняли участие: представитель Дриганца О.Н. – Петрученя В.М. по доверенности от 17.02.2020 серии 89 АА № 1021133 и Кокоева Я.Н.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.11.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС») о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.07.2020 АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Д.А.

Конкурсный управляющий должником 05.08.2020 обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании оригиналов документации, материальных ценностей и информации у Дриганца О.Н., Кокоевой Я.Н. в отношении должника согласно заявленному 19.05.2021 перечню.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал в срок до 31.05.2021 бывших руководителей должника Дриганца О.Н., Кокоеву Я.Н. передать конкурсному управляющему Бобкову Д.А. оборотно-сальдовые ведомости
по всем счетам бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя либо исполняющего обязанности руководителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бобков Д.А., а также ответчики
Дриганец О.Н. и Кокоевой Я.Н. обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 в части отказа в обязании ответчиков обеспечить передачу товарно-материальных и иных ценностей (далее – ТМЦ), а также оригиналов документов и запрашиваемой информации
в отношении должника.

По мнению кассатора Бобкова Д.А., судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам
и доводам, приведенным конкурсным управляющим в обоснование своих требований, а также его возражениям на доводы ответчиков. Бывшие руководители должника (ответчики) доказательств передачи ТМЦ
и истребуемых документов конкурсному управляющему в материалы дела
не представили. Выводы судов основаны на свидетельских показаниях лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к ответчику, которые не присутствовали при передаче документов и ТМЦ и в силу своих должностных полномочий не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть указанный факт. Передача документов происходила
по наименованиям корешков папок, без проверки содержимого, поэтому только после соотношения данных из электронной базы 1-С «Бухгалтерия»
и содержимого папок установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность отношений с контрагентами в отношении дебиторской задолженности.

Ответчики в своей кассационной жалобе просят отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 31.08.2021 в части обязания бывших руководителей должника Дриганца О.Н. и Кокоеву Я.Н. передать конкурсному управляющему Бобкову Д.А. оборотно-сальдовые ведомости
по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, заверенные подписью руководителя либо исполняющим обязанности руководителя, либо направить в обжалуемой части обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что оригиналы всей имеющийся в наличии на предприятия бухгалтерской документации переданы 09.09.2020 по актам приема-передачи № 1 и № 2 (далее – акты приема-передачи) в количестве более 2 000 папок.
Какоевой Я.Н. подготовлены и представлены в материалы дела пояснения
по каждому пункту истребованной конкурсным управляющим документации и ТМЦ, с указанием бухгалтерской папки, в которой находится документ или причины их отсутствия, а также сведения о местонахождение отсутствующих ТМЦ.

По мнению ответчиков, судами не принято во внимание, что оборотно-сальдовые ведомости являются одной из форм регистров бухгалтерского учета, однако учетной политикой должника не предусмотрено их ведение
на бумажном носителе, следовательно, ответчики не могут передать документы, не существовавшие в действительности в документообороте
АО «Севергазавтоматика» и не обязательные к хранению.

По утверждению ответчиков, вся имеющаяся у должника документация передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи как
и программа 1-С «Бухгалтерия» с ключами доступа к ней, поэтому судебный акт в указанной части не исполним. У ответчиков отсутствует доступ
к указанной программе, из которой в автоматическом режиме формируются оборотно-сальдовые ведомости за любой интересующий период, доказательств расхождений между переданными документами и сведениями из программы 1-С «Бухгалтерия» конкурсным управляющим
не представлено. В отношении ТМЦ ответчики поясняют, что имущество
АО «Севергазавтоматика» находится либо на предприятии и передано конкурсному управляющему, либо на месторождениях, где должником осуществлялись подрядные работы, либо вывезено конкурсным управляющим в неизвестном направлении после введения в отношении должника конкурсного производства.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали свои кассационные жалобы.

После перерыва в судебном заседании представители Дриганца О.Н.
и Кокоева Я.Н. поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Другие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов,
суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором должника до 16.07.2020 являлся Дриганец О.Н.

Приказом от 09.01.2020 № 13 исполняющим обязанности генерального директора назначена Кокоева Я.Н., которая также работала в должности главного бухгалтера должника, с 31.07.2020 по 14.08.2020 находилась
на больничном, с 24.08.2020 по 28.08.2020 в отпуске без сохранения заработной платы и уволена 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.07.2020)
АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации и имущества АО «Севергазавтоматика» конкурсному управляющему в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился с заявлением
об их истребовании.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой
и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в обжалуемой им части, установили, что ответчики являются лицами, которые обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации и ТМЦ должника, однако заявителем не представлены доказательства уклонения Дриганца О.Н.
и Кокоевой Я.Н. от передачи документов и имущества должника, а также
их нахождения у ответчиков, что подтверждается актами приема-передачи, свидетельскими показаниями.

В то же время, удовлетворяя требования конкурсного управляющего
в части истребования оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, заверенных подписью руководителя либо
исполняющего обязанности руководителя, суды указали, что в актах приема-передачи от 09.09.2020 № 1 и № 2 отсутствует детализированная опись документов, поскольку папки передавались без проверки их содержания, доказательств и сведений о передаче и нахождении во владении конкурсного управляющего бухгалтерской программы 1-С «Бухгалтерия»
не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части истребования
у ответчиков ТМЦ, судами учтено, что ответчики неоднократно направляли конкурсному управляющему по электронной почте обращения
об организации допуска на Юрхаровское, Пуровское и Самбургское месторождения, где, по их мнению, находится имущество должника,
на истребовании которого настаивает конкурсный управляющий, поскольку
АО «Севергазавтоматика» по договорам подряда выполнялись работы
на данных участках с использованием собственного оборудования и техники; бесспорных доказательств наличия у Дриганца О.Н. и Кокоевой Я.Н.
и удержания ими имущества должника конкурсным управляющим
не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом,
в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах,
в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона
о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление
и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что
на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку заявленный конкурсным управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство
о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым
не утратил, однако создает препятствия в доступе к такому имуществу
и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного о передаче ответчиками ТМЦ должника суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств владения ответчиками имуществом должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации
в своих разъяснениях (определения от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575,
от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986) при определении норм права, подлежащих применению, необходимо правильно квалифицировать правоотношения, из которых возник спор.

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий
ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на спорное имущество и по какой-либо сделке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск, который может быть удовлетворен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника
и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1
статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что ответчики
не уклонялись и не отказывались от участия в приемке-передаче документов и имущества должника, о чем свидетельствует переписка сторон, акты приема-передачи от 09.09.2020, пояснения в отношения местонахождения документов и имущества должника от 16.11.2020 и от 10.12.2020, показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон.

Часть имущества должника в ходе совместного осмотра 10.12.2020 обнаружена на территории АО «Севергазавтоматика», другая часть –
на территории Юрхаровского месторождения, оставшиеся ТМЦ,
по утверждению ответчиков, либо вывезены с территории предприятия самим конкурсным управляющим, либо находится в Юрхаровском, Самбургском или Пуровском месторождениях, где должником выполнялись подрядные работы. Подробный перечень имущества с указанием его местонахождения представлен ответчиками письмом от 09.12.2020, наименование организаций, у которых оно может быть истребовано, содержится в ходатайстве от 12.03.2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что
в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками спорным имуществом (ТМЦ), воспрепятствование или уклонение в его передаче, поэтому конкурсному управляющему в указанной части требований отказано правомерно. Отсутствие ответов от организаций,
на территории которых должников выполнялись подрядные работы, само
по себе об обратном не свидетельствует.

В данной части выводы судов являются законными и обоснованными.

В случае, если, по мнению конкурсного управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в передаче документации должника и удовлетворении требований в части обязания ответчиков передать оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку судами не учтено следующее.

Отсутствие документов, у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суды, удовлетворяя требования в части обязания ответчиков передать оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета,
не проверили, является ли возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчиков объективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчики должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность
их восстановления.

При этом выводы судов в указанной части противоречат иным выводам – о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся документации
в отношении должника, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

По утверждению ответчиков программа 1-С «Бухгалтерия» с ключами доступа передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют
его письменные пояснения, уточнения заявленных требований и распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.01.2020
по 11.11.2020, приобщенная им к материалам спора.

Из определения суда от 28.05.2021 следует, что конкурсному управляющему предана копия программы 1-С «Бухгалтерия», исходя
из содержания которой в сравнении с переданными документами
на бумажном носителе, им был установлен окончательный перечень отсутствующих документов и имущества должника.

В тоже время суд апелляционной инстанции в постановлении
от 07.09.2021 пришел к иному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему программы 1-С «Бухгалтерия» с ключами доступа.

Учитывая противоречивые судебные акты и различную позицию сторон по указанному вопросу, в целях принятия исполнимого судебного акта, судам следовало установить факт передачи программы 1-С «Бухгалтерия» конкурсному управляющему с полным объемом доступа и всеми необходимыми ключами администратора.

В случае передачи конкурсному управляющему данной программы
и ввиду передачи по актам приема-передачи большого объема документов должника на бумажном носителе, заслуживают внимания доводы ответчиков, что обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть ими исполнены по независящим от них причинам, поскольку оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета формируются
из программы 1-С «Бухгалтерия» в автоматическом режиме или составляются на основании первичных учетных бухгалтерских документов.

Кроме того, судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что отсутствует нормативно установленная обязанность вести оборотно-сальдовые ведомости на бумажном носителе, положением об учетной политике АО «Севергазавтоматика» данная обязанность также
не предусмотрена.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их составлению
и хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 10 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления
и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (действовал до 17.02.2020) и Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (действует с 17.02.2020 по настоящее время)).

Исходя из части 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации
и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.

В силу части 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Об использовании того или иного способа ведения регистров бухгалтерского учета должно быть указано в приказе об учетной политике субъекта хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, судами не приняты во внимание доводы ответчиков, а также требования законодательства о том, что оборотно-сальдовые ведомости сами по себе первичным учетным бухгалтерским документом не являются, но могут быть отнесены к регистрами бухгалтерского учета учетной политикой организации с целью их ведения
на бумажном носителе.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том предусмотрена
ли действующим законодательством и (или) учетной политикой
АО «Севергазавтоматика» обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей на бумажном носителе в целях установления правомерности заявленных требований в указанной части.

Относительно истребования оригиналов документов в отношении должника, суд округа считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, в связи с чем не установили юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и пришли
к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении требований
в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника
и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует,
по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Перечень истребуемых документов от бывших руководителей должника окончательно сформирован конкурсным управляющим после анализа переданных на бумажном носителе документов по актам приема-передачи
в сравнении со сведениями из электронной базы 1-С «Бухгалтерия».

Суды двух инстанций в данной части перераспределили бремя доказывания, опираясь на пояснения ответчиков о передаче всей документации управляющему, возложив на конкурсного управляющего необходимость опровержения надлежащего исполнения Дриганцом О.Н.
и Кокоевой Я.Н. обязанности по передаче документации должника.

Суды не учли, что, по общему правилу, конкурсный управляющий
в момент передачи документации не обладает достоверной информацией
о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы; в таких обстоятельствах стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, не ограничиваясь указанием на общий тип документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что передача документации АО «Севергазавтоматика», учитывая большой объем документов (более 2 000 папок) происходила по наименованиям папок без проверки и детализации их внутреннего содержания. При этом согласно актам в приемке-передачи документации участвовали только Кокоева Я.Н.
и представитель конкурсного управляющего Сельский Алексей Михайлович, поэтому свидетельскими показаниями иных лиц не может быть подтвержден или опровергнут факт передачи истребуемых конкурсным управляющим документов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для иного распределения бремени доказывания и возложения на конкурсного управляющего необходимости доказывать ненадлежащее исполнение бывшими руководителями обязанности, предусмотренной пунктом 2
статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку именно последними
не исполнена первичная обязанность доказать факт надлежащей передачи документации должника по описи, исключающей будущие споры относительно состава, наименований и содержания переданных документов.

При этом судом округа учтено, что Сельский А.М., давая свидетельские показания, пояснил, что папки с документами были сформированы надлежащим образом, передавались в кабинете главного бухгалтера и после передачи остались там же. Кокоева Я.Н. свидетельствовала о наличии
в каждой папке внутренней описи содержащихся в ней документов, подписанной с ее стороны.

Из письменных пояснений ответчиков от 16.11.2020 и показаний свидетелей следует, что все документы хранились на предприятии, где
и были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Также ответчиками не оспаривается факт передачи запрашиваемой документации
в отношении контрагентов должника по акту приема-передачи от 09.09.2020 № 1, однако указывается на нахождение данных документов в разных папках, с учетом их кодификации по периодам и наименованиям документов.

В условиях выявленных противоречивых доказательств и пояснений сторон, судам следовало предпринять все необходимые и исчерпывающие дополнительные меры в целях установления факта передачи (непередачи) ответчиками конкурному управляющему всех истребуемых документов,
с учетом каждого пункта перечня в отдельности, учитывая наличие актов приема-передачи документов и возможности установления их содержимого (в том числе по внутренней описи папок).

Так, например, суд вправе предложить сторонам осуществить совместный осмотр папок в целях установления факта передачи конкурсному управляющему истребуемых документов полностью или в части
с составлением совместного акта (детальной описи) переданных документов
с указанием номера и наименования папки, в которых они находятся.
В случае уклонения или воспрепятствования какой-либо из сторон
от исполнения определения суда, возложить на эту сторону риски несовершения процессуальных действий, препятствующих принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом округа также учтено, что контрагентом должника значится индивидуальный предприниматель Дриганец О.Н., являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору. В случае непередачи конкурному управляющему истребуемых в отношении него (как контрагента должника) документов, ответчик может исполнить указанную обязанность при новом рассмотрении спора или на стадии исполнения судебного акта.

Из определения суда от 28.05.2021 (страница 16) следует, что
на территории предприятия имелась система видеонаблюдения
и представителями сторон велась видеосъемка, которая также может быть исследована судом, в целях установления обстоятельств передачи и изъятия документации должника.

Таким образом, суды, отказывая конкурсному управляющему
в истребовании документации должника в оставшейся части требований, констатировав факт неполноты акта приема-передачи, пришли
к преждевременному выводу о том, что все документы должника надлежащим образом переданы ответчиками по актам приема-передачи,
в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания, не проверили и не опровергли доводы и возражения как конкурсного управляющего, так и ответчиков.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты, в части возложения обязанности на ответчиков по передаче
оборотно-сальдовых ведомостей, а также в части отказа в истребования оставшейся части оригиналов документов должника, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,
а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии
с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе: установить факт передачи (непередачи) конкурсному управляющему истребуемых им документов применительно
к каждому пункту перечня в отдельности путем исследования внутренних описей папок с документами и их содержимого, а также программы 1-С «Бухгалтерия» с полным объемом полномочий администратора; исследовать имеющиеся и сохранившиеся видеоматериалы в отношении обстоятельств передачи документации должника; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы и доказательства в обоснование
их доводов и возражений; в случае установления факта непередачи документов, определить возложена ли на бывших руководителей должника законом или учетной политикой организации обязанность по их ведению
и хранению, имеются ли они у ответчиков в натуре и (или) могут ли быть ими восстановлены.

С учетом установленных обстоятельств и правильного распределения бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 по делу № А81-8885/2018 отменить в части возложения
на бывших руководителей акционерного общества «Севергазавтоматика» Дриганца Олега Николаевича, Кокоеву Яну Николаевну обязанности
по передаче конкурсному управляющему Бобкову Дмитрию Анатольевичу оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета,
а также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о предоставлении оригиналов документов в отношении акционерного общества «Севергазавтоматика». В указанных частях обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных