Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13717/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
12 октября 2020 года по делу № А81-8897/2018 (судья Худяева В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» о признании сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее – ООО «ПриполярБурСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 требования ФНС России к ООО «ПриполярБурСервис» признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ООО «ПриполярБурСервис» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 ООО "ПриполярБурСервис" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «ПриполярБурСервис».

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим
ООО «ПриполярБурСервис» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 20.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПриполярБурСервис» освобождена.

Этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПриполярБурСервис» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «ПриполярБурСервис» ФИО2 31.10.2019 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее – ООО «ТрансИнвест», ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПриполярБурСервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 договор купли-продажи от 05.06.2015 № 01/06/15, заключенный между
ООО «ПриполярБурСервис» и ООО «ТрансИнвест» признан недействительным в части передачи следующих транспортных средств: УРАЛ-44202-0311-41,
VIN <***>; полуприцеп с кониками 9489-0000010,
VIN <***>; применены последствия недействительности сделки, выразившиеся в обязании ОО «ТрансИнвест» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» транспортные средства:

- УРАЛ-44202-0311-41, грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска,
VIN <***>, голубого цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданный по акту приема-передачи от 16 мая 2016 года;

- полуприцеп с кониками 9489-0000010, 2007 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, переданный по акту приема-передачи от 25 апреля 2016 года;

Восстановлено право требования ООО «ТрансИнвест» к
ООО «ПриполярБурСервис» в сумме 127 676 руб.

- признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2015 № 02/06/15, заключенный между ООО «ПриполярБурСервис» и ООО«ТрансИнвест», в части передачи следующих транспортных средств: ГАЗ 33251, VIN <***>; ППЦ НЕФАЗ-96742-21-03, VIN <***>; ППЦ 96741 полуприцеп цистерна, VIN <***>; НЕФАЗ 9334 полуприцеп с бортовой платформой, VIN <***>; УРАЛ 375, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТрансИнвест» возвратить в конкурсную ООО «ПриполярБурСервис»:

- ГАЗ 33251, 2003 года выпуска, VIN <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданный по акту приема-передачи от 25 апреля 2016 года;

- ППЦ НЕФАЗ-96742-21-03, 2003 года выпуска, VIN <***>, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданный по акту приема-передачи от 27 июня 2016 года;

- ППЦ 96741 полуприцеп цистерна, 1999 года выпуска,
VIN <***>, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданный по акту приема-передачи от 27 июня 2016 года;

- НЕФАЗ 9334 полуприцеп с бортовой платформой, 2012 года выпуска,
VIN <***>, серо-белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданный по акту приема-передачи от 23 мая 2016 года;

- УРАЛ 375, грузовой седельный тягач, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданный по акту приема-передачи от 23 мая 2016 года.

Восстановлено право требования ООО«ТрансИнвест» к
ООО «ПриполярБурСервис» в сумме 240 540 руб.

- признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.11.2016
№ 54/16, заключенный между ООО «ПриполярБурСервис» и ООО «ТрансИнвест»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТрансИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «ПриполярБурСервис»:

- буровую установку 4Э+блок утяжеления зав. №12341 (ТБГ р-301), инвентарный номер ОФ0000008;

- буровую установку Уралмаш 4Э-76 зав. №12140 (Пионер р-2001), инвентарный номер ОФ0000009;

- буровую установку Уралмаш-4 Э +ЦЭС ЭУК-3000 зав. №11455 (СМК р- 413), инвентарный номер ОФ0000010.

- признан недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2018 года № 041/18-ПБС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест».

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «ТрансИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «ПриполярБурСервис»:

- кран стреловой на специальном шасси автомобильного типа КС-6973 Б, 2003 года выпуска, желтого цвета, VIN XVN6973Б030000013.

- с ООО «ТрансИнвест» в конкурсную массу ООО «ПриполярБурСервисвзыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, договор купли-продажи от 17.09.2018 № 04/18-ПБС, вопреки выводам суда первой инстанции, совершен в пределах рыночной стоимости. Также ООО «ТрансИнвест» указывает на то, что данный договор являлся возмездным, в соответствии с чем, имущественный вред кредиторам причинен не был. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы квалифицировать оспариваемые сделки, как сделки совершенные со злоупотреблением права. ООО «ТрансИнвест» предполагает, что выводы суда о наличии у должника задолженностей перед иными кредиторами сделан ошибочно; указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось задолженностей.

На основании представленных доводов, аппелянт считает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выявлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, считает не доказанными обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд первой инстанции посчитал доказанными. Также ООО «ТрансИнвест» в своей жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

11 января 2020 года в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ПриполярБурСервис», в соответствии, с которым конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным, просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

1.Относительно признания недействительным договора купли-продажи от 17.09.2018 № 041/18-ПБС.

Как следует из представленных в материалы дела документов между должником и ООО «ТрансИнвест» заключен договор купли продажи № 041/18-ПБС от 17.09.2018 (далее - оспариваемый договор, договор № 041/18-ПБС от 17.09.2018).

Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора продавец
(ООО «ПриполярБурСервис») передает покупателю (ООО «ТрансИнвест»), а покупатель принимает транспортное средство Кран стреловой на специальном шасси автомобильного типа КС-6973 Б, 2003 года выпуска, желтого цвета,
VIN XVN6973Б030000013 (далее – Товар).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора № 041/18-ПБС от 17.09.2018, общая стоимость Товара, продаваемого по настоящему договору, составляет
916 666 руб. 66 коп., в том числе НДС – 18%.

Оплата осуществляется в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора. Сторонами договора может быть предусмотрен иной порядок оплаты, не запрещенный действующим законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2018 спорное транспортное средство передано ООО «ТрансИнвест».

Из пункта 2 акта приема-передачи также следует, что техническое состояние транспортного средства соответствует условиям договора и требованиям его технической эксплуатации. Претензий у покупателя к продавцу по качеству и комплектности передаваемого транспортного средства нет.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.11.2018. Договор купли-продажи от 17.09.2018 заключен менее чем за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость транспортного средства, переданного по договору от 17.09.2018 существенно занижена, обязательства ООО «ТрансИнвест» в части оплаты цены оспариваемых договоров до настоящего времени не выполнены.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 03-07-20 от 08.07.2020 следует, что рыночная стоимость Крана стрелового на специальном шасси автомобильного типа КС-6973 Б, 2003 года выпуска, желтого цвета,
VIN XVN6973Б030000013 на дату оценки 17.09.2018 составляет 1 426 000 руб.

В своей жалобе ООО «ТрансИнвест» ссылается на то, что судом первой инстанции при определении цены товара был взят максимальный размер его стоимости, что по мнению апеллянта должно свидетельствовать об идеальном рабочем состоянии товара и его минимальном износе. В опровержение данного вывода суда
ООО «ТрансИнвест» ссылается на неполное исправное состояние товара и наличие повышенного износа ввиду эксплуатации в условиях крайнего севера.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 2 акта приема-передачи к договору от 17.09.2018 № 041/18-ПБС следует, что техническое состояние транспортного средства соответствует условиям договора и требованиям его технической эксплуатации. Претензий у покупателя к продавцу по качеству и комплектности передаваемого транспортного средства нет. Каких-либо указаний на недостатки качества товара в договоре также не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Подателем жалобы ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств того, что переданный по договору кран стреловой был в неисправном состоянии, либо имел дефекты, в результате которых можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого имущества его фактическому техническому состоянию.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2.Относительно признания недействительным договора купли-продажи имущества от 15.11.2016 № 54/16.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПриполярБурСервис» и
ООО «ТрансИнвест» заключен договор купли продажи № 54/16 от 15.11.2016 (далее - оспариваемый договор, договор № 54/16 от 15.11.2016).

Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора продавец
(ООО «ПриполярБурСервис») передает покупателю (ООО «ТрансИнвест»), а покупатель принимает имущество, перечень которого определяется Приложением № 1 к настоящему договору. Указанное имущество расположено по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 54/16 от 15.11.2016 общая стоимость имущества составляет 1 020 000 руб.

Пунктами 3.1-3.3 предусмотрено, что покупатель обязуется, оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи имущества покупателю по передаточному акту (Приложение № 2).

Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства покупателя по оплате стоимости имущества считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно Приложению № 1 к договору № 54/16 от 15.11.2016 стороны установили перечень, характеристики и стоимость продаваемого имущества, а именно:

- буровая установка 4Э+блок утяжеления зав. №12341 (ТБГ р-301), инвентарный номер ОФ0000008 - 300 000 руб., в том числе НДС-18% - 45 762 руб. 21 коп.;

- буровая установка Уралмаш 4Э-76 зав. №12140 (Пионер р-2001), инвентарный номер ОФ0000009 - 350 000 руб., в том числе НДС-18% - 53 389 руб. 83 коп.;

- буровая установка Уралмаш-4 Э+ЦЭС ЭУК-3000 зав. №11455 (СМК р- 413), инвентарный номер ОФ0000010 - 370 000 руб., в том числе НДС-18% -
56 440 руб. 68 коп.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2016 спорные буровые установки переданы ООО «ТрансИнвест».

Из пункта 2 акта приема-передачи от 15.11.2016 также следует, что техническое состояние имущества на момент его передачи соответствует условиям договора и требованиям его технической эксплуатации. Претензий у покупателя к продавцу по качеству и комплектности передаваемого транспортного средства нет.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки (15.11.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В частности, согласно материалам дела у ООО «ПриполярБурСервис» на момент заключения спорной сделки имелись неисполненные обязательства, в том числе:

- перед ООО «Гранит» (в настоящее время правопреемник – ФИО5) в размере основного долга 6 407 243 руб. 60 коп. Задолженность образовалась по договору поставки №1-4/А/2016 от 01.04.2016 за период с 05.04.2016 по 09.06.2016, которая определением от 08.10.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ООО «Градорика» в размере 1 250 287 руб. 95 коп. Задолженность образовалась по договору № 110/ОД/ВС/13 от 01.04.2013 за период с 30.06.2018 по 30.07.2018, которая определением от 28.06.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ООО «Кедр» в размере 497 369 руб. 06 коп., в том числе основной долг -468 695 руб. 19 коп., проценты - 28 673 руб. 87 коп. Задолженность образовалась по договору на оказание услуг по организации питания № 01-03/2018 от 01.03.2018, которая определением от 03.07.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО в размере
18 017 775 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу - 16 630 959 руб. 93 коп., по пени - 1 386 815 руб. 32 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых взносов, начисленных на основании представленных должником расчетов по страховым взносам за 1-4 кварталы 2015 года, 1 и 3 кварталы 2016 года, которая определением от 16.07.2019 включена в реестр требований кредиторов должника;

- перед ФИО6 в размере основного долга 4 482 875 руб. 33 коп. Задолженность образовалась по договору № 1/ПБС аренды автотранспорта с экипажем от 11.04.2014 за период с 30.04.2014 по 30.07.2015. По состоянию на 31.05.2015 размер задолженности составлял 4 211 131 руб. 33 коп. (акт № 1 от 30.04.2014 на сумму
314 500 руб. 28 коп., акт № 2 от 31.05.2014 на сумму 401 954 руб. 98 коп., акт № 3 от 31.07.2014 на сумму 123 613 руб. 77 коп., акт № 4 от 31.08.2014 на сумму
573 500 руб. 62 коп., акт № 6 от 30.09.2014 на сумму 191 727 руб. 48 коп., акт № 7 от 31.12.2014 на сумму 689 546 руб. 20 коп., акт № 1 от 28.02.2015 на сумму 761 728 руб., акт № 2 от 31.03.2015 на сумму 480 128 руб., акт № 3 от 30.04.2015 на сумму
480 128 руб., акт № 4 от 31.05.2015 на сумму 194 304 руб.). Данная задолженность была частично погашена. Определением от 13.01.2020 требования ФИО6 в размере 732 875 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность
ООО «ПриполярБурСервис» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что рыночная стоимость спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается отчетом об оценке № 03-07-20 от 08.07.2020.

Так, из указанного отчета следует, что рыночная стоимость буровых установок на дату оценки (15.11.2016) составляла по 13 534 000 руб. каждая.

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств несоответствия товара состоянию, позволяющему оценивать его по максимальной цене, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого имущества его фактическому техническому состоянию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6) , а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПриполярБурСервис», размещенной в открытом доступе в сети Интернет, ФИО7 являлся единственным учредителем должника. Он же с 20.12.2004 по 07.06.2019 являлся генеральным директором должника.

Как указывает конкурсный управляющий, должность заместителя генерального директора ООО «ПриполярБурСервис» занимала ФИО8. При этом, в соответствии с копией личной карточки ФИО8, последняя с 01.07.2012 переведена на должность начальника ОЭ в структурном подразделении ИТР.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансИнвест», размещенной в открытом доступе в сети Интернет должность генерального директора с 25.04.2014 по настоящее время занимает ФИО8, которая на дату совершения сделки являлась учредителем ООО «ТрансИнвест» с долей участия 50%, вторым учредителем ООО «ТрансИнвест» с 19.03.2010 являлась ФИО9 с долей участия 50%.

Кроме того, ФИО9 с 10.05.2007 являлась учредителем ООО «Стройтрансавто», ФИО10 – генеральным директором с той же даты.

ФИО7 и ФИО10 с 08.06.2016 являлись учредителями ООО «Анатюр».

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПриполярБурСервис» с 02.09.2006. Согласно представленному в дело приказу от 20.07.2009 № 412к ФИО9 занимала должность ведущего инженера ПТО.

Более того, из копий личных карточек ФИО7 и ФИО9 усматривается, что последняя являлась его гражданской супругой и совместно проживала с ним.

Также, как указывалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО «ТрансИнвест» в материалы дела не представлено опровержений тем обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая продажу имущества по заниженной цене в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности последнего на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника.

Согласно доводам жалобы, ООО «ТрансИнвест» полагает, что оспариваемые договоры (от 17.09.2018 № 041/18-ПБС, от 15.11.2016 № 54/16) являются возмездными на основании получения должником встречного исполнения.

В подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемым сделкам, ООО «ТрансИнвест» ссылается за зачет взаимных требований, в том числе по обязательствам, в доказательство чего указывает следующее.

Согласно копии акта взаимозачета № 73 от 30.09.2018 (лист дела 29, том 5) стороны произвели зачет встречных требований на сумму 916 666 руб. 66 коп. Из пункта 2 данного акта следует, что задолженность
ООО «ПриполярБурСервсис» на сумму 916 666 руб. 66 коп. зачтена в счет погашения долга перед ООО «ТрансИнвест» по договору № 01/15-ТИ от 01.01.2015.

Согласно копиям актов взаимозачета № 23 от 21.11.2016, № 28 от 31.12.2016 стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 1 020 000 руб. Из пунктов 2 указанных актов следует, что задолженность
ООО «ПриполярБурСервсис» на сумму 844 983 руб. 90 коп. зачтена в счет погашения долга перед ООО «ТрансИнвест» по договору № 01/07-ТИ от 01.07.2015; на сумму
175 016 руб. 10 коп. зачтена в счет погашения долга по договорам № 17/15 от 28.08.2015, № 3/ТИ/12 от 01.01.2012.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие наличие у
ООО «ПриполярБурСервис» встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от ООО «ПриполярБурСервис» не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

3.Относительно признания недействительными сделками договор купли-продажи от 05.06.2015 № 01/06/15 в части передачи транспортных средств
УРАЛ-44202-0311-41, VIN <***>, полуприцеп с кониками 9489-0000010, VIN <***>; договор купли-продажи от 22.06.2015 №02/06/15 в части передачи следующих транспортных средств: ГАЗ 33251, VIN <***>; ППЦ НЕФАЗ-96742-21-03, VIN <***>; ППЦ 96741 полуприцеп цистерна, VIN <***>; НЕФАЗ 9334 полуприцеп с бортовой платформой, VIN <***>; УРАЛ 375, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПриполярБурСервис» и ООО «ТрансИнвест» заключен договор купли-продажи от 05.06.2015 № 01/06/15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец
(ООО «ПриполярБурСервис») обязался передать в собственность покупателю (ООО «ТрансИнвест») транспортные средства (далее по тексту договора – «Товар») перечень, характеристики и стоимость которых определены в Приложении № 1 к договору («Перечень и договорная стоимость передаваемых транспортных средств»).

Товар является бывшим в эксплуатации и имеет связанный с этим износ, дефекты и некомплектность. Покупатель прямо заявляет о том, что не имеет каких-либо претензий к Продавцу, связанных с состоянием/качеством Товара. Гарантий качества, гарантийный срок и срок годности на Товар не устанавливается (пункт 1.2 договора от 05.06.2015 № 01/06/15).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что цена за Товар определяется в Приложении № 1 к договору, является окончательной и изменению не подлежит. В этом же пункте указано, что общая стоимость Товара, продаваемого по настоящему договору, составляет 1 237 572 руб. 63 коп., включая НДС – 188 782 руб.27 коп.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 передача Товара и необходимой документации к нему оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными

представителями сторон (Приложения № 2 к настоящему договору). Подписание акта приема-передачи означает проведение проверки по качеству и комплектности Товара в полном объеме.

Право собственности на Товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи Товара и подписания обеими сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4 договора от 05.06.2015 № 01/06/15).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 05.06.2015 № 01/06/15 стороны установили следующую стоимость транспортных средств:

- УАЗ-390945, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 309 162 руб. 77 коп.;

- LADA 213100, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 170 547 руб. 23 коп.;

- автобус КАВЗ-324410, 2002 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 15 000 руб.;

- трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8700271, ДВС№9010767 - 1 986 руб. 08 коп.;

- CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 10 500 руб.;

- машина вакуумная МВ-13, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 47 617 руб. 80 коп.;

- CHEVROLET NIVA, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 8 200 руб.;

- автобус капотный, УРАЛ 42116, 1997 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 2 316 руб.;

- КРАЗ 260 КС 4574А, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***> - 91 789 руб. 42 коп.;

- 5675Е1, топливозаправщик, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 22 250 руб.;

- УРАЛ-44202-0311-41, седельный тягач, 2007 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 5 000 руб.;

- 897310, прицеп-роспуск трубоплетевозный, 2002 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 5 000 руб.;

- УРАЛ 43204091331, 2002 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> -14 511 руб. 47 коп.;

- НКАЧ, автомобильный кран-манипулятор, 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> -
13 691 руб. 27 коп.;

- УРАЛ-44202-0311-41, седельный тягач, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 5 000 руб.;

- УАЗ-33036, 2001 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 3 000 руб. 00 коп.;

- автобус специальный, 32861С, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 7 000 руб.;

- бульдозер «Катерпиллар» D-9N1JD04059, 1994 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10D04591JD04059, ДВС№48WD37005 - 250 000 руб.;

- трубоукладчик «KOMATSU», заводской номер машины (рамы) 12294, 1987 года выпуска, ДВС№8346 - 180 000 руб.;

- К-700А, трактор 8710295, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8710295, ДВС№30012634 - 5 000 руб.;

- К-701 АС-81, трактор 9203521, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9203521, ДВС№9303332 - 16 000 руб.;

- гусеничный кран ДЭК-251, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7578 - 25 000 руб.;

- полуприцеп с кониками 9489-0000010, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 4 500 руб.;

- полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 4 500 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2016
ООО «ПриполярБурСервис» передало, а ООО «ТрансИнвест» приняло полуприцеп с кониками 9489-0000010, 2007 года выпуска, VIN <***>, белого (серого) цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.05.2016 (лист дела 43, том 1) ООО «ПриполярБурСервис» передало, а, ООО «ТрансИнвест» приняло автомобиль УРАЛ-44202-0311-41, седельный тягач, 2007 года выпуска,
VIN <***>, голубого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Между ООО «ПриполярБурСервис» и ООО «ТрансИнвест» заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 № 02/06/15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец (ООО

«ПриполярБурСервис») обязался передать в собственность покупателю (ООО «ТрансИнвест») транспортные средства (далее по тексту договора – «Товар») перечень, характеристики и стоимость которых определены в Приложении № 1 к договору («Перечень и договорная стоимость передаваемых транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что цена за Товар определяется в Приложении № 1 к договору, является окончательной и изменению не подлежит. В этом же пункте указано, что общая стоимость Товара, продаваемого по настоящему договору, составляет 599 207 руб., включая НДС –
91 404 руб. 46 коп.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 22.06.2015 № 02/06/15 стороны установили следующую стоимость транспортных средств:

- УРАЛ-375ДЯ АЦ-5 цистерна, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***> - 21 240 руб.;

- ГАЗ-33081, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 17 700 руб.;

- УАЗ-22069, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 14 160 руб.;

- ГАЗ 33251, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 20 060 руб.;

- ГАЗ 33251, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 17 700 руб.;

- УРАЛ 4420231, 1997 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 28 300 руб.;

- УРАЛ 44202, седельный тягач, 1996 года выпуска,
VIN X1P555710Т0054756, государственный регистрационный знак <***> - 23 000 руб.;

- УРАЛ 375ДЯ, седельный тягач, 1994 года выпуска,
VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***> - 21 240 руб.;

- УРАЛ 375, седельный тягач, 1986 года выпуска,
VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***> - 21 300 руб.;

- УРАЛ 44202-31, 1997 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 20 000 руб.;

- НЕФАЗ 9334 полуприцеп, 2012 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак TN134089 - 17 700 руб.;

- МАЗ 933004 полуприцеп, 1997 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 22 500 руб.;

- МАЗ 93892 полуприцеп, 2000 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 12 000 руб.;

- ППЦ НЕФАЗ-96742-21-03, 2003 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 17 930 руб.;

- ППЦ НЕФАЗ 96741 цистерна, 1999 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 15 958 руб.;

- Т-170 бульдозер, 1989 года выпуска, заводской номер 43286, государственный регистрационный знак <***> - 32 033 руб.;

- Т-130 бульдозер, 1987 года выпуска, заводской номер 214419, государственный регистрационный знак <***> - 29 364 руб.;

- Т-130 бульдозер, 1985 года выпуска, заводской номер 171006, государственный регистрационный знак <***> - 29 364 руб.;

- К-701 трактор, 1990 года выпуска, заводской номер 9017859, государственный регистрационный знак <***> - 23 600 руб.;

- КРАЗ-255 ЭОВ-4421, 1990 года выпуска, заводской номер L0675917, государственный регистрационный знак <***> - 48 700 руб.;

- КРАЗ-255Б1 ППУ, 1987 года выпуска, заводской номер 393915, государственный регистрационный знак <***> - 21 240 руб.;

- КРАЗ-250 ЦА-320, 1988 года выпуска, заводской номер 631099, государственный регистрационный знак <***> - 38 940 руб.;

- МЗКТ-99867 полуприцеп, 1995 года выпуска, заводской номер 95070045, государственный регистрационный знак 0990АНМ89 - 15 750 руб.;

- ЧМЗАП-9990 прицеп, 1984 года выпуска, VIN 1225, государственный регистрационный знак <***> - 10 304 руб.;

- ЧМЗАП-938670 полуприцеп, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***> - 15 600 руб.;

- Т-130 бульдозер, 1986 года выпуска, заводской номер 82626, государственный регистрационный знак <***> - 29 364 руб.

Согласно актам приема-передачи от 25.04.2016, 23.05.2016, 27.06.2016
ООО «ПриполярБурСервис» передало, а ООО «ТрансИнвест» следующие транспортные средства: ГАЗ 33251, 2003 года выпуска, VIN <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> (передан 25.04.2016); ППЦ НЕФАЗ-96742-21-03, 2003 года выпуска, VIN <***>, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> (передан27.06.2016); ППЦ НЕФАЗ 96741 цистерна, 1999 года выпуска, VIN <***>, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> (передан 27.06.2016); НЕФАЗ 9334 полуприцеп бортовой, 2012 года выпуска, VIN <***>, серо-белого цвета, государственный регистрационный знак <***> (передан 23.05.2016); УРАЛ 375, седельный тягач, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, синего цвета, государственный регистрационный знак <***> (передан 23.05.2016).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела по две копии договоров от 05.06.2015 № 01/06/15, от 22.06.2015 № 02/06/15. В результате сличения содержания копий договоров суд установил, что договоры от 05.06.2015 полностью дублируют друг друга, за исключением пункта 2.1. Так, из пункта 2.1 договора от 05.06.2015 № 05/06/15 описанного выше следует, что общая стоимость Товара составляет
1 237 572 руб. 63 коп, включая НДС – 188 782 руб. 27 коп., тогда как пунктом 2.1 другой копии договора от 05.06.2015 № 05/06/15 общая стоимость Товара установлена в размере 1 228 572 руб. 63 коп., включая НДС-18% - 187 409 руб. 38 коп. Аналогичные обстоятельства установлены и в договорах от 22.06.2015 № 02/06/15. Так, из представленных договоров следует, что в одном из них цена Товара установлена в размере 599 207 руб., тогда как в другом 641 907 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая доводы конкурсного управляющего о неполной оплате ответчиком цены спорных транспортных средств, а также их продаже по заниженной стоимости, факт различия цены имущества, установленной в пунктах 2.1 договоров от 05.06.2015 № 05/06/15 и от 22.06.2015 № 02/06/15, правового значения не имеет.

Как было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПриполярБурСервис» возбуждено определением от 27.11.2018.

Оспариваемые сделки совершены 05.06.2015 и 22.06.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица, и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя, из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки, как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу
№ А45-18654/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие, или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно отчету о результатах определения рыночной стоимости спорных транспортных средств № 03-07-20 от 08.07.2020 следует, что на дату совершения сделок (15.06.2015, 22.06.2015) рыночная стоимость транспортных средств, а именно:

- УРАЛ-44202-0311-41, седельный тягач, 2007 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 382 000 руб., тогда как по условиям договора от 05.06.2015 автомобиль передан по цене 5 000 руб.;

- полуприцеп с кониками 9489-0000010, 2007 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 285 000 руб., тогда как по условиям договора от 05.06.2015 автомобиль передан по цене 4 500 руб.;

- ГАЗ 33251, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 270 000 руб., тогда как по условиям договора от 22.06.2015 автомобиль передан по цене 20 060 руб.;

- УРАЛ 375, седельный тягач, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***> составляет 202 000 руб., тогда как по условиям договора от 22.06.2015 автомобиль передан по цене 21 300 руб.;

- НЕФАЗ 9334 полуприцеп, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак TN134089 составляет 222 000 руб., тогда как по условиям договора от 22.06.2015 автомобиль передан по цене 17 700 руб.;

- ППЦ НЕФАЗ-96742-21-03, 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 237 000 руб., тогда как по условиям договора от 22.06.2015 автомобиль передан по цене 17 930 руб.;

- ППЦ НЕФАЗ 96741 цистерна, 1999 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 110 000 руб., тогда как по условиям договора от 22.06.2015 автомобиль передан по цене 15 958 руб.

Условие продажи по такой цене несет в себе признак неравноценного встречного предоставления в ущерб интересам должника и его кредиторов.

На момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 (по состоянию на 31.05.2015 размер задолженности составлял 4 211 131 руб. 33 коп.), перед ФНС России в лице УФНС России по ЯНАО в размере 18 017 775 руб.25 коп. (за 1-4 кварталы 2015 года, 1 и 3 кварталы 2016 года). Хотя часть задолженности перед ФНС России (за 1-3 кварталы 2016 года) возникла позднее совершения сделок, должник, тем не менее, обязан был учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения транспортных средств, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Таким образом, ООО «ПриполярБурСервис» обладало признаками

неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Как было указано ранее, ООО «ТрансИнвест», является аффилированным по отношению к ООО «ПриполярБурСервис» лицом. Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ООО «ТрансИнвест» о наличии указанной цели.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, как указывается конкурсным управляющим в заявлении, и, неоднократно, подтверждалось им в судебных заседаниях, а, также соответствует материалам дела, после совершения оспариваемых сделок, между должником и ответчиком менее чем через полмесяца заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель (ООО «ТрансИнвест») предоставил арендатору
(ООО «ПриполярБурСервис») буровую установку, автотранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, ранее отчужденные должником в пользу ООО «ТрансИнвест» по договорам купли-продажи от 05.06.2015, 22.06.2015, за плату, которая за год кратно превышает стоимость самого имущества. Данное обстоятельство указывает на то, что спорные транспортные средства переданы должником в исправном техническом состоянии и фактически не имели дефектов, которые могли бы свидетельствовать о непригодности к применению техники.

Изложенное исключает признание добросовестным поведение - как самого должника, так и ответчика, целью которых, очевидно, являлся вывод активов общества на случай банкротства должника не только путем продажи спорного имущества, но и принятие данного имущества в аренду, причем, как указывает конкурсный управляющий, должник в данный период времени, какую-либо хозяйственною деятельность не осуществлял.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров аренды транспортных средств от 01.07.2015
№ 07/15, от 08.07.2015 № 07/15, от 01.07.2016 № 25/16, от 01.07.2018 № 036/18, а также таблицей по сверке договоров, представленной в суд 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года по делу № А81-8897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова