Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента
муниципального имущества администрации Надымского района на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.)
и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-9031/2021 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421,
ОГРН 1118901002153) к департаменту муниципального имущества администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 5, ОГРН 1028900581192, ИНН 8903001095) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (далее – департамент)
о взыскании 2 678 622 руб. 83 коп. основного долга за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 03.11.2021 № НД00ТВ0000004934 (далее – договор) за июнь 2021 года, 26 518 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.08.2021 по 24.09.2021 с последующим начислением неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.09.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с департамента
в пользу общества взыскано 32 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания 32 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, факт оплаты департаментом задолженности после подачи искового заявления не является основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на дату подачи искового заявления (01.10.2021) договор
не заключен, так как стороны не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, в связи с чем у департамента не имелось оснований для оплаты теплоснабжения, а у общества –для предъявления требований о взыскании задолженности на основании договора. Податель кассационной жалобы указывает, что стороны 03.11.2021 урегулировали имеющиеся разногласия и заключили договор, после чего департамент надлежащим образом исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса без нарушения согласованных сроков оплаты.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (ресурсоснабжающей организация, РСО) и департаментом (потребитель) 03.11.2021 заключен договор в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым РСО обязалась предоставлять потребителю теплоснабжение, в том числе потребляемую
при содержании и использования общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – коммунальная услуга), а потребитель обязалась вносить РСО плату за теплоснабжение в сроки
и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 1 договора).

Дата начала предоставления коммунальной услуги с 01.01.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Контракт действует с 15.09.2021,
а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия контракта применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2021. Срок оказания услуг
по контракту с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В июне 2021 истец (до заключения договора-документа) общество поставило департаменту тепловую энергию, выставив потребителю счет на оплату на общую сумму 2 678 622 руб. 83 коп., направив претензию и обратившись в арбитражный суд
с настоящим иском.

В ходе производства по делу сопроводительным письмом от 15.11.2021
в целях оплаты услуг по теплоснабжению за июнь месяц 2021 истцом направлены
в адрес ответчика: универсальный передаточный документ (счет фактура)
от 30.06.2021 № 21063000002/89/НД10 и универсальный корректировочный документ (корректировочная счет фактура) от 31.10.2021 № 21103101585/89/НД10 на итоговую сумму 2 374 790 руб. 16 коп.

На основании вышеуказанных документов ответчик 17.11.2021 произвел оплату стоимости тепловой энергии за июнь месяц 2021 в размере 2 374 790 руб. 16 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 № 7193.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статей 110 АПК РФ, статьями 8, 123.22, 329, 330, 332, 401, 408, 433, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 6, 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт погашения департаментом основного долга, заявленного к взысканию, после принятия искового заявления к производству, учитывая отсутствие оснований
для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, пришел к выводу о возложении бремени судебных расходов на ответчика.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными
в пункте пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод департамента об отсутствии у общества оснований
для предъявления требования о взыскании задолженности на момент предъявления иска
в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, апелляционная коллегия отметила со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, что при наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами контракта в спорный период не препятствует удовлетворению исковых требований;
при этом правовой статус ответчика, равно как и особенности его финансирования
из соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

Такие выводы судов (в части, касающейся порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины) соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, применимому законодательству и доводами кассационной жалобы департамента не опровергаются.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов
и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина
при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,
что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос
о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу
и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив, что исковые требования о погашении задолженности за июнь 2021 года были исполнены ответчиком после подачи истцом иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расходы истца по оплате государственной пошлины подлежащими возложению на ответчика.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы департамента у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя относительно отсутствия у общества оснований для востребования в судебном порядке задолженности за ресурс в отсутствие заключенного договора-документа подлежат отклонению ввиду следующего.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора-документа).

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами
не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288
АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-9031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Е.Ю. ФИО2

ФИО1