Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.06.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-9067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок
и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок
по перечислению должником в пользу Агеева Александра Станиславовича (далее – Агеев А.С., ответчик) в период с 16.02.2017 по 13.11.2017 в сумме 14 343 808 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части установления совокупности необходимых условий для признания сорных платежей недействительными, на дату их совершения у должник отсутствовали признаки неплатежеспособности, наличие задолженности в сумме 7 707 625 руб.
31 коп. не свидетельствует о наличии таковых признаков в соотношении с активами должника на конец 2016 года; экономическая обоснованность привлечения ответчика, подтверждается проведенной реструктуризацией задолженности должника перед публичным акционерным обществом «АКБ «Пересвет» (далее – банк) и получением выгоды в размере более 200 000 000 руб., не представлено доказательства аффилированности должника
и ответчика; апелляционным судом не дана оценка представленным кассатором документам в подтверждение реальности и эффективности оказанных услуг; управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2018. Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 13.05.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвержден управляющий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.09.2017.

Согласно выписки должника в период с 16.02.2017 по 13.11.2017
ответчику перечислены денежные средства в сумме 14 343 808 руб.
с указанием оснований оплаты - за оказанные консультационные
и юридические услуги

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» в размере 1 330 076 руб. (решение суда от 27.02.2017 по делу № А81-5503/2016); общества с ограниченной ответственностью «Аргос» в размере 5 042 477 руб. 62 коп. (решение суда
от 19.07.2016 по делу № А81-1750/2016); некоммерческого общества «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в размере 1 335 098 руб. 69 коп. неустойки
за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию; банка в размере
319 421 382 руб. 06 коп. (сообщение от 08.08.2017 № 02524548 опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений
о банкротстве о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом).

Полагая, что действия должника по перечислению платежей совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств
в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитора, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия
у должника на дату совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствия документов, подтверждающих характер и объем фактически выполненных ответчиком услуг,
что свидетельствует о фактическом выводе активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что спорные платежи совершены за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Проанализировав дополнительно представленные ответчиком копии документов: договора от 13.02.2017 № АА-0217 с дополнительными соглашениями, протокола о намерениях от 23.10.2017, актов
об оказании консультационных услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы не содержат сведений о характере
и объеме выполненных ответчиком работ, не представлено сведений
о достигнутых для должника положительных результатах в связи
с его действиями; доказательств того, что ответчиком подготовлен пакет документации, в том числе экономически обоснованного плана погашения задолженности, выработаны условия предстоящих переговоров; условия
по оплате 550 000 руб. в месяц явно указывают на их нерыночность,
что в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует
о причинении вреда кредиторам должника и фактической аффилированности сторон.

Отклоняя довод о ненадлежащем уведомление ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что определение суда
от 02.03.2021 направлено ответчику по адресу его регистрации, согласно представленным сведениям ФЦУ «ГИАЦ МВД РОССИИ».

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет
до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов
и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суды, оценив по правилам статьи 71
АПК РФ представленные доказательства, приведенные сторонами спора доводы, установив, что спорные платежи совершены за пол года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежесособности в отсутствие доказательств, подтверждающих характер и объем фактически выполненных услуг, экономической целесообразности заключения договора и стоимости оказания услуг в столь значительном размере, реального экономического результата для должника, правильно пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Ответчиком по существу при рассмотрении обособленного спора
не представлены по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, доказательства, свидетельствующие характере и фактическом объеме выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии банкротства должника не подтверждена, в том числе необходимости оказания услуг, разработки ответчиком мероприятий по реструктуризации долгов компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что спорные сделки повлекли нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение
их требований к должнику, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника фактически выплаченных денежных средств.

Доводы кассатора о том, что положения статьи 61.2 Закона
о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям ввиду недоказанности представленными в дело доказательствами установленных данной нормой обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителя
с оценкой, данной судами обеих инстанций обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.10.2021 о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А81-9067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 о приостановлении исполнения судебных актов – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1