Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5673/2022) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-5948/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 по делу № А81-9082/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6) об обязании совершить определенные действия, при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просила:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021;

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (далее также – СПИ) об окончании исполнительного производства (далее также – ИП) от 05.07.2021;

отменить постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021; отменить постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Новому Уренгою ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 к.), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не направлении постановления об окончании исполнительном производстве в адрес общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») и в адрес ФИО1;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 произвести замену стороны – взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1, должник индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – ИП ФИО2, предприниматель);

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО2 в размере 862 610 руб. 79 коп. взыскателю ФИО1;

возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава по
г. Новому Уренгою ФИО5 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле
в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФССП России по ЯНАО), Вр.и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4 к, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2,
ООО «Анкор Девелопмент».

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А81-9094/2021
по заявлению ФИО1 к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО заявитель просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 выразившееся
в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей: не вынесения постановления по жалобе ФИО1, не направлении постановления по жалобе; не направления постановление об отказе или удовлетворении заявления в адрес ФИО1;

просила обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по
г. Новому Уренгою ФИО5 рассмотреть жалобу ФИО1 от 03.09.2021, рассмотреть заявление от 03.09.2021 о розыске исполнительного листа
ФС № 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ИП ФИО2;

возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП
по г. Новому Уренгою ФИО5 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу
о выполнении решения суда.

Поскольку в рамках указанных судебных дел заявителем оспаривались постановления, а также бездействия должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, совершенные в рамках одного исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП, определением от 28.02.2022 арбитражный суд объединил дела № А81-9082/2021, № А81-9094/2021 в одно производство для
их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А81-9082/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 04.04.2022 по делу № А81-9082/2021 требования ФИО1 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностных лиц
ОСП по г. Новому Уренгою, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления № 89007/21/378276 от 18.09.2021, принятого по жалобе ФИО1, а также ответа на заявление от 18.09.2021 за исходящим
№ 89007/21/202209. Суд обязал ОСП по г. Новому Уренгою устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, направить в ее адрес постановление
№ 89007/21/378276 от 18.09.2021, принятое по жалобе ФИО1, а также ответ на заявление от 18.09.2021 за исходящим № 89007/21/202209. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 04.04.2022 по делу № А81-9082/2021 в части отказа в удовлетворении требований:

- об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1;

- об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 перечислить денежные средства, взысканные
с должника ИП ФИО2 в размере 862 610 руб. 79 коп. взыскателю ФИО1;

- признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 к., выразившихся
в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно
в не направлении постановления об окончании ИП в адрес ФИО1

Податель апелляционной жалобы указала, что с 18.06.2021 ОСП по г. Новый Уренгой было осведомлено о том, что взыскателем по исполнительному производству является не ООО «Анкор Девелопмент», а ФИО1; постановление от 05.07.2021 об окончании ИП получено заявителем по электронной почте от должника ФИО2; требования как конкурсных, так и обычных кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» по текущим платежам не могли быть удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от ИП ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов; с 31.03.2021 единственным кредитором ИП ФИО2 является заявитель, в силу чего право получить денежные средства от ИП ФИО2 в счет оплаты долга по договору аренды № 006/КАД от 20.12.2016 в сумме 862 610 руб. 79 коп. принадлежит ей; судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства в установленный срок вынесено не было, заявитель
о принятом решении не извещена.

УФССП России по ЯНАО также заявлена апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 по делу № А81-9082/2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Управление, обосновывая свою апелляционную жалобу, полагает, что
неполучение ФИО1 ответов на заявления не свидетельствует
о неисполнении должностным лицами ОСП обязанности по направлению их заявителю; поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 в рамках дела № А81-9311/2019 произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя с ООО «Анкор Девелопмент» на правопреемника – ФИО1, последняя обладала полномочиями взыскателя по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП в отношении ФИО2 с указанной даты, имела право на получение информации в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, а также возможность воспользоваться электронными сервисами ФССП России, в целях оперативного получения необходимых сведений и документов.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором оно полагает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 01.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 26.07.2022. Арбитражный апелляционный суд истребовал у Управления постановление от 16.12.2021 об окончании ИП № 61933/21/89007, ссылка на которое имеется в оспариваемом судебном акте.

От УФССП России по ЯНАО во исполнение определения суда от 01.07.2022 поступила копия постановления об окончании исполнительного производства
№ 61933/21/89007-ИП от 16.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи
156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений
до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Анкор Девелопмент» обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к ИП ФИО2 о взыскании 913 741 руб. 92 коп. задолженности и 334 756 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 № 006/КАД.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 615 741 руб. 92 коп. задолженности, 246 868 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 608 руб. государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджет взыскано 7 877 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

06.08.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга с индивидуального предпринимателя серии ФС 031930274.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61933/21/89007-ИП в отношении ИП ФИО2 о взыскании долга
в пользу ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862 610 руб. 79 коп.

Определением от 30.05.2021 арбитражный суд в рамках дела № А81-9311/2019 произвел процессуальное правопреемство; заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу
№ А81-9311/2019 с ООО «Анкор Девелопмент» на правопреемника – ФИО1

03.06.2021 ФИО1 в адрес ОСП по г. Новому Уренгою направлено заявление о замене стороны – взыскателя по ИП № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 (трек-номер почтового отправления 42400058980761), которое получено ОСП по
г. Новому Уренгою 18.06.2021.

По утверждению заявителя, постановление о замене стороны – взыскателя
в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по адресу регистрации ФИО1 не поступало.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, ответственного за исполнение и направление ответа на заявление о замене стороны – взыскателя, 03.09.2021 ФИО1 в адрес начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 направлена жалоба (трек-номер почтового отправления 42480162494729), получена адресатом 10.09.2021. В адрес заявителя ответа не поступило.

Кроме того, по утверждению заявителя, на момент подачи жалобы от 03.09.2021, исполнительное производство № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 на сайте ФССП
не отображалось. Постановление об окончании исполнительного производства
и исполнительный лист ФС № 031930274 в адрес ФИО1, а также
ООО «Анкор Девелопмент» не поступало.

03.09.2021 ФИО1 в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС № 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2

Как указывает заявитель, 20.09.2021 на электронную почту ФИО1 our__right@list.ru от должника ФИО2 (адрес электронной почты: part80@yandex.ru) поступило письмо с приложением постановления о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 и постановления СПИ об окончании ИП от 05.07.2021.

Из указанных документов следует, что 18.06.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.05.2021 № 61933/21/89007-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 и № 3726/20/89007-ИП от 30.01.2020, возбужденному в отношении ООО «Анкор Девелопмент».

Согласно платежным поручениям № 82-83 от 01.06.2021 индивидуальный предприниматель погасил долг перед ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862 610 руб. 79 коп.

Поступившие от предпринимателя денежные средства распределены между кредиторами ООО «Анкор Девелопмент» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное владение от 29.06.2021.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021
в виду исполнения исполнительного документа должником.

По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО4 к постановление об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП
в адрес ООО «Анкор Девелопмент», ФИО1 направлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, не согласившись с вынесенными постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
в рамках исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение
от 04.04.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,
по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ
и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами,
а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности
по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов
в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление
с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона
об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,
что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи
с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии
у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящем случае заявлено требование о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 к., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 ФИО1 в адрес ОСП
по г. Новому Уренгою было направлено ценное письмо с заявлением о замене стороны – взыскателя по ИП № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021, что подтверждается трек-номером почтового отправления 42400058980761, которое получено ОСП по г. Новому Уренгою 18.06.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 05.07.2021 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства) ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, в силу чего, постановление не было направлено в адрес ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению
ее заявления о замене стороны исполнительного производства, по не вынесению соответствующего акта о замене стороны исполнительного производства, в настоящее время отсутствует судебный акт, признающий незаконными указанные действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, поскольку ФИО1 не являлась стороной вышеуказанного исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым действие (бездействие) не допущено.

В силу чего, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 также были заявлены требования об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 произвести замену стороны – взыскателя в исполнительном производстве
№ 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно представленной Управлением в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, указанное ИП окончено 16.12.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку ИП ФИО2 погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Анкор Девеломпент».

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 об окончании исполнительного производства в настоящее время не оспорено, не отменено, недействительным в установленном законе порядке не признано.

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением,
а постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 об окончании исполнительного производства не отменено, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для обязания начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о замене взыскателя поступило в ОСП 18.06.2021.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих
в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок
со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе
в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения
по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в десятидневный срок, то есть
до 02.07.2021, с направлением в адрес заявителя соответствующего постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,
его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона
(часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая срок пересылки почтового отправления в отношении заявления ФИО1 в адрес заинтересованного лица (направлено 03.06.2021, поступило в ОСП 18.06.2021, то есть 15 дней), заявитель не получив ответа на свое заявление по состоянию на 19.07.2021, должен был узнать о нарушении своего права на рассмотрение и получение ответа на заявление. Десятидневный срок на обращение в суд с указанным требованием – не позднее 30.07.2021.

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что
с соответствующим требованием заявитель обратился в адрес арбитражного суда только 20.09.2021, то есть с пропуском 10 дневного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 пропущен срок для обращения с указанным требованием.

Относительно требования об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО2 в размере 862 610 руб. 79 коп. взыскателю ФИО1 суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно платежным поручениям № 82-83 от 01.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 погасил долг перед ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862 610 руб. 79 коп.

Поступившие от предпринимателя денежные средства были распределены между кредиторами ООО «Анкор Девелопмент» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное владение от 29.06.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.06.2021, сводным заявкам на кассовый расход на общую сумму 862 616 руб. 79 коп., указанные денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся кредиторами ООО «Анкор Девелопмент».

Таким образом, на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд, денежные средства, поступившая от ФИО2, перечислена кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», в силу чего в настоящее время на депозитном счете УФССП по ЯНАО отсутствует денежная сумма в размере 862 610 руб. 79 коп., поступившая от должника ФИО2

Следовательно, оснований для обязания начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО2 в размере 862 610 руб. 79 коп. взыскателю ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявитель не ограничен в возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в случае, если полагает, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное перечисление денежных средств кредиторам ООО «Анкор Девелопмент».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также поддерживает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления отклоняет как необоснованные, на основании следующего.

ФИО1 заявлено требование об оспаривания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, ответственного за исполнение и направление ответа на заявление о замене стороны по исполнительному производству, 03.09.2021 ФИО1, в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 направлена жалоба (трек-номер почтового отправления 42480162494729).

Согласно сведениям с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», корреспонденция получена адресатом 10.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба
на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, а жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статьей 127 поименованного федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.09.2021
№ 89007/21/378276 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя указанного постановления.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют также о том, что 03.09.2021 ФИО1 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП
по г. Новому Уренгою ФИО5 было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС № 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что указанное заявление поступило в ОСП 10.09.2021, зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указано заинтересованными лицами, поступившее заявление рассмотрено должностным лицом ОСП в установленный 30-тидневный срок, ответ направлен посредством почтовой связи 18.09.2021, исх. № 89007/21/202209.

Представленный в материалы дела список почтовых отправлений, в котором под номером 26 числится адресат – ФИО1, с печатью почтового отделения
от 27.09.2021 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления ответа в адрес заявителя, поскольку не содержит идентификационного номера почтового отправления, присваиваемого отделением почты и подтверждающего направление документа в адрес ФИО1, отсутствует указание на то, какой именно документ был направлен заявителю. Кроме того, в материалы дела не представлена квитанция почтового отделения.

Относимых и допустимых доказательств направления указанных документов в адрес заявителя Управлением в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела
не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает,
что судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие службы судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления № 89007/21/378276 от 18.09.2021, принятого по жалобе
ФИО1, бездействие службы судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении копии ответа на заявление от 18.09.2021 за исходящим № 89007/21/202209 в адрес заявителя.

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворены правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,
и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют
о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 по делу № А81-9082/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер