Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ответчика) на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-908/2017 по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в лице филиала в городе Ноябрьске (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель, 11, НЗА 10150007450) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (617064, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в лице филиала в городе Ноябрьске (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт») о взыскании 55 490 долларов 44 цента задолженности и 4 156 долларов 63 цента неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 01.10.2014 № 47/2014 (далее – договор аренды).

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Пермнефтемашремонт» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что на ответчика возложена обязанность оплаты арендной платы за время, когда оборудование истца не использовалось и не находилось в месте производства работ, что противоречит условиям заключенного договора; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а выводы судов основаны на недостоверных документах; расчет пеней противоречит согласованному сторонами условию о начислении неустойки, предусмотренному пунктом «с» статьи 9 договора аренды; довод АО «Пермнефтемашремонт» о недопустимости начисления неустойки свыше 5 процентов от суммы просроченного платежа судами отклонен без ссылки на умысел ответчика; максимальный размер неустойки составляет 1 954 доллара 86 центов, исходя из корректно исчисленной суммы арендной платы; при взыскании неустойки судами не проверен расчет истца.

Отзыв на кассационную жалобу компанией в установленном законом порядке не представлен.

Компания, АО «Пермнефтемашремонт» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между компанией (арендодателем) и АО «Пермнефтемашремонт» (арендатором) договором аренды арендодатель в пользование арендатора на срок по 31.12.2016 передал оборудование, перечисленное в приложению № 1 за плату по ставкам, также указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно подпункту «а» статьи 4 договора аренды арендная плата начинается со дня прибытия оборудования на место производства работ и заканчивается в день демобилизации с места работ.

Арендатор вносит платежи на расчетный счет, предусмотренный договором аренды, не ранее 45 и не позднее 60 дней с момента получения счета арендодателя в российских рублях (подпункты «в» и «с» статьи 5 договора аренды).

За просрочку внесения арендной платы на арендатора подпунктом «с» статьи 9 договора аренды возложена ответственность в размере 0,03 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Поскольку на стороне ответчика образовался долг по арендной плате, истец направил ему претензию от 07.10.2016 № 324.

Названная претензия оставлена АО «Пермнефтемашремонт» без ответа, однако по состоянию на 31.12.2016 стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отразили задолженность ответчика перед истцом по договору аренды в размере 63 568 долларов 83 цента.

Так как долг по арендной плате АО «Пермнефтемашремонт» погашен не был, компания предъявила в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору аренды.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования ответчиком оборудованием в рассматриваемый период, учитывая, что представленные истцом в материалы дела акты по аренде оборудования подписаны уполномоченными лицами от имени арендатора и скреплены печатью; арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Пермнефтемашремонт» задолженности по арендной плате и неустойки.

При этом заявитель о фальсификации компанией доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Утверждение АО «Пермнефтемашремонт» о неисследовании судами представленных им доказательств не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию спариваемых судебных актов. Так, суды отклонили представленные ответчиком акты приемки выполненных работ с использованием арендованного у компании оборудования при оказании услуг по договору, заключенному с акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», в качестве доказательств определения баланса времени работы оборудования, указывая, что они подписаны ответчиком в рамках заключенного им договора с иным юридическим лицом.

Проверен судами и признан правильным произведенный истцом расчет пеней. Ссылаясь на пункт 73 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли ничтожным условие договора аренды, ограничивающее размер неустойки, а, усмотрев недобросовестность в действиях ответчика по неуплате арендной платы и исходя из недоказанности АО «Пермнефтемашремонт» исполнение обязательств по договору аренды, суды признали обоснованным начисление истцом договорных пеней на всю просроченную сумму арендных платежей.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-908/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров