Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалова О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» на решение
от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.)
по делу № А81-9194/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 81, помещение 4, ИНН 6658462742,
ОГРН 1146658028450) к государственному учреждению «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «ЯмалРегион» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Богдана Кнунянца, дом 1, ИНН 8901009236, ОГРН 1028900508999)
о признании незаконным протокола и о понуждении к заключению договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (далее – учреждение) о признании незаконным протокола от 17.09.2019, которым победитель запроса котировок признан уклонившимся от заключения договора, и о понуждении к заключению договора № 79ЗК-19 поставки запчастей для транспортных средств в редакции протокола разногласий.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии в аукционной документации указания на возможность поставки аналогов (эквивалентов) продукции
не соответствует обстоятельствам дела, между тем приложением № 2 к заявке на участие в запросе котировок такой вариант предусмотрен; на момент рассмотрения заявки на участие закупочная комиссия знала, что общество предлагает к поставке эквиваленты продукции; судами неверно истолкованы выводы управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО), содержащиеся
в решении от 24.09.2019 № 089/07/3-422/20198; судами не дана оценка доводу общества о нарушении учреждением действующего законодательства, предписания УФАС по ЯНАО и Положения о закупке, выразившемся
в неприостановлении торгов по предписанию УФАС по ЯНАО и вынесению преждевременного решения о признании победителя торгов уклонившимся; протокол о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора от 17.09.2019 размещен на электронной площадке с нарушением установленного трехдневного срока; судами не принято во внимание то,
что извещение о закупке также не содержало запрета на поставку эквивалента; направленный обществом протокол разногласий на проект договора,
по мнению заявителя, соответствовал извещению о запросе котировок и заявке истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Сбербанк-А СТ. Автоматизированная система торгов» (https://www.sberba№k-ast.ru/) ответчик (заказчик) разместил извещение
от 19.08.2019 № 31908213870 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки запасных частей для транспортных средств учреждения (заказчик).

Согласно итоговому протоколу от 27.08.2019 № 31908213870-02, победителем закупки признано общество. В соответствии с требованиями положения о закупке, заказчиком на электронной площадке размещен проект договора.

Общество, посчитав, что проект договора не соответствует закупочной документации и направленной заявке на участие в закупке, направило протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью, поскольку спецификация к договору не соответствовала заявке истца.

В протоколе разногласий общество просило изменить спецификацию
к договору, в соответствии с его заявкой, из содержания которой заказчику стало ясно, что истец намерен поставить аналоги, а не оригинальные запчасти, прямо указанные заказчиком в потребности, а также в проекте договора
и спецификации к нему, размещенных в извещении о закупке

В ответе на протокол разногласий учреждение сообщило,
что предложенный проект разногласий не содержит наличия разногласий
по проекту договора, а также замечаний к приложениям проекта договора,
и отказал в подписании протокола разногласий.

Общество 12.09.2019 посредством почтовой связи направило учреждению два экземпляра договора с протоколом разногласий. В протоколе от 17.09.2019 об отказе от заключения договораи о признании победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, и о признании победителя запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, учреждение указало, что общество признано уклонившимся от заключения договора.

Судами также установлено, что в решении от 24.09.2019 № 089/07/3-442/2019, принятом по результатам рассмотрения жалобы общества, комиссия УФАС по ЯНАО установила, что протокол разногласий к договору № 793К-19 на поставку запчастей для транспортных средств по своей правовой природе является дополнительным соглашением о внесении изменений в проект договора, а именно, предполагает внесение изменений в форму приложения
№ 1 к договору № 793К-19 «Спецификация» путем удаления графы «Характеристика Товара» и внесения изменения в графу «Наименование Товара».

Общество, утверждая, что протокол от 17.09.2019 нарушает его права
и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 433, 438, 443, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1 - 4 Федерального закона
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), положением «О закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион», пунктами 20.2.1, 20.2.3 Положения о закупке, закупочной документацией, учитывая решение от 24.09.2019 № 089/07/3-442/2019 УФАС по ЯНАО, исходили из того, что действия истца (относительно направления разногласий) обоснованно расценены заказчиком как отказ победителя конкурса от заключения указанного договора на первоначальных условиях; обществом не выполнена обязанность по заключению в установленный конкурсной документаций срок договора на условиях, предусмотренных этой документацией, в связи с чем признание его уклонившимся от заключения договора сочли правомерным. Ввиду отсутствия со стороны заказчика нарушений требований Закона и Положения о закупках суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы общества о неправомерности действий заказчика
по неприостановлению торгов и вынесению преждевременного решения
о признании победителя уклонившимся со ссылкой на предписание УФАС
по ЯНАО, суды отклонили их как неимеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судами учтено, что подписание ответчиком протокола разногласий
на предложенных истцом условиях, могло привести к нарушению прав иных участников закупки (в случае, если извещение о закупке содержало
бы возможность поставки аналогов, то изменилась бы начальная максимальная цена закупки, соответственно, и количество предложений было бы иным, что не исключает признание в качестве победителя закупки иного поставщика), в этой связи отклонены доводы общества в части наличия возможности поставки аналогов (эквивалентов), а также указание на выводы, содержащиеся в решении УФАС по ЯНАО от 24.09.2019 № 089/07/3-442/2019,
при направлении договора заказчик включил в спецификацию наименование
и характеристики соответствующее закупочной, документации
и не противоречащее заявке заявителя).

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным
и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пунктах 1 и 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц,
а также оспаривания их результатов регламентированы, как верно указан судами, положениями Закона о закупках,основной целью регулирования которого является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств последним в условиях добросовестной конкуренции.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения
о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом,
в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация
о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением
о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе,
не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор
в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком
в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации
о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке;
не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования
и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке
по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке; требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии
и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки,
к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании
в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если
не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров
с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам
и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного
или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках
в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности,
к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,
к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства и их содержание (в том числе закупочную документацию, переписку сторон, касаемую направления разногласий), поведение сторон, принимая во внимание цель заключения договора для учреждения и фактическую потребность последнего в приобретении оригинальных запчастей для своего автотранспорта, суды двух инстанций обоснованно установили, что исходя из приложения № 2 к извещению
о проведении запроса котировок фактической потребностью заказчика является поставка оригинальных запчастей для своего автотранспорта, характеристики которых указаны в виде номера детали (кода или артикула),
а возможность поставки аналогов (эквивалента) запчастей аукционной документацией не предусмотрена.

При этом оценивая переписку сторон, суды, установив, что истец,
по сути, в протоколе разногласий пытается изменить содержание спецификации, в результате чего намерен поставить аналоги (что
не соответствует потребности учреждения), а не оригинальные запчасти, прямо указанные заказчиком в потребности,а также в проекте договора
и спецификации к нему, размещенных в извещении о закупке, признали данный протокол разногласий по своей правовой природе дополнительным соглашением о внесении изменений в проект договора, что недопустимо
и могло привести к нарушению прав иных участников закупки.

Также суды, вопреки доводам кассатора, верно указали на то, что
в соответствии с Законом о закупках договор заключается в редакции, опубликованной в извещении о закупке, являющимся его приложением (приложение № 7), и в соответствии с потребностью (приложение № 2
к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) являющейся, по своей сути, приложением № 1 (спецификацией) к договору
№ 793К-19, а не в соответствии с заявкой участника закупки.

Установив, что после опубликования итогового протокола от 27.08.2019 № 31908213870-02 договор на поставку запчастей для транспортных средств сторонами не подписан, после мотивированного отказа учреждения
от подписания протокола разногласий, обществом повторно направлен протокол разногласий, суды обоснованно расценили действия победителя конкурса как отказ от заключения договора и признали его уклонившимся
от обязанности по заключению договора в установленный срок и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований Закона о закупке, и, соответственно,
о необоснованности исковых требований, что повлекло правомерный отказ
в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в закупочной документации указаний на возможность поставки эквивалентных товаров были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили должную правовую оценку и с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела мотивировано отклонены.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на предписание УФАС по ЯНАО о неправомерности действий заказчика
по неприостановлению торгов и вынесению преждевременного решения
о признании победителя уклонившимся, были рассмотрены судами и с учетом того, что указанный вопрос рассмотрен комиссией заказчика
по осуществлению конкурентной закупки до получения предписания УФАС по ЯНАО о приостановлении закупки, что выражено
в протоколе от 17.09.2019; после получения предписания, процедура закупки приостановлена; вопрос о заключении (незаключении) договора разрешен
в пределах срока, установленного Законом о закупках, размещение протокола от 17.09.2019 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 4 Закона о закупках срока, не влияет на его действительность, обоснованно отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле,
и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе
не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда
об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым
к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы
о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами
и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Вопреки доводам кассатора выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе
со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина
за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников