Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании при ведении кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9223/2019 (судья Тетерина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова,
дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 59, ИНН 8901006041, ОГРН 1028900510297)
о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа – Людкевич А.А. по доверенности от 13.01.2020 № 3.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – фонд)
о взыскании 451 086 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9223/2019, принятым в виде резолютивной части, с фонда в пользу общества взыскано 451 086 руб.
19 коп. стоимости электрической электроэнергии и 12 022 руб. расходов
по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 10.02.2020 заявления ответчика Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, которое постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, фонд оспорил их в кассационном порядке, указав в обоснование кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению фонда, законных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
не имелось, поскольку требования общества связаны с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации (часть 4 статьи 227 АПК РФ; статья 10, пункты 1, 3 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ). Податель кассационной жалобы
не согласен с произведенным истцом и принятым судами в качестве правомерного доначислением в июне 2019 года объема потребления электрической энергии в количестве 76 135 кВт*ч, которое состоялось
в связи с выявлением того факта, что в период длящихся отношений ресурсоснабжения потребитель подавал сведения о показаниях прибора учета по пятиразрядным значениям, тогда как реальная фиксация объема потребленного ресурса с учетом технических особенностей прибора учета осуществлялась в шестиразрядном варианте. Как указывает ответчик,
в течение всего периода существования договорных отношений истец
не осуществлял контрольного снятия показаний прибора учета и не проводил ежегодных проверок. При этом срок поверки прибора учета, показания которого приняты судом во внимание, истек 01.01.2014, в связи с чем, имеет место безучетное потребление электрической энергии, к которому применимы иные правила определения объема потребленного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования город Салехард, осуществляет электроснабжение принадлежащих фонду объектов: гаражный бокс, расположенный по адресу: город Салехард, улица Республики, дом 15; административное здание, расположенное по адресу: город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 59; гаражный бокс, расположенный по адресу: город Салехард, улица Подшибякина, площадка 21, строение 7, бокс 5; гаражный бокс по адресу: город Салехард, улица Зои Космодемьянской, площадка 14, строение 2, бокс 18.

Электроснабжение данных объектов осуществляется на основании ежегодно заключаемых между фондом (потребителем) и обществом (гарантирующим поставщиком) государственных контрактов, в частности,
от 25.02.2011 № 57-Э/06-2011 (на 2011 год), от 10.01.2012 № 57-Э/01-2012
(на 2012 год), № 57-Э/08-2013 (на 2013 год), № 57-Э/19- 2013 (на 2014 год), от 27.01.2015 № 57-Э/14-2015 (на 2015 год), № 57-Э (на 2016 год),
№ 57-Э (на 2017 год), от 22.01.2018 № 57-Э/12-2018 (на 2018 год),
от 14.01.2019 № 57- Э/12-2019 (на 2019 год).

По условиям государственного контракта на электроснабжение
от 14.01.2019 № 57-Э/12-2019 (далее – контракт от 14.01.2019) гарантирующий поставщик обязался: осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, находящиеся в границе балансовой принадлежности электрических сетей заказчика (пункт 3.1.1 контракта
от 14.01.2019), урегулировать в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации в интересах заказчика отношения по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии заказчика (пункт 3.1.2 контракта от 14.01.2019).

Заказчик обязался своевременно и в полном размере оплачивать стоимость потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных государственным контрактом
и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.3.2, 5.14 контракта от 14.01.2019).

Точки поставки электрической энергии на объекты заказчика определены в актах разграничения - приложениях № 4 к государственному контракту от 14.01.2019.

Согласно пункту 3.3.3 контракта от 14.01.2019 для определения объема электрической энергии, поставленного за расчетный период, заказчик обязан обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета и передать
их гарантирующему поставщику в порядке и сроки, указанные в пункте 4.3 контракта, в частности: ежемесячно снимать показания прибора учета
по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного периода и передавать
их гарантирующему поставщику по форме приложения № 3
к государственному контракту в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной фондом электрической энергии в каждом расчетном месяце определялся гарантирующим поставщиком на основании передаваемых ответчиком показаний приборов учета.

Так, на объекте гаражный бокс по адресу: город Салехард, улица Республики, дом 15 (далее – гаражный бокс) установлен прибора учета электрической энергии марки СА4-ИТ2 № 010565, в отношении которого 16.07.2019 обществом произведена проверка, о чем составлен акт проверки электроустановки от 16.07.2019 № 1717/Ю (далее – акт от 16.07.2019).

В ходе проверки зафиксированы показания прибора учета (084626 кВт*ч), а также факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета с указанием даты пропущенной очередной поверки (01.01.2014),
в связи с чем прибор учета с 16.07.2019 признан нерасчетным
для коммерческого учета и выведен из эксплуатации, фонду предписано заменить прибор учета.

При сопоставлении зафиксированных в акте от 16.07.2019 показаний прибора учета на объекте «гаражный бокс» (084626 кВт*ч) с предыдущими показаниями указанного прибора учета (08491 кВт*ч), которые передавались фондом в июне 2019 года, обществом установлено, что потребитель представлял показания по пяти расчетным знакам, тем самым занижая реальный (фактический) объем потребления электрической энергии, поскольку прибор учета, установленный на объекте «гаражный бокс», учитывает шестизначные показатели.

Указывая на то, что разница в показаниях прибора учета на объекте «гаражный бокс» (с показаниями, ранее переданными ответчиком в июне 2019 года) по состоянию на 16.07.2019 составила 76 135 кВт*ч, общество
в июле 2019 года произвело доначисление фонду объема потребления электрической энергии в размере 76 135 кВт*ч стоимостью 451 086 руб. (исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию, поставляемую обществом покупателям (потребителям) на территории города Салехард
в июле 2019 года), направило претензию, после чего обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 45, 136, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442), пунктом 6.41 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной
и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия»
и исходил из того, что в условиях занижения фондом показаний прибора учета на объекте «гаражный бокс» истец правомерно рассчитал разницу между показаниями, зафиксированными в акте от 16.07.2019, и показаниями, переданными ответчиком за июнь 2019 года, предъявив к оплате за июль 2019 года 76 135 кВт*ч стоимостью 451 086 руб. 19 коп.

Доводы фонда о наличии у общества информации о шестиразрядном устройстве прибора учета (исходя из зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за 2013-2014 годы шестизначных показаний - 003714 кВт*ч
и 004565 кВт*ч соответственно) не приняты судом в качестве основания
для отказа в удовлетворении исковых требований общества с указанием
на то, что начисление энергоснабжающей организацией платы
за электрическую энергию в соответствии с передаваемыми потребителем недостоверными показаниями прибора учета не означает согласия истца
с оплатой ресурса не в полном объеме. В такой ситуации ресурсоснабжающая организация вправе доначислить выявленный в ходе проверки объем потребления.

Суд первой инстанции указал также, что: истечение срока поверки прибора учета само по себе (в отсутствие сведений о нарушениях
в его работе) не является достаточным основанием для вывода
о недостоверности учета электрической энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы с очевидностью следовало,
что за время работы прибора учета такой объем энергии не мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта энергоснабжения.

Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку факт занижения ответчиком показаний прибора учета электрической энергии на спорном объекте выявлен в июле 2019 года, истцом правомерно произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии исходя из разницы между показаниями, зафиксированными в акте от 16.07.2019 и показаниями, переданными ответчиком за июнь 2019 года, с применением тарифа, действующего
на период выявления спорного объема потребления электрической энергии
и предъявления ее к оплате.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства у судов не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные
с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ

В таком порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ), но не на средства территориальных государственных внебюджетных фондов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая
организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть
в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,
и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется
в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений
№ 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика
и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии,
и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода, поэтому для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода (месяца) в момент фиксации объема поставки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая приведенные выше нормативные положения, а также
тот факт, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности, в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета.

Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65
АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца, который при этом в соответствии со статьей
49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяет предмет (материально-правовое требование) и основание (обстоятельства,
на которые истец ссылается в обоснование своих требований) иска.

Предмет и основание иска по требованию о взыскании задолженности
за электрическую энергию, а также обусловленные ими пределы доказывания, включают в себя не только объем ресурса, стоимость которого заявлена к взысканию, но и другие значимые для определения сальдо взаимных обязательств обстоятельства, включая период потребления спорного объема электрической энергии, который необходим для целей определения: момента передачи ресурса потребителю, и, соответственно, момента возникновения обязательства по оплате (от чего может зависеть
его цена и другие значимые для расчета параметры); самой объективной возможности потребления спорного объема в течение заявленного периода, поскольку, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017
№ 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016, удовлетворение требования
о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В данном случае к взысканию по объекту «гаражный бокс» обществом заявлена стоимость доначисленной в июле 2019 года электрической энергии в объеме 76 135 кВт*ч, тогда как по условиям контракта от 14.01.2019 (приложение № 2) объем потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств данного объекта составляет 17 520 кВт*ч*год, что предполагает непрерывное круглосуточное потребление (для достижения значения 76 135 кВт*ч) на протяжении более четырех лет.

При таких обстоятельствах, судам следовало: предложить обществу
в соответствии с требованиями статей 9, 49, 65 АПК РФ обосновать расчет заявленных исковых требований в отношении конкретного временного периода (с указанием на то, взыскивается ли задолженность за ресурс, потребленный с июня по июль 2019 года или предмет иска составляет стоимость ресурса, потребленного за иной период времени, какой именно); применительно к правилам статьи 168 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела
к судебному разбирательству», включить в предмет доказывания обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью электрической энергии, потребленной ответчиком в пределах конкретного искового периода,
без чего невозможно соблюдение правил рассмотрения дела, носящего расчетный характер.

В таких условиях (без соотнесения с конкретным исковым периодом) вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства, из которых
бы с очевидностью следовало, что за время работы прибора учета объем энергии не мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта энергоснабжения, является преждевременным, поскольку не основан
на исследовании и оценке значимых для установления данного обстоятельства факторов.

Кроме того, определяя объем электрической энергии, суды исходили показаний прибора учета, зафиксированных при составлении акта
от 16.07.2019.

Между тем, приборы учета, показания которых используются
при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными
в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только
при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, до ввода
в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

По смыслу указанных положений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах
за поставленный ресурс.

В отсутствие необходимой поверки, напротив, предполагается,
что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. При этом подобная презумпция может быть опровергнута лицом, заинтересованным в использовании показаний прибора учета
в расчетах за электрическую энергию.

Судами на основании акта от 16.07.2019 установлено, что срок поверки прибора учета на объекте «гаражный бокс» истек 01.01.2014, то есть более чем за пять с половиной лет до даты проведения проверки (при том,
что в каждом из представленных в материалы дела государственных контрактов, начиная с 2011 года, указан спорный прибор учета и срок проведения его первичной поверки – 2006 год).

В таких условиях, исходя из применимых требований энергетического законодательства, презюмируется неисправность прибора учета, недостоверность его показаний с возложением обязанности доказывания обратных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, заинтересованную (исходя из заявленных требований) в принятии зафиксированных прибором учета величин в качестве достоверных.

Следовательно, указав, что истечение срока поверки прибора учета само по себе не является достаточным основанием для вывода
о недостоверности учета электрической энергии, и не возложив при этом
на истца бремя доказывания достоверности показаний прибора учета,
не установив на основании допустимых и достаточных доказательств (например, результатов последующей поверки) соответствие прибора учета
в спорный период требуемым метрологическим параметрам, суды пришли
к выводам, которые не соответствуют установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Недоказанность расчетного характера прибора учета с истекшим сроком поверки, в свою очередь, предполагает квалификацию сложившихся отношений в качестве безучетного потребления (пункт 2 Основных положений № 442) с применением расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, дополнительно ограниченного правилом о «фикции предыдущей проверки».

Так, пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год.

Согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется
с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии
с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Другими словами, Основными положениями не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью, но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности.

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия
ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя,
не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность
не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию
и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу определить период времени, за который заявлен к взысканию спорный объем ресурса, проверить наличие оснований для применения приборного либо расчетного способов учета электрической энергии с учетом истечения срока поверки прибора учета, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы,
в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9223/2019 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова