Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение от 10.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление
от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А81-9233/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за январь, февраль, июль 2021 года в размере 1 259 940,19 руб., пени в размере 261 621,54 руб., а также почтовых расходов в размере 63,60 руб.

Решением от 10.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: заявление
об увеличении исковых требований, представленное компанией в материалы дела в день судебного заседания (17.03.2022), истцом в адрес ответчика не направлено, в связи
с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и не признал такое поведение истца злоупотреблением правом; 14.02.2022 департаментом получен новый перечень жилых помещений, который включает 936 квартир; из 1 418 жилых помещений, которые изначально заявлены компанией при подаче иска, последней на основании представленных 31.05.2012 департаментом замечаний исключено 899, а при рассмотрении настоящего дела 14.02.2022 добавлены 417 жилых помещений, которые первоначально
в иске отсутствовали; департамент не осуществлял проверку на предмет обоснованности суммы начисленной задолженности в отношении данных помещений; корректировка компанией размера задолженности путем замены одного жилого помещения на другое повлекла одновременное изменение предмета и основания иска, добавление новых жилых помещений свидетельствует о предъявлении новых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается
в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит
к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (ресурсоснабжающая организация) и департаментом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № НФ00ЭЭ0000045374 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения потребителя по указанному в настоящем договоре адресу, а также
в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится объект потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию
и оказанные услуги, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств компания обеспечила объекты департамента электрической энергией в январе, феврале, июле 2021 года на сумму
1 236 010,47 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы
от 31.01.2021 № 21013101272/06, от 28.02.2021 № 21022800549/06, от 31.07.2021
№ 21073101197/06.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2021 № И-ПД-В-2021-18685, неисполнение требований которой послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленных фактов: нахождения спорных объектов
в муниципальной собственности, поставки ответчику электрической энергии
в спорный период, неисполнения обязанности по ее оплате, наличия в связи с этим оснований для начисления законной неустойки в сумме 261 621,54 руб. за период
с 19.02.2021 по 16.02.2022 и взыскания судебных расходов, связанных с отправкой процессуальных документов по делу в сумме 63,60 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного энергоресурса, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы департамента о том, что компанией при уточнении исковых требований, одновременно изменены предмет и основание иска, судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета
и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости
от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение заявления об уточнении требований не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнение касалось обстоятельств, на которых истец основывает свое требования (основание иска), признанные судом первой инстанции соответствующими требованиям статьи 49 АПК РФ.

Как указано в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 15.02.2022, департаментом 14.02.2022 получен новый перечень жилых помещений, который включает 936 квартир, сумма задолженности составляет 1 259 940,22 руб.

Поскольку полученные департаментом 14.02.2022 сведения о количестве жилых помещений и сумме долга идентичны (тождественны) сведениям, содержащимся
в уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 17.03.2022, суждения департамента об отсутствии доказательств направления уточненных исковых требований
ответчику признаются судом округа несостоятельными.

Принимая во внимание наличие у ответчика достаточного времени (с 14.02.2022
по 17.03.2022) для проверки и корректировки расчета компании и направления своих возражений относительно уточненных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В целом, доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают
и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки
представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы
полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба
по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-9233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова