Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7643/2016) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», (регистрационный номер 08АП-7737/2016) акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года по делу № А81-92/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (ИНН 8603083844, ОГРН 1028600940610) о взыскании 7483044 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – Кулешова А.Н. (паспорт, доверенность № Д-333 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2017); Броновицкой Е.А. (паспорт, доверенность № Д-299 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2017),

от акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» – Ситниковой В.В. (паспорт, доверенность № 13-08/1-151 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее – АО «Нижневартовскбурнефть», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 483 044 руб. 45 коп., вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда № Д/2140/13-918 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 по делу № А81-92/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Нижневартовскбурнефть» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» убытки в размере 6 430 436 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 51 916 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды непроизводственного времени ответчика являются для истца убытками независимо от того, за какой период произведены расходы – до или после истечения предусмотренного договором срока строительства скважины. Отмечает, что непроизводственное время по вине ответчика в пределах срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

От АО «Нижневартовскбурнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, АО «Нижневартовскбурнефть» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты о непроизводственном времени и баланс времени при строительстве скважины не являются допустимыми доказательствами, в актах стоят подписи неуполномоченных лиц в отсутствии доверенности. Считает, что истцом неверно рассчитано допустимое оплачиваемое ремонтное время. По мнению апеллянта, исключительная вина ответчика во вменяемом простое, отраженном в актах о непроизводственном времени, не подтверждена материалами дела, большинство актов подписаны ответчиком с разногласиями, в некоторых случаях превышение нормы времени при строительстве скважины связано с объективными причинами. Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, представленные истцом документы не подтверждают наличие признаков состава правонарушения для взыскания убытков.

От АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило письменное уведомление об изменении наименования истца с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В подтверждение факта изменения наименования истца суду представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2016, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Также от АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступили письменные возражения на отзыв АО «Нижневартовскбурнефть», которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Нижневартовскбурнефть» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представители АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные в отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) и АО «Нижневартовскбурнефть» (подрядчик) заключили договор подряда №Д/2140/13-918 от 27.08.2013 на бурение скважин на условиях раздельного сервиса. В комплекс работ входили вышкомонтажные работы, бурение скважин, мобилизация буровой установки и оборудования, демобилизация буровой установки и оборудования. Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их.

В приложении № 3 к договору согласован график бурения, в частности: строительства скважины № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения определено в период времени с 15 сентября 2013 года по середину ноября 2013 года.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика и комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение 6).

Разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, т.е. заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях №4, № 7 договора.

На условиях раздельного сервиса истцом привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины.

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, обществом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

ЗАО «Биотехальянс» - договор № Д/2140/12-2141 от 29.12.2012;

ООО «НПП «Буринтех» - договор № Д/2140/13-537 от 17.05.2013;

ООО «ТехГеоБур» - договор № Д/2140/12-1911 от 25.12.2012;

ООО «Техинформсервис» - договор № Д/2140/12-2097 от 28.12.2012;

ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» договор № Д/2140/13-1485 от 10.12.2013;

ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» - договор № Д/2140/12-1992 от 27.12.2012;

ООО «Гео Тайм» - договор № Д/2140/12-1752 от 21.12.2012;

ООО «Газпромнефть НТЦ» - договор № Д/2140/14-355 от 17.03.2014;

ООО «Югорская супервайзинговая компания» - договор № Д/2140/13-1444 от 05.12.2013.

Наличиедоговорныхотношениймеждузаказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения, подтверждено выкопировками из договоров.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков при выполнении работ по договору подрядчик возмещает заказчику затраты связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков а также с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

Согласно пункту 8.27 договора, если в результате нарушений одной из сторон был причинен реальный ущерб последняя имеет право взыскать со стороны нарушившей обязательство указанный ущерб в этом объеме.

Из пояснения истца следует, что строительство скважины № 1561 начало поздно - 03.10.2013, а закончено 28.02.2014, за пределами установленных сроков.

Общая информация о времени работы сторонами зафиксирована в Балансе времени при строительстве скважины, а баланс времени составляется, в том числе, с учетом ранее подписанных актов об инцидентах. На основании Баланса времени и актов об инцидентах истец определил период простоя сервисных подрядчиков, допущенных по вине подрядчика, оформленный в приложении №1 к исковому заявлению, это: 522,36 часов или 21,77 суток, из которых непроизводительное ремонтное время составило 137,73 часов. или 5,74 суток, собственно время простоя – 384,63 часа или 16,03 суток.

В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены подписанные сторонами: баланс времени при строительстве скважины и акты на непроизводственное время. В данных документах указано, что АО «НвБН» является виновной стороной.

Согласно пояснениям истца, каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины. Время простоя по вине подрядчика сервисным подрядчикам оплачивалось заказчиком.

Всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 7 483 044 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 11/1/1/17829 от 21.10.2015 с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По утверждению истца, в период с 03.10.2013 по 28.02.2014 при выполнении работ по бурению скважины № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения по вине подрядчика допущено непроизводительное время на скважине.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) простой по вине подрядчика – это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченным им субподрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонтного оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, обогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине.

Так, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, что повлекло причинение ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» убытков, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и Приложения №3 к договору подрядчик обязался в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству скважины № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения.

Ориентиром для определения срока строительства конкретно взятой скважины служит нормативное время бурения (раздел 2 Договора «используемые определения»), под которым понимается технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в Приложении № 3.1.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что продолжительность работ выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (Баланс времени при строительстве скважины).

Работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору (пункт 7.10 договора).

Согласно пунктам 4.2.3, 8.30 договора факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться в частности первичными актами о нарушениях, подписанными сторонами содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего с указанием времени начала и окончания простоя.

Из названных условий договора усматривается, что акты НПВ являются первичными документами, фиксирующими факты нарушений и содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедших нарушений.

Все факты непроизводительного времени отражены в Балансе времени при
строительствескважины № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения и подтвержденытрехстороннимиактаминанепроизводительное время, составленными при участии представителей ЗАО «Нижневартовскбурнефть».

Акты НПВ от имени ЗАО «Нижневартовскбурнефть» подписаны буровыми мастерами С.Н. Цоньо, С.В. Васильченко (том 1).

Во всех актах имеется запись о количестве непроизводительного времени.

Виновной (ответственной) стороной в указанных актах признано ЗАО «Нижневартовскбурнефть».

Часть из актов НПВ содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Вместе с тем, на основании сведений, содержащихся в указанных актах НПВ, сторонами впоследствии без каких-либо замечаний подписан Баланс времени при строительстве скважины.

Со стороны ответчика Баланс времени подписан региональным менеджером по бурению М.А. Масловым.

При этом, время, указанное в актах НПВ согласуется с содержанием Баланса времени, в связи с чем следует вывод о том, что количество времени простоя по вине подрядчика сторонами согласовано.

Баланс времени строительства скважины (Приложение №15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

В балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

В соответствии с балансом времени при строительстве скважины непроизводственное время составляет 559,72 час. (23,32 суток).

При этом, продолжительность простоя по вине подрядчика составила 522,36 часов или 21,77 суток, из которых непроизводительное ремонтное время составило 137,73 часов или 5,74 суток, собственно время простоя – 384,63 часа или 16,03 суток.

Таким образом, нарушение договорных обязательств ответчиком - простой, вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждена актами НПВ, балансом времени при строительстве скважины № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения, который составлен представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним своей вины.

Кроме того, в дело представлены акт о возникновении инцидента и акт об окончании инцидента, в которых зафиксировано непроизводственное время, затраченное на устранение инцидента по вине ЗАО «Нижневартовскбурнефть», а также акт выполненных работ за февраль 2014 года, в котором установлены сроки начала и окончания строительства спорной скважины и указаны сведения непроизводственного времени. Дата окончания строительства скважины соответствует 28.02.2014, непроизводственное время – 559,72 час.

Акт выполненных работ за февраль 2014 года в интересах ответчика подписан его представителем М.А. Масловым.

Вопреки ошибочным убеждениям ответчика, представленные в дело акты НПВ, Баланс времени строительства скважины, акт выполненных работ за февраль 2014 года подписаны уполномоченными представителями ЗАО «Нижневартовскбурнефть», факт нахождения в трудовых отношениях с которыми ответчик не отрицает.

Возможность подписания документов от имени ответчика из числа инженерно-технических работников подрядчика предусмотрена пунктом 8.31 договора.

На каждом акте НПВ имеется штамп ЗАО «Нижневартовскбурнефть».

Доказательства утраты ЗАО «Нижневартовскбурнефть» штампа организации, в том числе посредством виновных действий третьих лиц, в дело не предоставлены.

В деле отсутствуют какие-либо письма ответчика к истцу, в которых бы ответчик до начала инициированного процесса заявлял истцу о подписании указанных документов неуполномоченными лицами. Ответчик не созывал комиссию для расследования причин возникших инцидентов, для установления вины того или иного лица. При этом, ответчик, как генеральный подрядчик, руководит процессом строительства скважины и отвечает за качество и сроки строительства, прежде всего, сам.

В силу изложенного, полномочия указанных выше лиц при подписании документов от имени АО «Нижневартовскбурнефть» явствовали из сложившейся обстановки (статья 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указанные выше документы (акты, Баланс времени) правомерно признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважина № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения строилась на условиях раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

В соответствии с условиями раздела 2 раздельный сервис - это привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Ответчик по настоящему договору выступает буровым подрядчиком.

Из определения «раздельного сервиса» следует, что роль бурового подрядчика, является ключевой в процессе строительства скважины, т.к. именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения. В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважины является комплексным процессом, и строительство скважины № 1561 на кусте 344 Вынгапуровского месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса, специализированные подрядчики участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения данной скважины, находясь в постоянном взаимодействии между собой.

Также разделом 3 договора определены взаимоотношения сторон, в частности, в пункте 3.1 договора установлено, что взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ, порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламентом распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (Приложение №4) (далее - Регламент).

Из условий договора и указанного Регламента следует, что своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков.

Как установлено выше, на условиях раздельного сервиса АО «Газпромнефть-ННГ» привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины: ЗАО «Биотехальянс»; ООО «НПП «Буринтех»; ООО «ТехГеоБур»; ООО «Техинформсервис»; ОАО «Газпромнефть-ННГГФ»; ОАО «Газпромнефть-ННГГФ»; ООО «Гео Тайм»; ООО «Газпромнефть НТЦ»; ООО «Югорская супервайзинговая компания».

Согласно условиям представленных в настоящее дело договоров,
заключенныхОАО«Газпромнефть-ННГ»иперечисленными сервисными подрядчиками, стороны предусмотрели посуточную оплату работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) подрядчиками, то есть оплату независимо от того, выполнялись ли работы по ликвидации инцидента и его последствий, либо выполнялись работы (оказывались услуги) по обеспечению процесса строительства указанной выше скважины.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и привлеченными специализированными подрядчиками (акты № 8 от 05.12.2014, № 9 от 01.03.214, № 17 от 15.11.2013, № 0317 от 02.04.2014, № 1/1 от 31.01.2014, № 2/1 от 28.02.2014, и т.п.), количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов о простое, баланса времени при строительстве скважины, усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика – ответчика.

Составление отдельного акта, фиксирующего лишь продолжительность простоя сервисного подрядчика по вине ответчика, не является целесообразным, т.к. не влияет на право сервисного подрядчика получить оплату за полные сутки по суточной ставке.

Из содержания условий договора не следует, что составление актов простоя сервисных подрядчиков является обязательным. Составление отдельного акта, как с сервисными подрядчиками, так и с буровым подрядчиком, условиями договоров не предусмотрено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о простое сервисных подрядчиков, возникшем по вине ответчика.

Возражения ответчика о том, что непроизводственное время сервисного подрядчика ООО «НПП «Буринтех» совпадает с периодом непроизводственного времени АО «Нижневартовскбурнефть», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся содержанием Баланса времени.

Доводы ответчика о периодах простоя по метеоусловиям судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанный простой не признан непроизводственным временем по вине ответчика, оплачен по ставке технологического дежурства, о чем свидетельствует Баланс времени при строительстве спорной скважины.

Из материалов дела усматривается, что оплата заказчиком заявленного простоя сервисным подрядчикам подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, затраты истца в период строительства скважины, предусмотренного графиком строительства, на оплату сервисным подрядчикам не могут считаться его убытками, поскольку, подписывая график строительства, истец знал, что в течение всего этого периода времени он за каждый день должен будет платить сервисному подрядчику суточную сумму денег даже если и в этой период (в два месяца) сервисные подрядчики будут простаивать.

Указанная обязанность истца по посуточной оплате сервисному подрядчику вытекает из условий заключенных с сервисными подрядчиками договоров.

Изначально по условиям договора подряда № Д/2140/13-918 от 27.08.2013 предполагался срок с 15.09.2013 по середину ноября 2013 года (Приложение № 3 к договору).

Соответственно, все то время, которое выходит за предусмотренный договором подряда № Д/2140/13-918 от 27.08.2013 срок строительства, можно считать убытками.

Таким образом, из заявленного истцом срока строительства, взятого для расчета убытков (с 03.10.2013 по 28.02.2014) следует исключить календарное время строительства по графику (два месяца).

Соответственно те затраты, которые истец понес в период с 04.12.2013 по 28.02.2014 следует признать убытками.

Сумма убытков за период с 04.12.2013 по 28.02.2014, исходя из расчетов истца, составила 6 430 436 руб. 16 коп.

Размер убытков ответчик не опроверг.

Вопреки ошибочному убеждению ответчика расчеты истца соответствуют условиям заключенных договоров.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве бурения и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд апелляционной инстанции считает предъявленные АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» требования о взыскании убытков обоснованными в сумме 6 430 436 руб. 16 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года по делу № А81-92/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина