Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Ф.С. Каримов) и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) по делу № А81-92/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления от 02.12.2009 № 501 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решением от 17.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

ООО «РН-Пурнефтегаз» полагает, поскольку договор, заключенный между резидентом (Обществом) и нерезидентом (Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.»), не предусматривает вывоз электрической энергии с таможенной территории Российской Федерации, следовательно, данный договор не попадает под действие валютного законодательства и пункта 2.7. Положения № 258-П, который обязывает резидента представлять справку о поступлении валюты Российской Федерации в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу от ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.09.2009 должностным лицом – ТУ Росфиннадзора в ЯНАО была рассмотрена информация Центрального Банка Российской Федерации в отношении юридического лица – ООО «РН-Пурнефтегаз», на основании которой принято определение № 431 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «РН-Пурнефтегаз», Россия (Абонент) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», Панама (Субабонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 08.11.2006 № 3695 (далее - договор).

По условиям указанного договора Абонент обязался подавать через присоединенную сеть, а Субабонент принять и оплатить электрическую энергию и мощность на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Субабонент производит стопроцентную предоплату до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии согласно выставленному счету, в соответствии с приложением № 2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента. Окончательный расчет по фактическому потреблению за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному Абонентом счету-фактуре на основании акта выполненных работ.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Абонента в обслуживающем его банке.

На основании указанного договора в уполномоченном банке - ОАО «ВБРР» 07.03.2008 открыт паспорт сделки (ПС) № 08030008/3287/0000/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008. В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

По результатам проведенного административного расследования 18.11.2009 в отношении юридического лица – ООО «РН-Пурнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении № 596. Основанием для составления данного протокол об административном правонарушения явилось несоблюдение требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ); нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения № 258-П, выразившееся в том, что ООО «РН-Пурнефтегаз» был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Постановлением № 501 от 02.12.2009 ООО «РН-Пурнефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, считает выводы судов правомерными, исходя из обстоятельств дела и валютного законодательства.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании указанной нормы, а также норм Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный Банк Российской Федерации принял Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.6, 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Арбитражными судами установлено, что денежные средства в сумме 613 586 руб. 78 коп. поступили на счет Общества 18.11.2008, в связи с чем, справку о поступлении валюты Российской Федерации заявитель должен был представить в уполномоченный банк до 15.12.2008, дата нарушения указанного срока исчисляется с 16.12.2008.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 06.02.2009 на сумму 613 586 руб. 78 коп. представлена в уполномоченный банк 06.02.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив в действиях ООО «РН-Пурнефтегаз» наличие вины по несоблюдению валютного законодательства, арбитражные суды правильно указали, что ООО «РН-Пурнефтегаз» не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Довод о невиновности Общества в совершении административного правонарушения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии № 3695 от 08.11.2006 в уполномоченном банке ОАО «ВБРР» Обществом открыт паспорт сделки. При этом ООО «РН-Пурнефтегаз» при рассмотрении дела не представило доказательств, свидетельствующих о необязательном либо ошибочном оформлении паспорта сделки и представлении его в уполномоченный банк.

Исходя из условий договора на отпуск и потребление электрической энергии от 08.11.2006 № 3695, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», и обстоятельств дела арбитражные суды сделали правомерный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 25 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным основаниям у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-92/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова