Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на определение от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Фролова С.В.)
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
№ А81-9303/2018 по иску управления Федеральной налоговой службы
по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, город Салехард,
улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Салехардэнерго» (629008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» (<...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО2) в заседании участвовали представители: управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020; акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – общество «Салехардэнерго») о взыскании 7 569 919,63 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 и 2 493 703,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее - общество «РСК Ямала»).

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции определением
от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству Управления назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (644053, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до ее завершения.

Общество «Салехардэнерго» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение апелляционного суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на существенное нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку Управлением не приведены уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции; целесообразности
и необходимости назначения экспертизы с учетом особенностей настоящего дела не имеется в связи с отсутствием методики, позволяющий
с достоверной степенью установить физическую дату изменения схемы электроснабжения, косвенные данные о сроках такого изменения можно получить по степени износа оборудования и вида примененных материалов, при этом погрешность будет исчисляться в годах.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «Салехардэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Управления – отклонил ее доводы.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи
82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений
о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта
17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу
в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор
по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований
и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение
для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи
с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить
на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего
в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором
либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной
или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу
по своей инициативе.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих
при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено
к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Управления
и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из предмета иска, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Апелляционным судом установлено, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, наличие которого на стороне ответчика истец связывает с излишней уплатой денежных средств
за электрическую энергию. Данный вывод основан на выявленном
и зафиксированном актом от 28.03.2018 факте «двойного учета» электрической энергии.

Управление в суде апелляционной инстанции настаивало на том,
что прибор учета № 27023222, расположенный на посту охраны, кабинет
№ 105, установлен после ВРУ 1 ввод 1 и ввод 2, в связи с чем указанный прибор учета дублировал показания приборов учета № 2696-33-98
и 274157-99; такое дублирование, по утверждению истца, имело место
с 2015 года. Поскольку необходимость выяснения вопроса наличия «двойного учета» непосредственно связана с технологическим присоединением электропотребляющих установок истца и схемой электроснабжения здания, в котором расположено Управление, и требует специальных познаний, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что предъявляя возражения относительно проведения экспертизы, ответчик вместе с тем сформулировал вопросы, подлежащие постановке для разрешения
экспертом и совпадающие с вопросами истца на установление одних
и тех же обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя
из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, касающиеся отсутствия уважительных причин невозможности заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу
по делу.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 168 АПК РФ
и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции
при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя
их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Если суд первой инстанции не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующие вопросы, то есть не обеспечил возможность судоговорения и не обозначил потенциальную потребность в представлении определенных доказательств, то это должно быть компенсировано судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством предоставления сторонам возможности сбора и предоставления дополнительных доказательств (включая судебную экспертизу).

По существу доводы кассационной жалобы касаются предполагаемой недостоверности результатов экспертизы в связи с отсутствием методики установления даты изменения схемы электроснабжения, а не факта приостановления производства по делу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86, статья 87
АПК РФ).

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним
из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены
при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287
АПК РФ подлежит оставлению без изменения. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-9303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова