Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог металлстрой» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Воробьева В.С.) и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.)
по делу № А81-9310/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог металлстрой» (143908, Московская область, город Балашиха, улица Дорофеева, владение 1, этаж 2, помещение 19А,
ОГРН 1145001003465, ИНН 5001100783) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округа, город Салехард, улица Ямальская, дом 11Г, ОГРН 1068901000926, ИНН 8901017526) о признании недействительным одностороннего отказа
от исполнения государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855).

В судебном заседании приняли участие: представители общества
с ограниченной ответственностью «Диалог металлстрой» - Ларионова И.А. по доверенности от 01.09.2021, Юрченко С.М. по доверенности
от 29.03.2021; представитель государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - Афанасьева М.А. по доверенности
от 19.07.2021 № 1012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский»
от 19.08.2020 № 0190200000320007675/83 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ноябрьска (далее – администрация).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы условия контракта
в части передачи земельного участка по акту приема-передачи,
не предусматривающие двустороннее его подписание; расширительно истолкованы содержащиеся в контракте понятия, как обязывающие истца осуществить вырубку деревьев и кустарников; направленная истцом схема расположения мобильного здания позволяла ответчику осуществить расчистку земельного участка от деревьев; истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта, предоставив ответчику 14.10.2020 проект паспорта поставляемого товара
и 22.10.2020 исправленный паспорт на товар в установленные сроки, тогда как со стороны ответчика имеется просрочка в предоставлении корректного градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) на 13 календарных дней, а также по вине ответчика до 29.09.2020 отсутствовала схема расположения мобильного здания; ответчик каких-либо замечаний относительно предоставленной впоследствии истцом схемы расположения объекта не имел; решение об одностороннем отказе вступило в силу 20.10.2020, однако подтверждение получено ответчиком 14.10.2020;
по мнению истца, началом течения срока вступления решения
об одностороннем отказе от контракта следует считать дату получения подтверждения факта получения поставщиком уведомления
об одностороннем отказе; при этом указанное решение заказчик принял 05.10.2020 до истечения срока для предоставления истцом документов, перечисленных в пункте 3.2.2 контракта, которые в последующем направлены в адрес ответчика 14.10.2020 с единственным со стороны истца нарушением срока в пять дней; судами не установлен факт существенного нарушения со стороны истца условий контракта и не принято во внимание отсутствие нарушений сроков поставки; исполнение истцом контракта свидетельствует о намерении и возможности общества исполнить принятые на себя обязательства; сомнения ответчика в том, что истец не исполнит обязательства в срок до 25.12.2020 не подтверждены; у заказчика имелись
все необходимые документы, разработанные истцом с целью исполнения контракта, в этой связи отказавшись от контракта, ответчик злоупотребил правом; судами не исследованы обстоятельства и действительные мотивы заказчика при принятии решения об отказе от контракта; не указана норма, содержащая правовые основания для одностороннего отказа от контракта, как следствие, допущена правовая неопределенность в правоотношениях сторон, что влечет нарушение прав общества, поскольку оно находится
под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также лишает истца права на взыскание убытков, понесенных обществом
при исполнении контракта; не выяснен вопрос о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом; переписка сторон относительно разъяснения и уточнения порядка исполнения контракта велась в целях поставить качественный товар
с необходимыми характеристиками; вместе с тем общество имеет
законный интерес в признании недействительным одностороннего отказа
без применения последствий недействительности сделки, поскольку
не преследует цель продолжить правоотношения по исполнению контракта ввиду заключения заказчиком нового контракта на иное здание с другими характеристиками, что свидетельствует об изменении у заказчика потребности и наличии иных мотивов, не связанных с нарушением поставщиком условий контракта.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

Определением от 07.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв
до 14.12.2021 в 08 час. 45 мин. в целях представления сторонами дополнительных объяснений по существу рассматриваемой кассационной жалобы.

Поступившие от общества и учреждения письменные объяснения
и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела, за исключением дополнительных доказательств, представленных учреждением, ввиду отсутствия у суда округа компетенции по их сбору и оценке.

Учитывая надлежащее извещение администрации в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях, отзыве
и дополнениях к нему.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020 между учреждением (государственный заказчик, заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязался
в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» (далее – товар) и надлежащим образом оказать услуги
по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар
и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.4 контракта в результате исполнения контракта поставщиком государственный заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет
194 448 920 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки товара и оказания услуг, в том числе стоимость товара в полной комплектации, разгрузка, распаковка, сборка, монтаж, устройство основания, сетей инженерно-технического обеспечения, наладка технологического оборудования, противопожарные мероприятия, доставка на место оказания услуг материалов, изделий, оборудования, инструментов, автотранспорта, специальной техники, а также накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии
с его условиями или на иных основаниях (пункты 4.1, 4.5 контракта).

Сроки поставки товара и оказания услуг согласованы в пунктах 5.1.1, 5.1.2 контракта: начало – следующий день после дня заключения контракта, окончание (поставка товара и оказание услуг) – 25.12.2020.

В пункте 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика
в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, составленного по форме, согласно приложению № 2 к контракту и ГПЗУ. Поставщик обязан: в течение
семи рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг предоставить на согласование заказчику следующие документы: схему размещения товара на выделенном участке; проект паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории.

Оказывать услуги поставщик начинает только после получения
от заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара (пункт 3.2.2 контракта); при получении замечаний
к документам, указанным в пункте 3.2.2, в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний осуществить корректировку и направить заказчику
для согласования (пункт 3.2.4 контракта); обеспечить в ходе оказания услуг выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение (пункт 3.2.12 контракта); установить ограждение по переданному земельному участку; обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения (пункт 3.2.13 контракта).

На основании пункта 3.2.27 контракта поставщик полностью понимает
и осознает характер и объемы принимаемых на себя обязательств
и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение услуг, в том числе: местом поставки товара, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды
и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на оказание услуг и принимает
на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта возможно
по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии
с действующим законодательством.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе, является, нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков оказания услуг (пункт 11.3 контракта).

Письмом от 19.08.2020 № 19.08.2020-04 истец в связи со сжатыми сроками поставки товара просил заказчика осуществить передачу земельного участка, а также ГПЗУ и геодезических опорных пунктов, назначить дату приемки для осуществления выезда специалиста на место поставки. Письмом от 25.08.2020 № 25.08.2020-01 истец повторно просил ответчика осуществить передачу земельного участка и ГПЗУ, отмечая, что от оперативности исполнения данного требования зависят сроки поставки.

Письмом от 26.08.2020 № 450-17/13555 подрядчику ответчиком направлена схема земельного участка в электронной форме.

Согласно схеме, для целей поставки отведен земельный участок площадью 7 333 кв. м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 89:12:160106:16.

В ответном письме от 27.08.2020 № 27.08.2020-01 истец указал,
что предоставленная схема земельного участка является ориентировочной,
не позволяющей определить его точные границы для целей поставки;
не предоставлен ГПЗУ; представитель истца не вызван для приема-передачи земельного участка; натурный осмотр земельного участка после предоставления сведений о месте нахождения земельного участка позволил установить, что данный участок не подготовлен для монтажных работ:
на нем растут деревья, участок подлежит расчистке; работы по удалению данных деревьев не предусмотрены контрактом. К письму приложена схема расположения мобильного здания, его предлагаемый план, а также фотографии деревьев.

В соответствии с письмом от 02.09.2020 № 02.09.2020-01, предусмотренные контрактом площади здания и не соответствуют требованиям СП 158.13330.2014 в части расчетной и общей площадей здания.

Истец предложил согласовать разъяснения к приложенным формулировкам.

В письме от 03.09.2020 № 450-17/14282 ответчик просил помимо схемы размещения мобильного здания и планов размещения помещений предоставить проект паспорта на товар. Отметил, что передать земельный участок не может до постановки его на кадастровый учет 09-10.09.2020 администрацией. В целях оперативной подготовки технической документации на товар направил схему земельного участка с указанием границ поворотных точек. Указал, что ГПЗУ будет направлен после
его постановки на кадастровый учет.

Истец направил 03.09.2020 запрос № 03.09.2020-02 третьему лицу
о предоставлении информации о принятых решениях в отношении насаждений, расположенных на выделяемом для целей исполнения контракта земельном участке, а также сведений о выделении земельного участка
и правила благоустройства территории.

Письмом от 07.09.2020 № 450-17/14531 истцу ответчиком предоставлены сведения об ответственном представителе заказчика
на объекте.

По результатам состоявшегося 09.09.2020 совещания с участием представителей сторон, а также департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), администрации, приняты решения, оформленные протоколом № 2, а именно департаменту – рассмотреть планировочные решения и направить ответчику сведения
о результатах рассмотрения в срок до 11.09.2020; учреждению – направить третьему лицу заявление о предоставлении земельного участка
в безвозмездное пользование (до 09.09.2020), направить истцу разъяснения
в отношении требований к общей площади здания, предусмотренных пунктом 4 технического задания контракта (до 10.09.2020), результаты согласования, указанные в пункте 1.1 настоящего протокола № 2
(до 11.09.2020), ГПЗУ (до 11.09.2020); администрации – направить заказчику проект договора безвозмездного пользования для подписания (до 10.09.2020), ГПЗУ, отведенного для размещения здания (до 11.09.2020), ГПЗУ
с приложением технических условий на подключение к сетям электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (до 11.09.2020), чертеж градостроительного плана земельного участка, разработанного
на топографической основе, в составе ГПЗУ (до 11.09.2020), имеющуюся отчетную документацию по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на территории микрорайона Вынгапуровский
в максимальной близости к земельному участку, отведенному
для размещения здания (до 11.09.2020), информацию о сроках приведения земельного участка в пригодное состояние для размещения здания
(до 14.09.2020).

Как указал истец, им во исполнение решений, оформленных вышеуказанным протоколом, письмом 10.09.2020 № 10.09.2020-02 направило ответчику перечень вопросов, требующих разъяснения, с учетом невозможности одновременного исполнения технического задания
и обязательных нормативных требований СанПиН 2.1.3.2630-10
и СП 60.13330.2016.

Письмом от 10.09.2020 № 450-17/14941 ответчик предоставил информацию об ответственных лицах за прием требуемого для исполнения контракта земельного участка на баланс.

В письме от 11.09.2020 № 450-17/14846 ответчик пояснил, что решения по поводу освобождения земельного участка от растительности обозначены
в протоколе совещания № 2. Сведения о геодезических опорных пунктах,
о плане сетей, будут указаны на чертеже градостроительного плана земельного участка. Указал, что в схему расположения здания на земельном участке нужно внести изменения согласно требованиям ГПЗУ. Закупку материалов предложил осуществлять только после получения письменного согласования схемы размещения здания и его общих данных. Сообщил
о подготовке корректировки понятий «Общая площадь» и «Расчетная площадь» здания путем заключения дополнительного соглашения
к контракту.

От третьего лица поступила информация, что в настоящее время осуществляется подготовка ГПЗУ с кадастровым номером 89:12:160106:198; данный план будет направлен ответчику в срок до 14.09.2020.

Устранение насаждений на земельном участке должно осуществляться на основании постановления администрации от 21.04.2017 № П-273, определяющего порядок вырубки (сноса) деревьев и кустарников
при осуществлении строительства на территории муниципального образования города Ноябрьск (далее – Порядок).

Правила благоустройства утверждены решением городской Думы муниципального образования города Ноябрьск от 19.10.2017 № 448-Д (письмо от 14.09.2020 № 01-01-10/298).

Ознакомившись с текстом вышеуказанного Порядка, истец установил: согласно пункту 7 Порядка вырубка (снос) деревьев и кустарников осуществляется при наличии акта обследования деревьев и кустарников
по форме приложения № 1 к Порядку; в силу пункта 8 Порядка застройщик подает заявление в адрес уполномоченного органа по форме приложения № 2 к Порядку; срок рассмотрения заявления, указанного в пункте 8 Порядка, составляет 30 дней с даты его регистрации; основанием для отказа
в согласовании вырубки (сноса) деревьев является отсутствие у заказчика строительства (застройщика) разрешения на строительство
и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Письмами от 14.09.2020 заказчик направил истцу технический отчет
об инженерно-геологических изысканиях; проект дополнительного соглашения к контракту с изменением понятия «Общая площадь»
на «Расчетная площадь». Понятие «Итоговая площадь» оставлено
без изменения. Письмом от 16.09.2020 № 16.09.2020-03 в связи
с непредставлением земельного участка в порядке, установленном пунктом 2.2.1 контракта, общество уведомило ответчика о приостановлении оказания услуг.

Ответчик направил истцу следующую документацию: ГПЗУ и акт приема-передачи земельного участка в электронной форме письмами
от 17.09.2020 № 450-17/15229, 450-17/15346; медико-техническое задание, затребованное письмом от 10.09.2020 № 10.09.2020-02 письмами
от 22.09.2020: № 450-17/15549; разъяснил понятия «общая площадь», «итоговая площадь»; указал, что площадь по периметру здания не может превышать 1 500 кв. м; сослался на обязательность соответствия здания нормативным требованиям, изложенным в пункте 25 технического задания
(в том числе СанПиН 2.1.3.2630-10 и СП 60.13330.2016); сообщил
о невозможности пересмотра цены контракта в случае улучшения характеристик поставляемого здания; информацию о наличии подъездных путей к земельному участку направил письмом № 450-17/15686; информацию о присвоении адреса земельному участку указал в письме
№ 450-17/15569.

В письме от 23.09.2020 № 23092020-02 истец сообщил заказчику
о неготовности земельного участка для поставки, отметил, что ссылка ответчика на урегулирование вопроса об очистке земельного участка
от насаждений в письме от 11.09.2020 № 450-17/14846 несостоятельна, поскольку лишь отсылает к протоколу № 2, 9, не содержащему сроков расчистки земельного участка.

Также повторно направлены фотоматериалы, подтверждающие невозможность устройства здания на участке. Письмом от 24.09.2020
№ 24.09.2020-01 общество потребовало от ответчика приведения контракта
в соответствие с законодательством в части предусмотренного размера неустойки.

Письмом от 25.09.2020 № 25.09.2020-02 истец повторно просил ответчика разъяснить техническое задание в части формулировки «итоговая площадь здания», отсутствие которой не позволяет осуществить расчет площадей комнат здания и предоставить паспорт здания.

Ответчик направил истцу откорректированный план земельного участка, а также информацию о сети ТВС, проходящей по участку; истребовал планировочные решения здания в срок до 30.09.2020 (письмо от 29.09.2020 № 450-17/15957).

Письмом от 29.09.2020 № 09.09.2020-04 истец направил ответчику отчет о работе за сентябрь 2020 года с указанием на хронологию получения земельного участка и необходимость разъяснений технического задания контракта.

Уведомлением от 05.10.2020 № 450-17/16479 заказчик сообщил
об отказе от контракта в одностороннем порядке ввиду не предоставления истцом паспорта изделия.

В ответ на указанное уведомление истец сопроводительным письмом
от 14.10.2020 № 14.10.2020-01 направил паспорт № 39/20-ПП, содержащий схему размещения товара на выделенном участке, общие данные на товар
на 56 л.

Письмом от 16.10.2020 № 450-17/17303 заказчик сообщил, что паспорт изделия и иные документы, полученные 14.10.2020, направляются
на доработку по ряду замечаний технического характера. Истцу предоставлен срок на устранение недостатков – 5 рабочих дней.

Вместе с тем, полагая решение заказчика об одностороннем отказе
от исполнения контракта недействительным, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 454, 469, 467, 468, 779 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах
и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями контракта, исходил из наличия у учреждения права на односторонний отказ
от контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,
признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по поставке товаров для государственных
или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта
по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа
от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее
его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества
с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый
для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым
или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, проанализировав условия контракта, содержание переписки сторон, установив факт передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи, от подписания которого последний уклонился, а также изначальное предоставление учреждением обществу схемы земельного участка с указанием границ и поворотных точек, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, обладая
по состоянию на 26.08.2020 фактическим доступом к земельному участку, истец мог приступить к формированию схемы размещения модульного здания в целях предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.2 контракта.

Установив, что представленные обществом 14.10.2020 документы
по техническому содержанию выполнены с нарушением условий контракта, в связи с чем направлены учреждением на доработку, суды двух инстанций мотивированно указали на правомерность решения заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что истец в процессе выполнения контракта неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении разъяснений по возникшим техническим вопросам, а также разъяснении формулировок, используемых в техническом задании к контракту, рассмотрении вопроса о выполнении дополнительных работ в рамках контракта, корректировке названий помещений по назначению, тогда
как все условия контракта были обществу известны, за разъяснениями аукционной документации общество не обращалось, суды первой
и апелляционной инстанций аргументированно указали, что истец, согласившись с условиями контракта, фактически не был готов
его исполнить.

Помимо прочего, с учетом предусмотренных контрактом сжатых сроков (25.12.2020) поставки и монтажа здания и оборудования, инженерно-технического обеспечения, климатической зоны выполнения работ, судами также учтено фактическое неосуществление обществом к моменту расторжения контракта (20.10.2020) подготовительных работ по организации строительной площадки и рабочего места (приказ Минстроя России
от 04.09.2019 № 509/пр «Об утверждении Методических рекомендаций
по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные
и ремонтно-строительные работы»).

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части допущенных обществом нарушений контракта, повлекших возникновение оснований для одностороннего отказа от его исполнения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти
к аргументированному выводу о наличии у ответчика оснований
для одностороннего отказа от контракта и, как следствие, отказу
в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу
и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе
от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что 05.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 08.10.2020 электронной почтой, заказным письмом почты России и курьерской компанией.

Недостающие документы направлены ответчику 14.10.2020, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 16.10.2020 № 450-17/17303 паспорт изделия и иные документы, полученные 14.10.2020, направлены заказчиком на доработку
в связи с наличием замечаний технического характера.

Кроме того, после получения уведомления поставщик 15.10.2020 приступил к оказанию услуг без полученного от заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара, что является нарушением пункта 3.2.2 контракта.

Решение 20.10.2020 вступило в законную силу, о чем в тот же день информация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Приведенные заявителем кассационной жалобы суждения являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому
бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств нарушения контракта выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием
для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения
и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом
не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

Л.А. Крюкова