ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А81-9319/19 от 11.02.2021 АС Ямало-Ненецкого АО

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                       Дело № А81-9319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                   Тихомирова В.В.,

                                                             ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А81-9319/2019 по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого
автономного округа (629008, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному
государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В заседании принял участие представитель федерального
государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление
по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» –
ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 № 195.

Суд установил:

служба государственной охраны объектов культурного наследия
Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – служба охраны, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению
«Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил
и работал Д.М. Чубынин», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 7, а именно: в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение задания на проведение работ
по сохранению объекта культурного наследия регионального значения;
до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию
на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;
не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия
и благоустройству его территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что бремя содержания объекта культурного наследия несет как его собственник, так и пользователь объекта; охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения; в помещении проживают третьи лица; при осмотре здания
для определения его технического состояния присутствовал также пользователь помещения – ФИО3; судами не устанавливались основания вселения граждан в жилое помещение спорного здания;
в отношении ответчика по искам нанимателей (членов их семей) жилых помещений сформирована судебная практика, в соответствии с которой отношения по пользованию жилыми помещениями квалифицировались
как на основании договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представили отзывов на кассационную жалобу.

От ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» поступило ходатайство
о приостановлении производства по настоящему делу до вступления
в законную силу судебного акта Салехардского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № М-189/2021 по иску
ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о признании ФИО2
и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением
в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии прав третьих лиц в отношении спорного объекта имеет существенное значение для рассмотрения спора по делу № А81-9319/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу
305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда общей юрисдикции, судом кассационной инстанции не установлено. Фактически ответчик на стадии кассационного рассмотрения дела предпринимает меры для сбора доказательств относительно тех обстоятельств, которые подлежали исследованию в судах первой
и апелляционной инстанции. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о приостановлении производства
по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика,изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом службы охраны от 02.03.2018 № 127 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Здание гидрометеорологической обсерватории,
в котором жил и работал ФИО5» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятник), утверждении границ его территории», здание гидрометеорологической обсерватории, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Указанное здание зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 891811313510005 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 11.09.2018 № 139997-р).

Как указывает истец, объект – здание, назначение – жилой дом,
1-этажный, общей площадью 97,9 кв.м, инв. № 10000680, лит. А. А.1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, принадлежит на праве оперативного управления учреждению, о чем
в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись
от 23.08.2013 № 89-89-01/025/2013-313.

Приказом службы охраны от 26.03.2018 № 33 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Письмом от 27.03.2018 № 4701-12-04/62 указанное выше охранное обязательство направлено ответчику.

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 26.03.2018, утвержденным службой охраны от 03.05.2018, в спорном здании зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО3, которые являются пользователями объекта. В целях обеспечения сохранности объекта
и создания благоприятных условий для его функционального использования, собственнику (иному законному владельцу) объекта необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: проектные
и научно-исследовательские работы (начало – 2019 год, окончание – 2020 год) и ремонтно-реставрационные работы (начало – 2021 год, окончание –
2022 год).

В результате осмотра объекта установлено следующее: объект находится в неудовлетворительном состоянии; собственником
в неэксплуатируемой части объекта не ведется должный уход; внутренние помещения объекта захламлены мусором (старой мебелью, брошенной бывшими пользователями; остатками строительного материала, старой одеждой и т.д.); имеются следы протечек с крыши, что приводит
к разрушению перекрытий потолка и соответственно стен. В настоящее время половина здания не эксплуатируется (заброшена).

Возражения относительно акта технического состояния, направленного учреждению сопроводительным письмом от 27.03.2018 №4701-12-04/63,
не поступили.

Утвержденный акт направлен – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»,
что подтверждается письмом от 04.05.2018 №
4701-12-04/101.

Письмом от 18.02.2019 № 4701-17/364 служба охраны направила учреждению предостережение от 15.02.2019 № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В ответ на вышеуказанное предостережение ответчик просил направить задание на проведение работ по сохранению объекта (письма от 06.03.2019 №134 и от 14.03.2019 № 149). Испрашиваемое задание направлено обществу письмом от 22.03.2019 № 4701-17/709.

В соответствии с письмом от 27.06.2019 № 335 задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения направлено на утверждение в ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

Ссылаясь на несоблюдение учреждением обязанности по исполнению условий охранного обязательства, ненаправление на согласование проекта задания на проведение работ по сохранению объекта, служба охраны обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, исходили из того, что исполнение охранного обязательства является обязанностью учреждения, которому здание памятника предоставлено
на праве оперативного управления, в связи с чем требования службы охраны законны и обоснованы.

При этом суды указали, что оснований для возложения охранного обязательства на третьих лиц не усматривается, поскольку факт заключения договоров найма с ФИО2 и ФИО3 ответчиком
не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации
и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия
в соответствии с данным Законом.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка
их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено,
что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права
по их владению и использованию (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе охранное обязательствоот 26.03.2018 № 33,
акт технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 26.03.2018,
задание на проведение работ по сохранению объекта, переписку сторон, установив, что здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО5, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, внесено в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник), имеет охранные обязательства, принадлежит на праве оперативного управления
ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении учреждением охранных обязательств, суды пришли
к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным исполнить мероприятия, предусмотренные охранным обязательством, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявленные службой охраны требования.

Доводы подателя жалобы о том, что третьи лица, проживающие
в спорном здании, являются нанимателями (членами их семей) жилых помещений по договору социального найма, следовательно, охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения, подлежит выполнению ими, являлись предметом исследования судов
и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил
в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нахождения третьих лиц в спорном здании на основании договора социального найма, наличие которого не только возлагает на нанимателя определенные обязанности,
но и предоставляет установленные законом права.

Учреждение не обращалось к суду за оказанием содействия
в истребовании необходимых документов, обосновывающих его позицию,
в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 9, 65 АПК РФ).

Более того, настаивая в кассационной жалобе на наличии у третьих лиц фактического права социального найма жилых помещений, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании граждан ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилыми помещениями, что не может расцениваться в качестве последовательного и добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик, являющийся титульным пользователем здания-памятника, каких-либо возражений относительно своей обязанности по содержанию данного домовладения вплоть до рассмотрения спора судом не заявлял, а граждане, фактически проживающие в одной из квартир, занимают лишь часть жилого дома, и правовые основания для их проживания в материалы дела
не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой
и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают
на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов
и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 09.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А81-9319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                         В.В. Тихомиров

                                                                                   А.В. Щанкина