Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Беспалов М.Б.) и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А81-9347/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промзона, панель № 5, производственная база № 0016, 2, ИНН 8911028076, ОГРН 1138911000623)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7,
ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании невозможной
к взысканию недоимки по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Беспалов М.Б.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 13.01.2020, Фахурутдинов Е.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании невозможной к взысканию недоимки, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 823 444,00 руб., налогу на прибыль в размере 55 218 224 руб., налогу на имущество в размере 26 507 руб., транспортному налогу в размере 280 873 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в размере 1 358 206,86 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в размере 314 857,05 руб., страховым взносам на федеральное социальное страхование в размере 170 253,08 руб.; пени в размере 23 820 615,40 руб., в том числе 3 364 823,49 руб.по НДС, 20 344 356,55 руб.по налогу на прибыль, 4 983 руб.по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),71 185,76 руб. по страховым взносам на ОПС, 16 502,15 руб. по страховым взносам на ОМС, 8 795,79 руб. по страховым взносам на федеральное социальное страхование; штрафа в размере 5 809 137,40 руб., в том числе 490 460 руб.по НДС, 5 236 872 руб. по налогу на прибыль, 2 661 руб. по налогу на имущество, 50 068,40 руб. по НДФЛ, по транспортному налогу в размере 20 526 руб.; денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 8 550 руб.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены частично; признана невозможной к взысканию недоимка по требованию от 16.04.2019 № 4234 в размере 7 829, 60 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены положения пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) о сроках направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки; спорные требования об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сформированы инспекцией либо с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой Налогового кодекса, либо в отсутствие оснований, в связи чем эти требования следует считать ненаправленными, инспекцию – нарушившей требования Налогового кодекса по бесспорному взысканию недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с принятыми судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, а также по представленным обществом налоговым декларациям инспекцией выставлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в частности, от 09.10.2018 № 32806, от 24.10.2018 № 3994, от 08.11.2018 № 33673, от 07.12.2018 № 33944, от 14.01.2019 № 3576, от 23.01.2019 № 34153, от 28.01.2019 № 3790, от 08.02.2018 № 35272, от 13.02.2019 № 35391, от 19.03.2019 № 35500, от 08.04.2019 № 35803, от 13.05.2019 № 36056, от 05.06.2019 № 36167, от 21.06.2019 № 4379,от 08.07.2019 № 36211 (далее – требования об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов).

Полагая, что возможность принудительного взыскания недоимки (пени, штрафа, процентов) инспекцией утрачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 44, 45, 46, 47, 59, 70 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ (далее – Порядок направления требования), Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ (далее – Методические рекомендации по организации электронного документооборота), приказом Федеральной налоговой службы от 19.10.2018 № ММВ-7-6/602@ «Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Формат документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота) и исходили из отсутствия оснований для признания спорной задолженности безнадежной
к взысканию.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 23 Налогового кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса).

К пеням и штрафам, страховым взносам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункты 8, 9 статьи 45, пункт 9 статьи 46, пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Во втором абзаце пункта 9 постановления № 57 разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Статьей 59 Налогового кодекса определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной
к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования инспекции об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.01.2019 № 3576, от 28.01.2019 № 3790 и от 21.06.2019 № 4379 сформированы по результатам проведенных в отношении общества налоговых проверок, остальные оспариваемые требования - на основании представленных обществом налоговых деклараций; все указанные требования направлены инспекцией обществу в установленные статьей 70 Налогового кодекса сроки по телекоммуникационным каналам связи (согласно требованиям электронного документооборота, установленного Порядком направления требования, Методическим рекомендациям по организации электронного документооборота и Формату документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота) и получены им, что подтверждается «подтверждением даты отправки» и «извещением о получении электронного документа» из автоматизированных информационных систем; в отношении задолженности по спорным требованиям в соответствии с действующим законодательством принимаются меры принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по требованиям об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы о пропуске инспекцией
установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса срока для направления требований и нарушении ею требований Налогового кодекса по бесспорному взысканию недоимки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов, сделанных на их основе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева