Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк)
на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу
№ А81-938/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>), принятые по результату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёт о результатах проведения процедуры,
а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банком заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении
от обязательств перед кредитором в связи с его недобросовестным поведением.

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5
статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы
не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, банк обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ним в размере 663 910,98 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит следующие доводы: выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля, в нарушение условий договора должник не направил в банк информацию о предмете залога,
поэтому договор залога не был заключён; недобросовестное поведение должника
лишило банк возможности получить удовлетворение своих требований за счёт предмета залога; отказ должника от дальнейшего исполнения обязательств обусловлен
его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение
от исполнения своих обязательств перед кредитором, выразившимся в отказе
от приобретения автомобиля в собственность на заёмные денежные средства
и, соответственно, от передачи его в залог банку.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,
которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения к должнику правила
об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2023 требование банка, в том числе основанное на кредитном договоре от 04.07.2021 № 0604770172 в размере 663 910,98 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом автомобиля - ЛАДА ВЕСТА
2018 года выпуска (VIN <***>; далее - автомобиль).

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника автомобиля отказано в связи с его фактическим отсутствием у ФИО2

По итогу проведения в отношении должника процедур банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 622 075,08 руб.; кредиторы первой
и второй очереди отсутствуют; расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 13 043,32 руб.; должник не работает, является пенсионером; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено
не было, как и сделок, подлежащих оспариванию.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции обстоятельств того, что при возникновении
или исполнении обязательств, на котором конкурсные кредиторы или уполномоченный орган основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился
от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов
с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,
что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать
на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,
а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит
от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов
об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО2

Так, между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключён кредитный договор от 04.07.2021 № 0604770172 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ФИО2 выдан кредит в сумме 801 000 руб. на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник обязался заключить
с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, а также иные потребительские цели, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Должник принял на себя обязанность предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, указал на то, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля. При этом в силу пункта 4.2.5 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой и составной частью заключённого между должником и банком договора, клиент обязался обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога
в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации
и техническому обслуживанию.

Банк также указал на реализацию транспортного средства должником, отсутствие его согласия на совершение данной сделки, нарушение должником обязательств
по отчуждению автомобиля должником без передачи его в залог банку,
что свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием
для неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитной организацией.

Как обоснованно учтено судами, из индивидуальных условий договора следует,
что процентная ставка по кредиту составляет 21,5 % годовых, а в соответствии с пунктом 5 Тарифного плана плата за не предоставление залога составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита.

С учётом пункта 11 индивидуальных условий договора целью потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели,
что указывает на альтернативное обязательство, порядок реализации которого регламентирован статьёй 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо
в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», не вправе в одностороннем порядке его отозвать.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов
и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом
их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком предоставлены денежные средства
на неотложные нужды (потребительский заем). Исходя из содержания заявки
на получение кредита, выдаче заёмных средств предшествовало заключение договора
на выпуск расчётной карты, что свидетельствует о перечислении банком денежных средств на банковский счёт ФИО2

Кроме того, возможность непредставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечёт увеличение размера платы (0,5 % от первоначальной суммы кредита). Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку
о предмете залога, но не заключить договор залога. Условия кредитного договора изначально предусматривали альтернативное обязательство должника, по которому возможно отсутствие залога ввиду установленной договором платы за его непредставление.

Таким образом, ФИО2, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих потребительских нужд. Доказательств того,
что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно
в процедуре банкротства, банком не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций,
так и со стороны самого гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника
в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется.

Выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона
о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника
к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Суды двух инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения банком с должником договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять
на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том,
что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1