Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2022) ФИО1 на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 9588/2021 (судья О.В. Курекова) по вопросу о наложении судебного штрафа по иску ФИО2 к Саморегулируемой организации Союз «Строители ЯмалоНенецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения Правления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Носкина Сергея Анатольевича, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО2 – ФИО24 по доверенности от 12.11.2021,

от ФИО1 – ФИО25 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО Союз «Строители ЯНАО», Союз, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заседания Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», состоявшегося 06.10.2021 в 16 час. 00 мин., и признании недействительными (ничтожными) принятых на нем решений.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета членам Правления ответчика осуществлять меры, направленные на исполнение решения от 06.10.2021 о прекращении полномочий директора Союза ФИО2; запрета Правлению Союза принимать решения, направленные на замещение должности директора Союза; запрета МИФНС № 1
по ЯНАО вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о директоре Союза на основании решения Правления Союза от 06.10.2021.

Истцом подано заявление о наложении судебного штрафа на председателя Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО1, на секретаря Правления, члена Правления Союз «Строители ЯНАО» Носкина С.А. за неисполнение определения Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9588/2021 с председателя Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на секретаря Правления, члена Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» Носкина С.А. отказано. В остальной части производство по заявлению о наложении судебного штрафа прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении штрафа.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022
по делу №А81-3925/2021 удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО1, Чеховских Д.В., ФИО16, признаны недействительными (ничтожными) с момента принятия решения годового общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО от 23.04.2021, оформленные протоколом
от 23.04.2021 № 22, в том числе по вопросу № 6 - о назначении на должность директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 сроком на 5 лет
с 14.05.2021. Исходя из судебного акта, ФИО2 не был назначен
на должность директора СРО Союз «Строители ЯНАО» с 14.05.2021. Учитывая вышеизложенное, принятые обеспечительные меры ответчиком не были нарушены по причине того, что последний не исполнял решение от 06.10.2021 о прекращении полномочий директора ФИО2, а исполнял постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда в части не назначения на должность директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 Более того, запрет на замещение должности директора ответчиком не был нарушен по причине того, что протоколом от 10.03.2022 № 310 была рассмотрена кандидатура на должность исполняющим обязанности директора СРО ФИО26 (вопрос №5), являющегося первым заместителем директора СРО, на срок до назначения нового директора.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, с учётом непредставления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, в установленные судом сроки, то есть заблаговременно, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения отзыва истца к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов на основании части 2 статьи 16 АПК РФ влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда
об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого
на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 АПК РФ», по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как указано выше, определением от 21.10.2021 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры в виде запрета членам Правления ответчика осуществлять меры, направленные на исполнение решения от 06.10.2021 о прекращении полномочий директора Союза ФИО2; запрета Правлению Союза принимать решения, направленные на замещение должности директора Союза; запрета МИФНС № 1 по ЯНАО вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о директоре Союза на основании решения Правления Союза от 06.10.2021.

Согласно Уставу СРО Союз «Строители ЯНАО» (пункту 10.1., 10.2., 10.4., 10.9.) Правление является постоянно действующим коллегиальным органом управления Союза, формируется из числа индивидуальных предпринимателей – членов Союза и представителей юридических лиц - членов Союза. На заседаниях Правления председательствует Председатель Правления. Правление правомочно решать внесенные на его рассмотрение вопросы, если на его заседании присутствует не менее половины членов Правления. Все решения Правления Союза принимаются простым большинством голосов присутствующих на его заседании членов Правления. В случае равенства голосов, голос Председателя является решающим. Председатель Правления Союза представляет Союз без доверенности во всех органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях; подписывает документы, утвержденные Общим собранием членов Союза и Правлением Союза, иные документы от имени Правления. Компетенция, порядок образования и деятельности Правления определены Положением о постоянно действующем коллегиальном органе управления СРО Союз «Строители ЯНАО» (Положением о Правлении СРО Союз «Строители ЯНАО»).

Меры, принятые определением суда от 21.10.2021, адресованы всем членам Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», а также Правлению Союза как коллегиальному органу управления Союза, деятельностью которого руководит Председатель Правления Союза, который действует от имени Правления и представляет его.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что несмотря
на принятые обеспечительные меры, 10.03.2022 под председательством ФИО1 при секретаре Носкине С.А. проведено заседание Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» и приняты решения, оформленные протоколом № 310,
в том числе, по вопросам № 4, № 5 повестки дня о прекращении полномочий директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 согласно пункту 4.9. Положения о директоре СРО Союз «Строители ЯНАО»; рассмотрении кандидатуры временно исполняющего обязанности директора СРО Союз «Строители ЯНАО». По обоим вопросам с соответствующими предложениями, согласно протоколу, выступал Председатель Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО1

Таким образом, Председатель Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО1, зная об установленных определением от 21.10.2021 обеспечительных мерах, провёл заседание Правления Союза с голосованием и принятием Правлением решений по указанным вопросам повестки дня, нарушающим установленные судом запреты.

Оценив представленные доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности неправомерности поведения Председателя Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО1

При этом, выясняя вопрос об извещении Председателя Правления ФИО1, члена Правления Союза Носкина С.А. о принятых обеспечительных мерах, пришел к выводу об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих факт извещения Носкина С.А. об установленных судом в определении от 21.10.2021 запретах, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на указанное лицо неблагоприятных последствий в виде ответственности за нарушение установленных обеспечительными мерами запретов (судебного штрафа).

Доводы ответчика о том, что указанные действия ФИО1 были направлены на исполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А81-3925/2021 в части не назначения на должность директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными (ничтожными)
с момента принятия решения годового общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 23.04.2021, оформленные протоколом от 23.04.2021 № 22, по следующим вопросам повестки указанного собрания: вопрос № 2 - о досрочном прекращении полномочий членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО»: ФИО16, Чеховских Д.В., ФИО14, - о досрочном прекращения полномочий председателя правления Союз «Строители ЯНАО» ФИО1 вопрос № 3 - о подтверждении решения внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 18.09.2020 «О досрочном прекращении полномочий независимых членов правления СРО Союз «Строители ЯНАО». вопрос № 4 - об избрание членами правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4. вопрос № 6 - о назначении
на должность директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 сроком
на 5 лет с 14 мая 2021 года. вопрос № 7 - об избрании председателем правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО3

Между тем, указанное постановление не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральном законе от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сопровождается обязанием ответчика и третьих лиц совершить или не совершать какие-либо действия.

В то же время, меры, принятые определением суда от 21.10.2021, направлены на запрет проведения собраний Правления СРО Союз «Строители ЯНАО»
по вопросам определения исполнительного органа Союза и распространяются
на всех членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО».

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу постановления от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу ни полностью, ни в части не отменялись.

Таким образом, у ФИО1 не было оснований полагать, что принятые определением суда первой инстанции от 21.10.2021 обеспечительные меры прекратили свое действие.

Вместе с тем, ответчиком в период действия обеспечительных мер,
о которых последнему было известно, совершены действия, нарушающие установленный судом запрет.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебного штрафа
на ФИО1, с учётом того, что принятие на заседании Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» 10.03.2022 решений по вопросам № 4, № 5 повестки дня
о прекращении полномочий директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО2 согласно пункту 4.9. Положения о директоре СРО Союз «Строители ЯНАО»; рассмотрении кандидатуры временно исполняющего обязанности директора СРО Союз «Строители ЯНАО» направлено на замещение должности директора Союза.

Статьёй 119 АПК РФ определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа возражений
не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа по делу № А81-9588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева