Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Надымского района на постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-9605/2022 по иску Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к акционерному обществу «Нордэнерджисистемс» (625033, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 8, стр. 1, помещ. 3, ИНН 8903032551, ОГРН 1128903001281) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 47, ОГРН 1028900509538, ИНН 890100213, муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымские городские электрические сети» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-он, г. Надым, 6-й проезд, стр. 5, ОГРН 1108903000910, ИНН 8903030850).

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Нордэнерджисистемс» - Субарев А.И. - предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 10 от 16.05.2022 (сроком на 3 года); Андреева Н.В. - предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2023 (сроком до 21.04.2024).

Суд установил:

Администрация Надымского района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нордэнерджисистемс» (далее - АО «Нордэнерджисистемс», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества «сеть электроснабжения» кадастровый номер 89:10:010305:219, протяженностью 466 м от опоры № 7 до опоры № 17 расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, панель «К», панель «И».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымские городские электрические сети» (далее - МУП «Надымские городские электрические сети»).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности АО «Нордэнерджисистемс» на объект: недвижимое имущество - «сеть электроснабжения», кадастровый номер 89:10:010305:219, протяженностью 466 м от опоры № 7 до опоры № 17, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, панель «К», панель «И»; внесены соответствующие изменения в сведения об объекте, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 89:10:010305:219 в части изменения протяженности объекта с 869 м до 355 м, возобновив тем самым запись в ЕГРН, которая существовала до внесения изменений в ЕГРН от 27.08.2018; восстановлена в ЕГРН протяженность объекта с кадастровым номером 89:10:010305:219 - 355 м, в соответствии с предоставленными ответчиком техническим паспортом от 08.11.2001; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: зарегистрированное на спорные объекты право собственности ответчика в ЕГРН как на объект недвижимости не отвечает принципу отражения достоверности сведений реестра и нарушает права истца на государственную регистрацию муниципальной собственности на спорное имущество как бесхозной вещи; нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 22, 262, 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, отнесенных к подведомственности судов, которые разрешают такие дела в порядке особого производства; установленный судом апелляционной инстанции необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований фактически приведет к признанию права собственности ЗАО «НадымЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «НордЭнерджиСистемс») на объекты электросетевого хозяйства, что как верно установлено судом первой инстанции представляет собой способ обхода законодательно установленного порядка признания права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобуАО «Нордэнерджисистемс» сослалось на наличие оснований для регистрации права на спорный объект за собой, а именно на наличие технической ошибки при первоначальном учете объекта (в части протяжённости линии электропередач); владение спорной линий начато с 2013 года и подтверждается предоставленными в материалы дела документами: актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015, письмом РЭК Тюменской области, ХМА0-Югры, ЯНАО № 14/1099 от 09.11.2021, письмом РЭК Тюменской области, ХМА0-Югры, ЯНАО № 14/15 от 12.01.2022, из которых следует, что обслуживание и владение объектом недвижимости: воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ, местоположение ЯНАО, г. Надым, проезд № 2, панель К, протяженностью 869 м, кадастровый номер 89:10:010305:219, осуществляется ответчиком еще с 2013 года; из фактического владения спорной участок линии электропередач не выбывал; на момент рассмотрения настоящего иска право собственности на объект с КН 89:10:010305:687 за Администрацией не зарегистрировано, и более того объект с КН 89:10:010305:687 снят с кадастрового учета с 07.04.2023.

В судебном заседании представителиАО «Нордэнерджисистемс» подтвердили фактическое владение всей спорной линией электропередач протяженностью 869 м с 2013 года, несения необходимых расходов на ее обслуживание и эксплуатацию, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Администрация указала, что в настоящее время согласно выписке от 06.07.2022 из ЕГРН в собственности АО «Нордэнерджисистемс» находится объект электросетевого хозяйства с кадастровым номером (КН) 89:10:010305:219, протяженностью 869 м.

Данный объект приобретен закрытым акционерным обществом «НадымЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «Нордэнерджисистемс») у ООО «Надымстройгаздобыча» по договору от 07.07.2017, указанная в договоре протяженность - 355 м.

27.08.2018 АО «Нордэнерджисистемс» в ЕГРН внесены изменения о протяженности объекта, она увеличена до 869 м.

Позиция Администрации состоит в следующем: протяженность увеличена за счет того, что ответчиком в состав объекта с КН 89:10:010305:219 включен объект с КН 89:10:010305:687; такое включение неправомерно, объекты являются самостоятельными, объект с КН 89:10:010305:687 является бесхозяйным, не принадлежит обществу «Нордэнерджисистемс», что установлено при рассмотрении дела № А81-757/2018.

АО «Нордэнерджисистемс», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что действительная протяженность купленного и принадлежащего ему объекта составляет 869 м, протяженность 355 м указана в связи с допущенной кадастровой ошибкой, которая исправлена в 2018 году; актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015, письмом РЭК Тюменской области, ХМА0-Югры, ЯНАО № 14/1099 от 09.11.2021, письмом РЭК Тюменской области, ХМА0-Югры, ЯНАО № 14/15 от 12.01.2022, из которых следует, что обслуживание и владение объектом недвижимости: воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ, местоположение ЯНАО, г. Надым, проезд № 2, панель К, протяженностью 869 м, кадастровый номер 89:10:010305:219, осуществляется ответчиком еще с 2013 года; из фактического владения спорной участок линии не выбывал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего: в состав объекта с кадастровым номером 89:10:010305:219 ответчиком был включен бесхозяйный объект с кадастровым номером 89:10:010305:687; при рассмотрении спора АО «Нордэнерджисистемс» не подтвердило свое право на объект с кадастровым номером 89:10:010305:687, при этом доводы и доказательства ответчика о принадлежности ему данного объекта уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А81-757/2018 и не приняты в качестве надлежащих доказательств заявленных требований; последующая регистрация спорных объектов за истцом направлена на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А81-757/2018, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в рамках дела №А81-757/2018 вопрос о праве муниципальной собственности или собственности ЗАО «НадымЭнергоСбыт» (АО «Нордэнерджисистемс») на объекты электросетевого хозяйства не разрешался; основанием для отказа в заявлении общества послужило то обстоятельство, что распоряжение №335-р издано Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий и само по себе не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты, перечисленные в приложении к нему; право муниципальной собственности на объект с кадастровым номером 89:10:010305:687 как на бесхозяйное имущество в порядке статьи 225 ГК РФ не признано; постановлением от 26.05.2022 Суда ЯНАО по делу № 33-1200/2022 решение от 29.07.2020 по делу № 2-986/2020 отменено, заявление Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между Администрацией и АО «Нордэнерджисистемс» имеется спор о праве, что исключает возможность разрешения вопроса о праве муниципальной собственности на это имущество в порядке особого производства, которое предполагает установление только бесспорных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции заключил, что на момент рассмотрения настоящего иска право собственности на объект с кадастровым номером 89:10:010305:687 за Администрацией не зарегистрировано, имеется спор о праве, тогда как требование о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за иным лицом, как уже указывалось выше, является исключительным способом защиты права и может быть заявлено лишь в определённых случаях, при этом требование о признании за Администрацией права собственности не заявлено, на дату вынесения решения согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2023 объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:010305:687 07.04.2023 снят с кадастрового учета, удовлетворение требования о признании отсутствующим права общества на объект не повлечет восстановление или защиту права истца, не повлечет возникновения права собственности у Администрации, не будет являться основанием для повторного обращения в порядке статьи 225 ГК РФ с требованием о признании права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку спор о праве так и не будет разрешен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

По смыслу указанных правовых норм и положений постановления Пленумов № 10/22 иск о признании права может быть предъявлен владеющим собственником имущества с целью удостоверения и подтверждения судом существования такого права и устранения правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 К РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенные нормы права, у муниципального образования имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Кроме того, принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только при рассмотрении соответствующего заявления в суде общей юрисдикции в особом порядке и по заявлению органа местного самоуправления. То есть в отношении бесхозяйного имущества установлен специальный правовой механизм обращения его в муниципальную собственность.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, возможен в двух случаях: во-первых, когда на соответствующий объект отсутствуют вообще какие-либо право притязания; во-вторых, объект не находится в фактическом владении какого-либо лица (лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела №А81-757/2018 вопрос о праве муниципальной собственности или собственности ЗАО «НадымЭнергоСбыт» (АО «Нордэнерджисистемс») на объекты электросетевого хозяйства не разрешался; основанием для отказа в заявлении общества в рамках указанного дела послужило то обстоятельство, что распоряжение №335-р издано Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий и само по себе не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты, перечисленные в приложении к нему; право муниципальной собственности на объект с кадастровым номером 89:10:010305:687 как на бесхозяйное имущество в порядке статьи 225 ГК РФ не признано; постановлением от 26.05.2022 Суда ЯНАО по делу № 33-1200/2022 решение от 29.07.2020 по делу № 2-986/2020 отменено, заявление Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между Администрацией и АО «Нордэнерджисистемс» имеется спор о праве, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае возможность разрешения вопроса о праве муниципальной собственности на это имущество в порядке особого производства исключена, поскольку имеются правопритязания ответчика на спорное имущество.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска право собственности на объект с кадастровым номером 89:10:010305:687 за Администрацией не зарегистрировано, имеется спор о праве, тогда как требование о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за иным лицом, является исключительным способом защиты права и может быть заявлено лишь в определённых случаях, при этом требование о признании за Администрацией права собственности в рамках рассматриваемого дела не может быть заявлено, в настоящем деле Администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требования о признании отсутствующим права общества на объект не повлечет восстановление или защиту права истца, не повлечет возникновения права собственности у Администрации, не будет являться основанием для повторного обращения в порядке статьи 225 ГК РФ с требованием о признании права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку спор о праве так и не будет разрешен ввиду наличия правопритязании на спорный объект у ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным доказательствам, установленным обстоятельствам, а также применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что: фактическое владение ответчиком спорной линий начато с 2013 года и подтверждается предоставленными в материалы дела документами: актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015, письмом РЭК Тюменской области, ХМА0-Югры, ЯНАО № 14/1099 от 09.11.2021, письмом РЭК Тюменской области, ХМА0-Югры, ЯНАО № 14/15 от 12.01.2022, из которых следует, что обслуживание и владение объектом недвижимости: воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ, местоположение ЯНАО, г. Надым, проезд № 2, панель К, протяженностью 869 м, кадастровый номер 89:10:010305:219, осуществляется ответчиком еще с 2013 года; из фактического владения ответчика спорной участок линии не выбывал; на дату вынесения решения согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2023 объект недвижимости с кадастровым номером 89:10:010305:687 07.04.2023 снят с государственного кадастрового учета.

Следовательно, права истца, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом в виде признания за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество, поскольку в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм обращения его в муниципальную собственность, в связи с чем доводы кассатора о защищаемом настоящим иском праве и возможности инициирования процедуры признания спорного имущества бесхозяйным судом округа отклоняются как не обоснованные.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина