Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7785/2017 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 14.04.2017 по делу № А81-967/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 4029000498, ОГРН: 1024001432828) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Калужское» ФСИН России, Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-967/2017 от 14.04.2017 заявленное Прокурором требование удовлетворино.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России события вменяемого административного правонарушения, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-967/2017 14.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Не оспаривая события вменяемого административного правонарушения, податель апелляционной жалобы отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку представитель заинтересованного лица не был допущен Прокурором к представлению объяснений и замечаний по содержанию протокола (в рассматриваемой ситуации – к постановлению).

ФГУП «Калужское» ФСИН России, ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, также просит снизить размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокурор, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18 по 23 января 2017 года Ямало-Ненецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности пищевой продукции в магазинах ФГУП «Калужское» ФСИН России, функционирующих в исправительных учреждениях округа (ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО).

Проверкой установлено, что в указанных магазинах нарушаются требования статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так, 18.01.2017 в 12-15 проведена проверка магазина ФГУП «Калужское» ФСИН России при ФКУ ИК-8 УФСИН России (полное наименование - «Магазин при ИК-8 (ЯНАО) отделения по Удмуртской Республике и Ямало-Ненецкому автономному округу» отдела розничной торговли «Пермское»).

На момент проверки при температуре воздуха +20°С на реализации (на витрине) в магазине находились продукты питания:

- майонез «МАХЕЕВЪ Провансаль» (1 шт.), масса нетто 800 г., дата изготовления: 17.08.2016, срок годности при температуре свыше +14°С до +20°С - 90 суток (срок годности истек 17.11.2016);

- майонез «МАХЕЕВЪ Провансаль» (1 шт.), объем 200 мл, дата изготовления: 16.08.2016, срок годности при температуре свыше +14°С до +20°С - 90 суток (срок годности истек 16.11.2016);

- салат из морской капусты дальневосточный «Капитан морей», торговый дом «Восток» (1 шт.), дата изготовления: 30.04.2015, срок годности и хранения 24 месяца при температуре от 0°С до +15°С (нарушены условия хранения, установленные изготовителем);

- сгущенка вареная с сахаром «Главпродукт» (продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с заменителем молочного жира) (1 шт.), дата изготовления: 07.11.2015, срок годности с даты производства - 6 месяцев при температуре хранения от 0°С до +20°С (срок годности истек 07.05.2016);

- сгущенка с сахаром (продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка с сахаром» с заменителем молочного жира), производитель – ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» (1 шт.), дата изготовления: 10.10.2016, хранить при температуре от 0°С до +10°С, годен в течение 8 месяцев (нарушены условия хранения, установленные изготовителем).

20.01.2017 в период с 11-35 до 12-00 проведена проверка магазина ФГУП «Калужское» ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России (полное наименование - «Магазин при ИК-18 (ЯНАО) отделения по Удмуртской Республике и Ямало- Ненецкому автономному округу» отдела розничной торговли «Пермское»).

На момент проверки на реализации (на витрине) в магазине находились сухие сливки на основе растительного жира для кофе, чая, какао быстрорастворимые «Preston» (1 шт.), дата изготовления: 15.10.2015, срок годности - 12 месяцев (срок годности истек 15.10.2016).

В холодильнике № 2 при температуре воздуха +13°С, с нарушениями условий хранения, установленных изготовителем, хранились:

- сметана «Вятушка», дата изготовления 13.01.2017, хранить при температуре 4 + 2°С; - колбаса вареная «Вкусная» охлажденная, изготовитель: ООО «Ореховский мясоперерабатывающий комбинат» (15 шт.), согласно удостоверению о качестве срок годности - 30 суток при температуре не выше +6°С.

В магазине на реализации находились продукты питания, на которые на момент проверки отсутствовала информация о дате изготовления (соответственно, и о сроках годности):

- в холодильнике №1 - колбаса вареная «Классическая» охлажденная, изготовитель: ООО «Ореховский мясоперерабатывающий комбинат» (10 шт.);

- в холодильнике №2 - колбаса вареная «Вкусная» охлажденная, изготовитель: ООО «Ореховский мясоперерабатывающий комбинат» (15 шт.).

23.01.2017 в период с 11-35 до 11-55 проведена проверка магазина ФГУП «Калужское» ФСИН России при ФКУ ИК-3 УФСИН России (полное наименование - «Магазин при ИК-3 (ЯНАО) отделения по Удмуртской Республике и Ямало-Ненецкому автономному округу» отдела розничной торговли «Пермское»).

На момент проверки на реализации (на витрине) в магазине при температуре воздуха +25°С находились:

- майонез «МАХЕЕВЪ Провансаль», объем 400 мл (1 шт.), дата изготовления: 29.08.2016, срок годности при температуре свыше +14°С до +20°С - 90 суток (срок годности истек 29.11.2016);

- какао «Шоколадная чашка» (порошок натуральный), производитель - ООО ТД «Альвера»(1 шт.), дата изготовления: 12.02.2016, условия хранения: температура воздуха 18+3°С, срок годности - 6 месяцев с даты изготовления (срок годности истек 12.08.2016);

- сгущенка вареная с сахаром «Главпродукт» (продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром с заменителем молочного жира) (3 шт.), дата изготовления: 04.12.2015, срок годности с даты производства - 15 месяцев при температуре хранения от 0°С до +10°С, 6 месяцев при температуре хранения от 0°С до +20°С (нарушены условия хранения, установленные изготовителем).

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Ямало-Ненецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО, в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России 03.02.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд

14.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Как следует из постановления от 03.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, Учреждению вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении заинтересованным лицом требований статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно Учреждение осуществляло хранение продукции: с нарушением условий хранения, установленных изготовителем; с истекшим сроком годности.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Прокурора к Учреждению о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России события вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию Прокурора о виновном совершении Учреждением вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что ФГУП «Калужское» ФСИН России как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля- продажа).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурором доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Учреждения, поскольку представитель заинтересованного лица не был допущен Прокурором к представлению объяснений и замечаний по содержанию протокола (в настоящем случае постановления).

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что согласно копии рапорта, имеющегося в материалах дела, заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО докладывал Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО о том, что 03.02.2017 в 14 часов 30 минут рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП.

В назначенное время (03.02.2017 года в 14 часов 30 минут) представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России не явился. В этой связи решено возбудить дело в отсутствие представителя Учреждения.

Доказательств того, что защитник заинтересованного лица, явившийся на составление протокола (постановления), не был допущен административным органом к участию в совершении данного процессуального действия, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно уведомлению от 23.01.2017 исх. №03-02-2017/116, адресованное директору ФГУП «Калужское» ФСИН России, административный орган сообщает о том, что 03.02.2017 в 14 часов 30 минут состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП.

Названное уведомление получено Предприятием 23.01.2017 (т. 1 л.д. 27, 28).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Предприятия также содержится ходатайство о снижении административного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) предусматрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, Учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. серьезно повлияет на дальнейшую деятельность ФГУП, заявителем в материалы дела не представлено.

Назначенное заинтересованному лицу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФГУП «Калужское» ФСИН России наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод подателя жалобы о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 14.04.2017 по делу № А81-967/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко