Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение
от 15.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А81-96/2014 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» (121351, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о вывозе товара, не соответствующего условиям договора, и взыскании задолженности.

Суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее – ОМВД РФ по Пуровскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотекстиль» (далее – ООО «Технотекстиль»)
о взыскании 227 806,08 руб., выплаченных по муниципальному контракту
на поставку бронежилетов для нужд муниципального образования Пуровский район от 04.07.2011 № 137 за товар, не соответствующий условию контракта
об ассортименте товара, штрафа в сумме 22 500 руб., неустойки
за просрочку исполнения обязательства в сумме 96 525 руб., всего
346 831,08 руб. и возложении обязанности вывезти товар, не соответствующий условию об ассортименте.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОМВД РФ по Пуровскому району обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А81-965/2012, не имеют преюдициального значения
для рассмотрения настоящего спора. Поставленный ответчиком товар
не соответствовал ассортименту, указанному в контракте.

По мнению ОМВД РФ по Пуровскому району, покупатель в разумный срок заявил об отказе от приемки товара, не соответствующего контракту
по ассортименту. Поставщик в письме от 05.10.2011 № 25 признал факт поставки несоответствующего согласованному ассортименту товара
и согласился заменить его. В письме от 15.03.2013 № 81/2881 покупатель повторно заявил о несоответствии товара. Нарушение ассортимента товара является основанием для взыскания штрафа по пункту 7.2 контракта
и неустойки по аналогии с пунктом 4.7 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОМВД РФ по Пуровскому району (муниципальный заказчик)
и ООО «Технотекстиль» (поставщик) на основании протокола рассмотрения
и оценки котировочных заявок от 21.06.2011 № 0190300001311000479-1 заключен муниципальный контракт от 04.07.2011 № 137 (далее – контракт),
по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику в собственность бронежилеты на условиях, которые определены контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Условия поставки и порядок приемки товара согласованы сторонами
в разделе 4 контракта: муниципальный заказчик обязан проверить качество
и комплектность товара в момент его получения, качество товара – в течение
10 рабочих дней со дня его получения (пункт 4.6); если муниципальный заказчик не предъявит в течение указанного срока претензий, то товар считается принятым (пункт 4.7).

Если в течение 10 рабочих дней муниципальный заказчик обратится
с претензией на качество товара, то поставщик в течение 10 рабочих дней должен осуществить обмен на аналогичный товар надлежащего качества,
а при невозможности обмена – возвратить уплаченные за товар деньги
не позднее 15 календарных дней с даты обращения муниципального заказчика
с претензией к поставщику.

Срок поставки составлял 30 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставке подлежали бронежилеты «Кора-Феникс» 1 класса защиты, 2(2А) класса защиты и 2(2А) класса защиты скрытого ношения: бронежилеты 1 класса защиты
1 размера – 2 штуки, 2 размера – 6 штук и 3 размера – 6 штук,
всего в количестве 14 штук; бронежилеты 2(2а) класса защиты 1 размера –
3 штуки, 2 размера – 8 штук, 3 размера – 8 штук, всего в количестве 19 штук; бронежилеты 2(2а) класса защиты скрытого ношения 2 и 3 размера,
всего в количестве 2 штук.

Технические характеристики поставляемых бронежилетов должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 50744-95. Площадь защиты бронежилетов 1 и 2(2А) классов защиты должна составлять 20 кв. дм, площадь основной защиты бронежилетов 2(2А) класса защиты скрытого ношения –
15 кв. дм, масса жилетов должна составлять 2,9 кг; цвет всех поставляемых бронежилетов должен быть черным.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен входить в перечень видов огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и иных средств вооружения, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007
№ 1310-р.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пункт 7.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере
5 процентов от суммы контракта (пункт 7.2 контракта).

По товарной накладной от 12.08.2011 № 37 ответчик поставил бронежилеты 30.08.2011, о чем стороны составили акт приема-передачи
от 30.08.2011, подписали его и скрепили оттисками печатей.

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями
от 11.07.2011 № 108771 на сумму 135 000 руб. и 09.09.2011 № 174940
на сумму 315 000 руб.

После истечения срока, установленного в пункте 4.6 контракта, истец произвел проверку и осмотр поставленного ответчиком товара, о чем комиссия составила акт от 19.09.2011 № 9 с указанием на то, что ответчик поставил бронежилеты 2(2А) класса защиты в количестве 19 штук только 2 размера, масса бронежилетов 2(2А) класса защиты скрытого ношения составила 4,0 кг вместо 2,9 кг. Комиссия сделала вывод о том, что товар не соответствует требованиям спецификации по ассортименту.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2011 № 81/11040, в которой сообщил о несоответствии ассортимента поставленного товара условиям контракта, об отсутствии отметки Управления материально-технического обеспечения Департамента тыла Министерства внутренних дел России
или Министерства обороны России на сертификате государственного образца, предусмотренной пунктом 3.2 контракта, а также о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2111-р бронежилеты «Кора-Феникс» сняты с вооружения в органах внутренних дел Российской Федерации.

Посчитав, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, истец предложил ему рассмотреть вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а в случае несогласия с выявленными недостатками обеспечить явку своего представителя для проведения комиссионного осмотра товара
или сообщить о возможности проведения указанного осмотра в отсутствие
его представителя.

В ответе на претензию от 05.10.2011 ответчик согласился исправить несоответствия товара по ассортименту путем замены части бронежилетов
на другие в количестве, по размерам и по весу в соответствии
с согласованной спецификацией. Довод истца в остальной части не принял
и сообщил истцу, что бронежилеты «Кора-Феникс» согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 № 1310-р стоят
на вооружении органов внутренних дел до 2012 года.

Истец с согласия ответчика 06.10.2011 произвел комиссионный осмотр поставленного товара в отсутствие его представителя. По результатам осмотра составлен акт от 06.10.2011 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражены ранее выявленные недостатки товара по ассортименту, а также факт несоответствия товара пункту 3.1 контракта.

Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации
от 30.12.2009 № 2111-р бронежилеты «Кора-Феникс» исключены из перечня средств вооружения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 № 1310-р, истец, считая, что он не имеет легальной возможности использовать поставленный товар по его назначению, обратился
в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы 450 000,08 руб., уплаченной за товар по контракту, 22 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и о понуждении ответчика к вывозу поставленного товара за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 по делу № А81-965/2012
в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А81-965/2012 суд установил, что истец отказался
от предложения ответчика о замене части товара, не соответствующего условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором.

В претензии от 15.03.2013 № 81/2881 истец указал, что ответчик
не заменил бронежилеты на соответствующие спецификации в установленный муниципальным контрактом 10-дневный срок, предложил ему уплатить штраф и неустойку в общей сумме 85 736,25 руб., возвратить уплаченные за товар,
не соответствующий ассортименту, денежные средства в сумме 227 806,08 руб. и забрать товар, не соответствующий условию об ассортименте товара.

Поскольку ООО «Технотекстиль» оставило претензию без удовлетворения, ОМВД РФ по Пуровскому району обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в разумный срок требования к ООО «Технотекстиль»
о замене товара, не соответствующего условию муниципального контракта
по ассортименту, и сделал выводы о принятии ОМВД РФ по Пуровскому району поставленного товара и отсутствии у ответчика обязанности возвратить стоимость поставленного товара, уплатить неустойку и штраф.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров
для государственных или муниципальных нужд применяются правила
о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный
или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении
по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию
об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании статьи 468 Гражданского кодекса товары,
не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения
не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4). Если покупатель
не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт отказа истца от замены ответчиком части товара, претензия от15.03.2013
№ 81/2881 о замене несоответствующего ассортименту товара направлена
с нарушением разумного срока, суды пришли к правильному выводу
о принятии покупателем поставленных по контракту бронежилетов
и отсутствии оснований для взыскания их стоимости и штрафа.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2014 по делу № А81-96/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова