Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по делу № А81-9725/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (450075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промышленный узел железно-дорожная станция Ноябрьская,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества
из незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз».

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» – ФИО2
по доверенности от 24.01.2018 № 4 и ФИО3 по доверенности
от 02.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 2017/РС/172; общества
с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО5
по доверенности от 25.01.2018 № 105/18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – общество «Алмаз», после переименования – «Крафт Памп») обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее по тексту – общество «Римера-Сервис») об истребовании имущества: двух линий ремонта кабеля комплектных трансформаторных подстанций
производства общества с ограниченной ответственностью «Проминвестсервис» с серийными номерами 751 и 595, стоимостью 1 690 000 руб. каждая, стенда высоковольтного передвижного для прожига дефектной изоляции кабеля СВП-05 № 81, стоимостью
200 000 руб. (далее по тексту – спорное оборудование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»
(далее по тексту – общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22.03.2018 (судья Крылов А.В.) иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «Крафт Памп» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционного суда
от 12.07.2018, оставить в силе решение арбитражного суда от 22.03.2018.

В обоснование жалобы её податель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм материального права – статей 153, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) при установлении собственника истребуемых объектов. Кассатор ссылается на приобретение
им спорного оборудования в собственность на основании договоров поставки от 15.04.2016 № 15-01/П и от 06.06.2016 № 01/06/06/16 по товарным накладным 15.07.2016 № 46, 05.07.2016 № 76; отсутствие сделок
по отчуждению оборудования между обществом «Крафт Памп» и обществом «РН-Юганскнефтегаз», то есть отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 218 Гражданского кодекса, для возникновения права собственности на спорное оборудование у общества «РН-Юганскнефтегаз».

Также истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм статей 702, 704 и пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса,
повлёкшее ошибочный вывод о том, что спорное оборудование принято обществом «РН-Юганскнефтегаз» в составе работ по договору подряда;
при этом кассатор указывает на пункт 4.1 договора подряда
и пункт 5 технического задания к договору подряда, которыми предусмотрено, что все работы производятся на оборудовании
и материалами подрядчика – общества «Крафт Памп», свидетельствующие,
по его мнению, о соглашении сторон о том, что оборудование, используемое при выполнении работ, в том числе и закупаемое за счёт заказчика, является собственностью общества «Крафт Памп».

Общество «РН-Юганскнефтегаз» и общество «Римера-Сервис»
в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и обществом «Алмаз» (после переименования – «Крафт Памп») (подрядчик) заключён договор
от 12.05.2016 № 2140216/1080Д на текущий ремонт и разбор кабельных линий для установки электрического центробежного насоса цеха добычи нефти и газа (УЭЦН ЦДНГ - 10, 20).

Согласно пункту 8.3 Производственной программы, являющейся приложением № 2 к названному договору, подрядчик принял
на себя обязательства, в том числе по выполнению работ по обустройству базы ремонта кабельных линий (инвентарный номер 3012) в посёлке городского типа Пойковский, а заказчик, в свою очередь, должен возместить соответствующие затраты в общем размере 15 423 449 руб. 10 коп.

По договору субаренды имущества от 01.04.2016 № 2141216/1205Д/СУБ база ремонта кабельных линий, где должны были выполняться подрядные работы, передана обществу «Крафт Памп» в субаренду арендатором – обществом «РН-Юганскнефтегаз».

В целях исполнения своих обязательств по договору от 12.05.2016
№ 2140216/1080Д в части обустройства базы ремонта кабельных линий подрядчик приобрёл две линии по ремонту кабеля (товарная накладная
от 15.07.2016 № 46) и один высоковольтный стенд для прожига дефектной изоляции (товарная накладная от 05.07.2016 № 76).

Приобретённое оборудование было размещено на базе в посёлке городского типа Пойковский.

По акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2016 № 60 выполненные обществом «Крафт Памп» работы по обустройству базы ремонта кабельных линий предъявлены обществу «РН-Юганскнефтегаз»
к оплате на сумму 3 580 000 руб., куда включены затраты подрядчика
на приобретение двух линий по ремонту кабеля и высоковольтного стенда.

Платёжным поручением от 15.09.2016 № 137258 общество
«РН-Юганскнефтегаз» возместило обществу «Крафт Памп» стоимость затрат
на приобретение спорного оборудования.

Ссылаясь на приобретение спорного оборудования по товарным накладным от 15.07.2016 № 46 и от 05.07.2016 № 76 и его нахождение
у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По своей правовой природе виндикационный иск является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику
о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем в данном случае спорное оборудование является собственностью общества «РН-Юганскнефтегаз», так как принято им
в составе работ по договору подряда и оплачено.

В этой связи довод общества «Крафт Памп» о неправильном применении апелляционным судом нормы статьи 704 Гражданского кодекса отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае вывод апелляционного суда, основанный
на статье 702 Гражданского кодекса, об отсутствии у подрядчика права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы является правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А81-9725/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО6

ФИО1