Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее – ИП Чернов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, содержащим следующие требования: 1) обеспечить рассмотрение дела независимым, беспристрастным, подконтрольным обществу судом. Определением обязать Государственную Думу Российской Федерации и главу Российской Федерации в сроки, необходимые для своевременного рассмотрения данного заявления по существу, провести судебную реформу с учетом предложений, прилагаемых к заявлению; 2) рассмотреть деятельность (бездеятельность) прокурора Ярославской области применительно к статьям 278, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае выявления нарушений закона привлечь его к уголовной ответственности и освободить от занимаемой должности; 3) освободить Предпринимателя от уплаты государственной пошлины, признав его право, предусмотренное частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как гражданского истца, пострадавшего от преступлений; 4) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить право заявителя на защиту от произвола налоговых служб, взыскав с прокуратуры Ярославской области в качестве компенсации морального вреда 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 указанное заявление было возвращено ИП Чернову А.В. на основании пункта 4 части 1, частей 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 163, 278 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, а также указывает на то, что статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины как лицу, пострадавшему от преступной деятельности (бездеятельности) государственной власти Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2010 было оставлено без движения заявление ИП Чернова А.В. от 07.09.2010. Основаниями для оставления заявления без движения послужили следующие обстоятельства: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В данном определении также указано, что суд не принимает ходатайство Предпринимателя об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом. Судом предложено заявителю сформулировать заявленные требования в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Чернову А.В. предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.10.2010.

Во исполнение указанного определения заявителем 24.09.2010 в Арбитражный суд Ярославской области было представлено дополнение к заявлению, в котором указаны сведения о дате и месте рождения Предпринимателя, приведены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. К данному дополнению приложена копия свидетельства о государственной регистрации ИП Чернова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель отметил, что не ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины, а требует признать его право на освобождение от ее уплаты, предусмотренное в статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что им обжалуются действия (бездействие) лица, уполномоченного проводить уголовное преследование нарушителя закона.

Принимая определение о возврате заявления ИП Чернова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в установленный срок заявителем не устранены, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде применению не подлежат.

Апелляционный суд оставил определение апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Предприниматель относится к указанным лицам, в материалах дела не содержится.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражный суд не наделен правом освобождать от уплаты государственной пошлины лиц, обратившихся в суд с иском.

Ссылка заявителя на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

В части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, своим правом на подачу иска без уплаты государственной пошлины как потерпевший и как гражданский истец ИП Чернов А.В. может воспользоваться в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Основания для применения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии к рассматриваемому спору отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В дополнении к исковому заявлению заявитель указал, что основывает свои требования на ответе прокуратуры, в котором явно просматривается отказ прокуратуры соблюдать статью 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Предпринимателем не приложено заявление, с которым он обратился в органы прокуратуры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до 13.10.2010 в Арбитражный суд Ярославской области ИП Чернов А.В. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не подал обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А82-10049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова