Гражданский кодекс часть 1

представителя ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» – ФИО2, по доверенности от 01.03.2019, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-10109/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между ООО «Новоком Плюс» и ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»,

2) о признании недействительными платежей в общем размере 49 999 191 руб. 53 коп., поступивших на счет ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» от третьих лиц, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № 09/08/2213 от 05.08.2013 за период с 02.07.2015 по 19.07.2016,

3) о признании недействительными действий ООО «Новоком Плюс» по признанию задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016, применении последствий недействительности сделок и действий, а именно: обязании ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» возвратить в конкурсную массу ООО «Новоком Плюс» денежные средства в размере 49 999 191 руб. 53 коп.

и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными:

1) договора аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»,

2) действий общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 05.08.2013 по 19.07.2016 в размере 51 501 582 руб.,

3) действий общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» по признанию задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016

и применении последствий недействительности сделок и действий в виде возврата закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 501 582 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптипак», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упакресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПакинг», общество с ограниченной ответственностью «Виладж» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Круг»), общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул», общество с ограниченной ответственностью «СГМ+7», закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Фототэк», общество с ограниченной ответственностью «Гавриш-Усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»,

установил:

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее также – ООО «Проксима Текнолоджи», Общество, конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее также – ООО «Новоком Плюс», должник) и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее также – ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», ответчик), о признании недействительными действий ООО «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 05.08.2014 по 31.12.2015 в размере 15 607 895 руб. 82 коп., а также за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 15 605 184 руб. 18 коп., о признании недействительными актов сверок взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в части признания ООО «Новоком Плюс» задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделок и действий в виде обязания ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» возвратить в конкурсную массу ООО «Новоком Плюс» денежные средства в размере 31 213 080 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс».

14.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», действий общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 по 31.12.2015 в размере 15 607 895 руб. 82 коп., а также за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 15 605 184 руб. 18 коп., актов сверок взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в части признания обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в размере 3 758 361 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделок и действий в виде возврата закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 213 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

22.08.2019 от конкурсного управляющего должника поступили уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительными: договор аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, дополнительное соглашение от 01.08.2014 и дополнительное соглашение от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», действия общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 05.08.2013 по 19.07.2016 в размере 51 501 582 руб., действия общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» по признанию задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 и применении последствий недействительности сделок и действий в виде возврата закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 501 582 руб.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) были приняты судом первой инстанции.

ООО «Проксима Текнолоджи» 12.03.2020 было представлено заявление об уточнении предмета заявленного требования в части пункта 3 просительной части, заявитель просил признать недействительными действия ООО «Новоком Плюс» по признанию задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.

Уточнение предмета требований в указанной части было принято судом как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем ООО «Проксима Текнолоджи» направлено в суд в письменном виде уточнение предмета требований в части пункта 2 просительной части заявления, Общество просило признать недействительными платежи в общем размере 49 999 191 руб. 53 коп., поступившие на счет ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» от третьих лиц, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № 09/08/2213 от 05.08.2013 за период с 02.07.2015 по 19.07.2016. Кроме того, заявителем был увеличен размер денежных средств, подлежащих возврату ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки, до 49 999 191 руб. 53 коп. (пункт 4 требования).

Уточнение предмета требований в части пункта 2 просительной части заявления и увеличение суммы по пункту 4 заявления ООО «Проксима Текнолоджи» приняты судом первой инстанции как соответствующие положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оптипак», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упакресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПакинг», общество с ограниченной ответственностью «Виладж» (ранее – ООО «Гавриш Дача»), общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул», общество с ограниченной ответственностью «СГМ+7», закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Фототэк», общество с ограниченной ответственностью «Гавриш-Усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее – третьи лица).

Определением суда от 17.02.2021 судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Виладж» (ранее – ООО «Гавриш Дача») на общество с ограниченной ответственностью «Круг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявителями в качестве оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными поименованы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункта 2 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Проксима Текнолоджи», конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, на дату совершения оспариваемых сделок и действий должник обладал признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности. Имеющейся бухгалтерской отчетностью должника подтверждается, что на протяжении всего периода деятельности должника, в том числе, в течение трех лет, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (с 2014 по 2016 гг. включительно), денежные обязательства должника превышали стоимость его имущества (активов), что является прямым подтверждением недостаточности имущества должника. Апеллянты считают, что в бухгалтерской отчетности должника искажена информация о реально имеющейся задолженности перед кредиторами, налоговой задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами. Заявители жалоб обращают внимание, что в последующем (в январе-феврале 2018 г.) формы 1-2 бухгалтерских балансов были уточнены директором должника ФИО4 При этом из уточненных балансов, в каждом из указанных периодов денежные обязательства должника также превышали стоимость его имущества (активов). Финансовый анализ, проведенный в отношении должника временным управляющим и принятый конкурсным управляющим, был представлен на собрании кредиторов, принят судом и никем из кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорен. Апеллянты утверждают, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами. По мнению заявителей, суд первой инстанции не учел, что в пользу АО «Протон М» по оспариваемому Договору были осуществлены платежи, превышающие 20% от величины балансовой стоимости активов, чем нарушены нормы материального права. Оспариваемый Договор является крупной сделкой, не получившей одобрение в установленном порядке, в силу этого является недействительной сделкой. Заключение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в период наличия признаков подозрительности сделок и действий в совокупности с доводами, изложенными в заявлении как кредитора, так и конкурсного управляющего, дополнительно указывают на злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок и совершении оспариваемых действий со стороны заинтересованных лиц – должника и АО «Протон М». Как полагают апеллянты, срок давности по данному основанию конкурсным управляющим пропущен не был, поскольку указания на крупную сделку были приведены в первоначальном заявлении, которое было подано в установленный срок, что подтверждается судом. Оспариваемый Договор и допсоглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, не получившими одобрение в установленном порядке, в силу этого являются недействительной сделкой по общим основаниям признания сделки недействительной. Суд первой инстанции не учел, что должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, а также учетные документы бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законодательством РФ; кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы; тем самым был нарушен материальный закон. Апеллянты полагают доказанным факт наличия у должника цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками и платежами. Дата возникновения обязательств ООО «Новоком плюс» перед кредиторами, которым был причинен вред, приходится на 01.04.2015 (первая задолженность по пеням по налогу на имущество), на 05.05.2015 (первая задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Проксима Текнолоджи» по оплате услуг), на 20.01.2016 (задолженность по НДС за 4-й квартал 2015 г.). Заявители жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела относительно осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделкой и платежами, нарушение норм материального права в данной связи. Апеллянты указывают на неверные выводы суда относительно реальности исполнения оспариваемого Договора; неверные выводы суда относительно договора аренды 2010 г., отсутствие доказательств наличия у должника производственного оборудования и необходимости закупки им продукции ответчика, а также ведения производственной деятельности; неверные выводы суда о том, что продление Договора было необязательным. Заявители жалоб ссылаются на ошибочность обжалуемого определения применительно к актам сверки по Договору, ошибочность позиции о том, что требование об оспаривании действий по действительному договору аренды не может быть удовлетворено. Апеллянты ссылаются на злоупотребление правом при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему, при исполнении Договора. Также апеллянты ссылаются на наличие признаков ничтожных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы жалоб. Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды № 09/08/2013, оспариваемый конкурсным управляющим, подписан контрагентами 05.08.2013, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежало. По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей по договору аренды, произведенных за период до 05.07.2014. Ответчик отмечает, что условиями дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 25.06.2015 являлось продление сроков действия договора аренды. Иные условия контрагентами не изменялись. На момент подписания данных соглашений и оплаты аренды должник продолжал осуществлять производственную деятельность. На момент подписания дополнительных соглашений к договору и осуществления практически всех оспариваемых платежей признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Ответчик полагает недоказанным факт причинения вреда оспариваемыми сделками. Доказательств злонамеренности действий со стороны должника при подписании договора аренды, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды, либо со стороны ответчика при получении денежных средств от третьих лиц в счет оплаты арендных платежей заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; обстоятельства вывода ликвидного актива должника судом не установлены. Размер аренды был согласован сторонами, начиная с 2010 года, и не изменялся контрагентами в течение всего периода существования арендных отношений. Доводы конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ (в том числе, в части завышенного размера арендной платы) полностью совпадают с его доводами относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем условия для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Позиция заявителей об аренде площадей у аффилированных лиц в целях создания мнимой задолженности (статья 170 ГК РФ) для воспрепятствования реализации прав иных кредиторов не нашла своего подтверждения, равно как и утверждение заявителей о том, что в период с 01.01.2016 по 19.07.2016 договор аренды реально не исполнялся. Действия по признанию долга в перечень возможных оспариваемых сделок должника не входят. Ответчик указывает, что действия по оформлению состояния расчетов не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, доказательств того, что путем подписания указанного документа состоялась сделка по прекращению существующих обязательств, в частности зачет встречных требований, в дело не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к правовой позиции ответчик указал, что уточнение конкурсным управляющим ООО «Новоком Плюс» ФИО3 бухгалтерской отчетности в 2021 г. за 2013-2016 гг. не основано на законе и первичной документации, не соответствует нормам ведения бухгалтерского учета и отчетности. При наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника ФИО3 был вправе привлечь независимого аудитора для определения достоверности учета, что сделано не было. Ответчик также отмечает, что в уточненной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности имеются ошибки и неточности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 13.10.2021, 10.11.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.11.2021, 18.11.2021.

Ответчиком в материалы дела также представлены письменные объяснения о рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 01.12.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 11.10.2021, 10.11.2021 в составе суда производились замены, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также доводы, изложенные в отзыве на жалобы и дополнительной позиции к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела выполненных конкурсным управляющим в 2021 г. уточнений бухгалтерского баланса должника за период с 2014-2016 гг.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Проксима Текнолоджи» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: судебных актов по делу №А82-379/2021, искового заявления от 29.12.2020 по делу №А82-379/2021, апелляционные жалобы АО «Протон М» и ФИО4 от 31.05.2021 и от 02.06.2021 соответственно, отзывы ООО «Проксима Текнолоджи» от 26.07.2021 на указанные апелляционные жалобы; распечатку фрагмента аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2021 по делу №А82-10109/2017; определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по настоящему делу № А82-10109/2017; поступившие 05.10.2021 от конкурсного управляющего в ответ на запрос суда выписки с расчетного счета должника за 17.09.2015, 15.10.2015, 11.04.2016, а также за последнее число каждого месяца в период с 31.03.2015 по 31.12.2015.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно приобщения судебных актов суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Между тем правовых оснований для приобщения письменных пояснений лиц, участвующих в деле, по делу № А82-379/2021 апелляционная инстанция не усматривает, поскольку позиция участвующего в деле лица не может отождествляться с установленным судом фактом. В отличие от позиции установленный судом факт имеет преюдициальное значение. Более того, оценка представленным для приобщения пояснениям сторон была дана судом в рамках дела № А82-379/2021. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э). При этом конкурсным кредитором не доказана относимость данных документов к настоящему обособленному спору. С учетом изложенного суд также отказывает в приобщении распечатки фрагмента аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2021.

В отношении иных представленных документов судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель жалобы не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что он являются заявителем по настоящему обособленному спору.

При этом обязанность по доказыванию (в том числе, и по определению необходимости представления конкретных доказательств в подтверждение своей позиции) лежала на ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсном управляющем должника.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено.

Относительно ходатайств конкурсного управляющего об истребовании у налогового органа заверенных форм 1-2 баланса за 2014-2016 гг. с отметками о принятии уточнений; об истребовании у ФНС России дополнительных доказательств возникновения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем не доказана необходимость истребовать из уполномоченного органа уточненные конкурсным управляющим балансы должника при том, что они представлены управляющим в материалы обособленного спора, в отношении заявленного ходатайства об истребовании у ФНС России дополнительных доказательств возникновения задолженности Обществом не обоснована объективная невозможность заявления ООО «Проксима Текнолоджи» данного ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО «Проксима Текнолоджи» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора аренды № 01/09/2010 от 30.08.2010. Апеллянт указывает, что судебной экспертизой по другим обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве недавно было установлено, что то же лицо (ФИО4), являясь ответчиком по данным обособленным спорам, представило в суд приходные кассовые ордера, изготовленные в более ранние даты, чем указано на данных документах. Заключения судебной экспертизы № 016/21 от 28.04.2021 и № 015/21 от 26.04.2021 приложены к ходатайству. Как отмечает заявитель, на момент оглашения 28.04.2021 резолютивной части обжалуемого определения об указанных заключениях экспертизы ничего известно не было (они поступили в суд первой инстанции значительно позднее, что подтверждается входящим штампом суда), с учетом этого о фальсификации договора аренды № 01/09/2010 от 30.08.2010 в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявлена фальсификация документов, которые не относятся к предмету заявленных требований.

Заявитель не доказал, что сфальсифицированная, по мнению апеллянта, документация влияет на существо правоотношений между должником и ответчиком по оспариваемым сделкам в настоящем обособленном споре, а также, что исключение договора аренды №01/09/2010 от 30.08.2010 из числа доказательств является значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельством, исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, не относящихся к предмету спора, конкурсный кредитор фактически предпринимает действия по их оспариванию на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, что не отвечает целям рассмотрения настоящего обособленного спора.

В уточненном заявлении о фальсификации доказательств от 08.11.2021 помимо исключения из числа доказательств договора аренды №01/09/2010 от 30.08.2010 ООО «Проксима Текнолоджи» просило исключить договор аренды №09/08/2013 от 05.08.2013, заключенный между должником (арендатор) и аффилированным с ним лицом АО «Протон М» (арендодатель), дополнительное соглашение от 01.08.2014 к указанному договору аренды, дополнительное соглашение от 25.06.2015 к указанному договору аренды, акт приема-передачи помещений от 05.08.2013, акт приема-передачи помещений от 19.07.2016.

Указанное заявление было поддержано конкурсным управляющим должника.

В уточненном заявлении о фальсификации доказательств от 30.11.2021 Общество просит признать подложным акт приема-передачи от 30.08.2010 по договору аренды № 01/09/2010 от 30.08.2010.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ООО «Проксима Текнолоджи» является заявителем по настоящему обособленному спору, который надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, вышеназванные документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, следовательно, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом не представлены.

В уточненном заявлении о фальсификации доказательств от 30.11.2021 Общество просит признать подложными также результаты расчетов стоимости объектов недвижимости на 01.05.2008 в виде письма ООО «Ярэксперт» и коммерческое предложение от 16.06.2008, извлечение из акта приема-передачи от 30.08.2010, о приобщении которых ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции. Плюс выдержку из акта

Между тем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеназванных дополнительных документов ответчика к материалам дела ввиду отсутствия относимости представленных доказательств к предмету настоящего спора. В связи с изложенным основания для рассмотрения заявления о фальсификации результатов расчетов стоимости объектов недвижимости на 01.05.2008 в виде письма ООО «Ярэксперт» и коммерческого предложения от 16.06.2008, извлечения из акта приема-передачи от 30.08.2010 у суда отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, с учетом возражений на них.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является «Прочие виды полиграфической деятельности».

05.08.2013 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) подписан договор № 09/08/2013 аренды нежилых помещений для использования в производственных целях.

По условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

- трехэтажное здание АБК площадью 4744,5 кв.м.,

- трансформаторная подстанция площадью 2,6 кв.м.,

- склад ЛВЖ площадью 51,9 кв.м.,

- здание по пожаротушению площадью 96,1 кв.м.,

- склад (старая проходная) площадью 38,5 кв.м.,

- помещение проходной площадью 31,3 кв.м.,

- материальный склад площадью 347,2 кв.м.,

- гараж-компрессорная площадью 443,4 кв.м.,

- двухэтажное здание столовая площадью 345,8 кв.м.,

- модульный склад площадью 888,3 кв.м.

(далее – имущество), расположенные по адресу: <...>, для использования в производственных целях по изготовлению полиграфической продукции.

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и иное оборудование, установленное в помещениях, сдаваемых в аренду.

Применительно к пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы за использование арендованной площади составляет 1 560 654 руб. (без НДС). Основная составляющая арендной платы состоит из:

- суммы амортизационных отчислений по сданным в аренду объектам и инженерно-технологическому оборудованию, обеспечивающему эксплуатацию указанных объектов,

- суммы налогов на сданное имущество,

- суммы компенсации платежей арендодателю за земельный участок, на котором находится сданное в аренду имущество,

- затраты на содержание сооружений, необходимых для эксплуатации сданного в аренду имущества,

- соответствующая доля из расходов на содержание и эксплуатацию строений, в которых находятся арендуемые помещения, доля общественных и общепроизводственных расходов.

Все расчеты по коммунальным платежам, в том числе, за водоснабжение, водоотведение (канализационные стоки), поставку тепла и потребляемой электроэнергии оплачивает арендатор (пункт 3.2 договора).

Пунктом 1.4 установлено, что договор вступает в силу с 05.08.2013. Срок аренды устанавливается до 04.08.2014.

05.08.2013 контрагентами подписан акт приема-передачи перечисленных объектов от арендодателя к арендатору. В данном акте отражено, что техническое состояние передаваемых в аренду помещений удовлетворительное и позволяет использовать их для производственных целей.

01.08.2014 контрагентами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что стороны согласились продлить срок действия договора № 09/08/2013 об аренде нежилых производственных помещений для использования в производственных целях с 05.08.2014 по 04.08.2015.

В дальнейшее срок действия договора был продлен по 04.08.2016 путем подписания ответчиком и должником дополнительного соглашения к спорному договору 25.06.2015.

19.07.2016 сторонами составлен акт приема-передачи нежилых помещений от должника к ответчику в связи с прекращением договора аренды. В акте отражено, что техническое состояние передаваемых в аренду помещений удовлетворительное и позволяет использовать их для производственных целей.

В процессе действия спорного договора контрагентами было подписано два акта сверки взаимных расчетов.

Согласно информации, указанной в данных документах, по состоянию на 19.06.2016 сумма задолженности ООО «Новоком Плюс» перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» составляла 4 761 826 руб. 60 коп., по состоянию на 19.07.2016 – 3 758 361 руб. 32 коп. При этом общий размер платежей по арендной плате за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 применительно к информации, указанной в акте сверки, составил 15 605 184 руб.

05.07.2017 судом принято к производству заявление ООО «Проксима текнолоджи» о признании ООО «Новоком Плюс» несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о банкротстве вышеуказанного общества. Заявленное кредитором требование было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, по которому с должника в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 29.07.2014 № ИС-285/2014 о возмездном оказании услуг в размере 1 646 449, 43 руб. по акту от 16.10.2015 № 05.

16.02.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новоком Плюс» требований ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в сумме 3 758 361 руб. 32 коп. основного долга (задолженность по арендной плате по договору аренды №09/08/2013 от 05.08.2013 за период с мая 2016 по 19.07.2016).

По мнению ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» имеются основания для признания недействительными договора аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, дополнительных соглашений к нему от 01.08.2014 и от 25.06.2015, действий должника по погашению задолженности перед ответчиком по договору аренды, а также действий ООО «Новоком Плюс» по признанию задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 посредством подписания актов сверок взаимных расчетов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором и конкурсным управляющим требования, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, право на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве предоставлено конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.07.2017, оспариваемый договор аренды № 09/08/2013 заключен 05.08.2013, то есть за периодами подозрительности сделок, предусмотренными как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании вышеназванного договора недействительной сделкой по изложенным основаниям.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора аренды №09/08/13 за период с 05.08.2013 до 05.07.2014.

Иные платежи, совершенные в рамках договора аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 (с 05.07.2014), и оспариваемые дополнительные соглашения от 01.08.2014, от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания оснований для признания спорных сделок недействительными исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления № 63, возложено на лицо, оспаривающее сделки, то есть на ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсного управляющего должника ФИО3

По мнению заявителей жалоб, спорные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны, а платежи во исполнение договора аренды совершены в условиях неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО «Проксима Текнолоджи» и уполномоченный орган), с заинтересованным лицом, с целью причинить вред кредиторам должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом спорных дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 являлось продление сроков действия договора аренды, какие-либо иные условия договора спорными соглашениями не изменялись.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение дополнительных соглашений само по себе не привело к изменению прав и обязанностей сторон по договору.

Обратного заявителями жалоб не доказано.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений и произведенных арендных платежей должник продолжал осуществлять производственную деятельность, что подтверждается, в том числе, сведениями, отраженными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Новоком Плюс», составленном временным управляющим должника, и платежными документами, представленными в материалы дела, из которых следует перечисление контрагентами должника денежных средств за упаковочный материал, за ламинирование, за бумажные пакеты, за услуги печати и т.д. Должником оплачивалась потребленная электроэнергия, бумага, клей, нефтепродукты, лабораторные исследования, питьевая вода, флексоформы, лента двухстронняя, вывод СТР-форм.

В заключении специалиста № 01/03-19К о соразмерности площадей нежилых помещений от 02.04.2019, подготовленного ИП ФИО5 по заданию ООО «Проксима Текнолоджи», также отражено, что по состоянию на 18.06.2013, 18.12.2014, 25.09.2015 ООО «Новоком Плюс» осуществляло производство упаковки различного предназначения с использованием различных технологий печати, производило полиграфическую упаковку, выполняя весь цикл работ на базе своего оборудования. В заключении указано, что арендуемые должником здания были предназначены для использования в производственных целях по изготовлению полиграфической продукции.

В материалы дела представлен договор с ЗАО «Империал Табакко Ярославль» на изготовление этикеток и бумаги в 2014-2015 гг., к которому подписано дополнительное соглашение от 30.09.2015, односторонние счета, выставленные третьим лицам на оплату товара в марте, апреле, июне и июле 2016 года на сумму более 4,5 млн. руб., письмо ООО «Вита» от 18.03.2016 о зачете переплаты.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Новоком плюс» в пользу акционерного общества «РУСБУМТОРГ» в период с 30.01.2014 по 25.06.2015 (определение суда от 06.04.2020); при рассмотрении данного спора судом установлены факты поставки должнику бумаги с сентября 2013 года, которые носили систематический характер.

В материалы дела приобщен акт приема-передачи документов бывшим руководителем ООО «Новоком Плюс» конкурсному управляющему, в котором отражена, в том числе передача отчета кладовщика по приходу за май 2016 года, что также является подтверждением осуществления должником производственной деятельности.

Помимо перечислений на счет ответчика, в спорный период должником осуществлялась оплата налогов, страховых взносов, производились платежи и иным контрагентам, в том числе, ООО «Проксима Текнолоджи». В 2016 году производились выплаты в бюджет, осуществлялась выплата заработной платы.

Производство должником продукции и её поставка покупателям подтверждается пояснениями третьих лиц, актами, товарными накладными, перепиской, представленной ими в материалы дела (ООО «МК «ВИТА-ПУЛ», ООО ПК «Комфорт» представлены документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон по производству продукции вплоть до окончания действия спорного договора аренды).

Суд первой инстанции отметил, что у должника имелись договоры поставок, перевозки, договоры на оказание услуг, в том числе по фрезеровке ножа, по прижиму приемного барабана, по ремонту шестерен, по отправке для заточки ножей и т.п., с лицами, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику или ответчику, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора, а также судебными актами об оспаривании сделок, рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве ООО «Новоком Плюс» № А82-10109/2017 Б/247 (определения суда от 06.04.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 30.10.2020, от 31.10.2020, от 01.11.2020, от 20.11.2020, от 15.02.2021). Доказательства того, что реализуемая должником продукция не производилась им самостоятельно, а закупалась у иных лиц, в дело не представлены.

Таким образом, заявителями не опровергнут факт того, что арендные платежи по договору аренды от 05.08.2013 производились должником во исполнение встречной обязанности ответчика по предоставлению производственных площадей в аренду.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения дополнительных соглашений и арендных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявители жалоб приводят показатели бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника сама по себе не может подтвердить неплатежеспособность должника на дату совершения спорных сделок.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Таким образом, отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника само по себе не свидетельствует безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При том действующая судебная практика исходит из ошибочности отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО «Проксима Текнолоджи», превышающая 300 000 руб., образовалась в ноябре 2015 года, трехмесячный срок неуплаты данной задолженности истек в феврале 2016 года. При этом обязательства перед указанным кредитором не исполнялись должником ввиду имеющегося правового спора (судебный акт о взыскании задолженности в должника в пользу кредитора состоялся 13.02.2017). Задолженность по уплате налогов и страховых взносов в сумме более 300 000 руб. возникла в марте 2016 года и, соответственно, трехмесячная просрочка в уплате данной задолженности, началась с июня 2016 года.

Ссылки апеллянтов в обоснование признака неплатежеспособности на то, что должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Проксима Текнолоджи» в мае 2015 года отклоняются судебной коллегией.

Заявитель в обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника ссылается на неперечисление ООО «Новоком Плюс» суммы аванса по выставленным в адрес должника счетам, начиная с 05.05.2015, в соответствии с условиями договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014.

Вместе с тем, неперечисление авансовых платежей не свидетельствует о возникновении задолженности на стороне должника.

Из условий договора № ИС-285/2014 от 29.07.2014 между ООО «Проксима Текнолоджи» и ООО «Новоком Плюс» следует, что при отсутствии предварительной оплаты по договору кредитор имел возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору до выполнения заказчиком обязательств или расторгнуть договор в одностороннем порядке без судебного разбирательства (пункты 4.11 и 4.12 договора).

Из материалов дела следует, что акт приемки оказанных ООО «Проксима Текнолоджи» услуг был выставлен кредитором должнику 16.10.2015.

Из судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора следует, что по результатам оказанных кредитором должнику услуг ООО «Проксима Текнолоджи» составлен акт от 16.10.2015 № 5, оплата по которому в размере 1 646 449, 43 руб. должна была быть осуществлена ответчиком, не позднее 26.11.2015.

При этом данным судебным актом также установлено перечисление должником платежей в адрес кредитора вплоть до 08.10.2015.

Как указывалось ранее, в пункте 6 Постановления № 63 отражено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку факт наличия указанного выше неисполненного обязательств перед отдельным кредитором, а также обязательства по уплате пени в размере 157 руб. 61 коп., сам по себе об этом не свидетельствует.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако сам по себе факт совершения сделки в условиях недостаточности имущества должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания дополнительных соглашений к договору аренды и осуществления практически всех оспариваемых платежей в период с 05.07.2014 кредиторы у должника отсутствовали, следовательно, обязательства ООО «Новоком плюс» исполнялись, что в свою очередь также свидетельствует о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника. В реестре требований кредиторов должника в настоящее время находится два кредитора – ООО «Проксима Текнолоджи» с задолженностью, возникшей с 26.11.2015, и уполномоченный орган с задолженностью, возникшей в 2016 году.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные арендные платежи производились во исполнение действующего на протяжении длительного периода времени договора аренды, размер арендной платы не изменялся сторонами с 2010 года; а поскольку Общество получило встречное исполнение, равноценное оспариваемым платежам, суд признает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных платежей.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 01.08.2014 и от 25.06.2015, а также платежей в счет оплаты аренды, совершенных за период после 05.07.2014.

Поскольку реальность арендных отношений не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи по договору аренды от 05.08.2013, совершенные за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют и условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона, поскольку предпочтительное удовлетворение требований ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», имеющих возмездный характер, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, соответствующие основания оспаривания сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) не были заявлены кредитором и конкурсным управляющим в суде первой инстанции, при этом судом установлено, что оспариваемые платежи, как и дополнительные соглашения, совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным выше, доводы заявителей апелляционных жалоб о завышенном размере арендных платежей на даты совершения договора и дополнений к нему ввиду отсутствия кредиторов и цели причинения им вреда не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчиком при рассмотрении дела неоднократно обращалось внимание на то, что размер ежемесячной арендной платы в размере 1 560 654 руб. был определен в 2010 году и не изменялся вплоть до 2016 года.

При этом из имеющихся в материалах дела отчете № 309/11-19 ИП ФИО5, представленном ООО «Проксима текнолоджи», и отчете № 13244/19 ООО «Ярэксперт», представленном ответчиком, следует, что проведена оценка недвижимого имущества, переданного в аренду должнику (на даты заключения договора от 05.08.2013, и дополнительных соглашений к нему).

На даты совершения спорных платежей, которые заявители жалоб считают самостоятельными сделками, оценка имущества не проводилась.

При этом из пояснений ответчика следует, что при определении размера арендной оплаты учитывалась еще и аренда полиграфического оборудования, на котором работал должник (примерная стоимость оборудования составляла около 500 000 руб.).

Указанные доводы не опровергнуты заявителями жалоб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы переданного по спорному договору имущества, лицами, участвующими в деле не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения заявителей об отсутствии у должника оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности, поскольку данное оборудование было передано ООО «Новоком Плюс» на основании договора аренды № 01/09/2010 от 30.08.2010 (имеется ссылка в договоре на передачу оборудования), заключенного с ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», а при заключении нового договора №09/08/2013 от 05.08.2013 имущество арендатором арендодателю не возвращалось, что также не противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам апеллянтов отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю свидетельствует о наличии имущества у должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявители жалоб ссылаются на то, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, причинили вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, также не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что имущество находилось в аренде у должника с 2010 года, т.е. между сторонами сделки существуют длительные хозяйственные правоотношения, арендная плата за пользование имуществом, используемым должником в производственной деятельности, не изменялась с 2010 года. Обратного заявителями жалоб не доказано.

Приведенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обстоятельства, в частности, о неравноценности арендной платы, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Следовательно, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив реальность правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (договор и дополнительные соглашения к нему) направлены на исполнении обязательств обеими сторонами. Однако доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отражено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной

Доводы о мнимости оспариваемых сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности. Материалами дела не подтверждено создание искусственной задолженности по арендной плате, напротив представленные доказательства, оценка которым дана в постановлении, подтверждается факт осуществления производственной деятельности должником на площадях ответчика. Ссылки апеллянтов на то, что в период с 01.01.2016 по 19.07.2016 договор аренды реально не исполнялся также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Конкурсным управляющим также заявлены основания для признания сделок недействительными, как совершенных с нарушением пункта 2 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по вышеназванным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 63, абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 11.09.2018.

Вместе с тем, установив, что уточнение правовых оснований для признания сделки недействительной поступило в суд 21.04.2021, то есть через 2 года и 7 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, в силу прямых норм пункта 7 статьи 45 и пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о заинтересованности в совершении обществом сделок и положения о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Судами установлено, что единственным участником ООО «Новоком Плюс» являлся ФИО4, руководителем должника – его сын ФИО6, которые одновременно являлись акционерами ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителями жалоб не доказана невыгодность сделки для общества (с учетом того обстоятельства, что с 2010 года должник осуществляет производственную деятельность на арендуемом у ответчика имуществе), не доказан довод об убыточности сделки для должника.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по статьям 173.1, 174 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий просили признать недействительными действия должника и ответчика, направленные на исполнения обязательств по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 путем признания задолженности по оплате арендных платежей, зафиксированной сторонами в актах сверки взаимных расчетов.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе акты сверки расчетов, подписанные сторонами договора аренды, по своей правовой природе не являются сделками, направленными на исполнение или прекращение определенных гражданско-правовых обязательств их сторон, а норами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание действий по признанию задолженности.

Доказательства того, что путем подписания указанного документа состоялась сделка по прекращению существующих обязательств, в частности зачет встречных требований, в дело не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Денежные средства, перечисленные кредитором в связи с заявленными ходатайствами о фальсификации доказательств, ввиду отказа в их удовлетворении подлежат возврату ООО «Проксима Текнолоджи».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных 26.10.2021 по платежному поручению № 285 назначение – перечисление денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-10109/2017 для оплаты судебной экспертизы. НДС не облагается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина