Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее также – должник, ООО «Новоком Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения указанного дела конкурсный управляющий должника Бредихин И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Новоком плюс» в пользу АО «Балтийская целлюлоза» (далее также ответчик), произведенных на основании платежных поручений на общую сумму 2 817 387,26 руб., применении последствий недействительности действий (сделок) в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Новоком плюс» 2 817 387,26 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в судебном заседании 05.12.2019 представителем конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» Красноперовым Р.А. было заявлено об отводе судьи Беляковой В.Д. от рассмотрения дела в связи с наличием заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела.

Определением суда от 05.12.2019 в отводе судьи Беляковой В.Д. было отказано; судом был поставлен на рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Проксима Текнолоджи» за проявленное представителями общества неуважение к арбитражному суду в связи с допущенными представителем конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» суждениями об экономическом и коррупционном интересе судьи в рассматриваемом деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 на общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» наложен судебный штраф в размере 80 000 руб.

ООО «Проксима Текнолоджи» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение от 07.12.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10109/2017 полностью, разрешить вопрос по существу, в наложении судебного штрафа на кредитора-заявителя отказать.

Заявитель жалобы указывает наналичие у кредитора-заявителя оснований сомневаться в объективности судьи Беляковой В.Д., ее беспристрастности, непредвзятости, отсутствии у нее личной заинтересованности в исходе дела. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми аудиозаписями предшествующих судебных заседаний по различным обособленным спорам, которые проводились судьей Беляковой В.Д. по настоящему делу о банкротстве. Представитель кредитора-заявителя неоднократно перебивался судьей Беляковой В.Д., что являлось недопустимым психологическим давлением на представителя в судебном заседании, препятствовало осуществлению прав кредитора-заявителя. Кроме того, представителю кредитора-заявителя Красноперову Р.А. были сделаны необоснованные замечания за то, что он давал ответы на вопрос суда, безосновательно было высказано намерение удалить его из зала судебного заседания. Также отмечает, что ответ кредитора-заявителя относительно того, что он является субъектом малого предпринимательства, был оставлен судьей Беляковой В.Д. без внимания: он не нашел отражения в обжалуемом определении, не был учтен при его вынесении.Указывает на добросовестность заявления отвода кредитором-заявителем, выражение отвода судье Беляковой В.Д. в корректной форме, отсутствие правовых оснований для наложения судебного штрафа.Заявление отвода являлось вынужденной мерой в условиях, когда по прошествии 22 судебных заседаний, в которых председательствовала судья Белякова В.Д. и участвовал представитель кредитора-заявителя Красноперов Р.А., сформировалось понимание, что такое ведение арбитражного процесса явно нарушает принцип беспристрастности суда.Частотность и направленность процессуальных нарушений, которые демонстрировала судья Белякова В.Д., их повторяемость в различных обособленных спорах независимо от ответчиков, определенные особенности ее психоэмоциональных реакций в судебных заседаниях и некоторые иные обстоятельства свидетельствовали в пользу гипотезы о том, что нарушения осуществляются судьей Беляковой В.Д. в пользу участника и бывшего директора должника и его семьи, которые, несмотря, на многочисленные процедуры банкротства, продолжают иметь определенные финансовые возможности.Данное предположение было высказано представителем кредитора-заявителя Красноперовым Р.А. как обоснование для отвода судье Белякова В.Д. Право выражать свое мнение предусмотрено ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание своего мнения, осуществляемое в корректной форме, тем более при наличии определенных оснований для того, чтобы такое мнение сложилось. Вывод судьи Беляковой В.Д. об использовании кредитором-заявителем формулировок пейоративного характера ничем не подтвержден. Кроме того апеллянт указывает на немотивированность и необоснованность обжалуемого определения в части размера судебного штрафа. Суд должен был указать в обжалуемом определении, почему в данном конкретном случае был выбран именно такой размер штрафа (80 000 руб.), близкий к максимальной величине.При этом суд, вопреки имеющимся в деле доказательствам, не указал в обжалуемом определении на то, что кредитор-заявитель является субъектом малого предпринимательства. Также заявителем жалобы указывается на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Проксима Текнолоджи» в судебном заседании 05.12.2019 при заявлении отвода судье Арбитражного суда Ярославской области Беляковой В.Д. допустил следующие высказывания:

- «Что касается оснований для отвода: судья лично заинтересован. Это проявляется в том, что в других обособленных спорах неоднократно [судья Арбитражного суда Ярославской области Беляковой В.Д.] делала необоснованные замечания мне как представителю кредитора-заявителя, неоднократно перебивала меня, неоднократно делала необоснованные замечания».

- «Что касается моментов, связанных с тем, что усматривается интерес в вынесении решения в пользу участника общества – как раз, это процессуальное поведения, методика ведения процесса, которая взяла за основу судья Белякова, они приводят к выводу о том, что судья Белякова заинтересована в решении спора, споров об оспаривании сделок в пользу ответчиков. В данном случае интерес, по всей видимости, восходит непосредственно к участнику должника, к его группе компаний, к его семье. Эти лица до сих пор еще пока имеют определенные деньги. Мы полагаем, что интерес имеет определенную экономическую причину».

- «Мы полагаем, что данный интерес имеет определенную экономическую причину. Мы полагаем, что он имеет коррупционное происхождение… в данном случае мы полагаем, что судья Белякова ведет процесс недопустимым образом, это проявляется уже неодократно».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налагая на ООО «Проксима Текнолоджи» штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду вышеуказанные оскорбительные формулировки, являющиеся пренебрежительными высказываниями в адрес судьи Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела, в том числе текста апелляционной жалобы следует, что представителем ООО «Проксима Текнолоджи» неоднократно использовались формулировки, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения о наложении штрафа за неуважение к суду.

Так неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02)).

При этом тот факт, что вышеуказанные формулировки использовались в целях обоснования ходатайства об отводе судьи, правового значения не имеет.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что представителем апеллянта указанные стандарты нарушены.

Фактически выбранный представителем заявителя стиль выступления, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, в связи с чем правомерно расценен судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Привлечение заявителя жалобы к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением представителем ООО «Проксима Текнолоджи» сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ООО «Проксима Текнолоджи» штрафа в размере 80 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что он является субъектом малого предпринимательства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение размера судебного штрафа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова